Судья Тесля Ю.В. № 2-2352/2025

(в первой инстанции)

№ 33-246/2026 (33-3755/2025)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Просолова В.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю о признании решений незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по г.Севастополю, в котором просила:

- включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе закрытого типа «Ален» (АОЗТ «Ален-ЛТД»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Транзит-Экспресс» (ООО «Транзит-Экспресс ЛТД»);

- признать незаконным решение пенсионного органа.

В обоснование своих требований указала, что достигла пенсионного возраста и выработала страховой стаж и стаж работы в особых климатических условиях – в районах Крайнем Севере, соответственно приобрела право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Однако, ответчиком спорные периоды её трудовой деятельности в страховой стаж и в специальный стаж учтены не были, в связи с чем, в назначении заявленного пенсионного обеспечения отказано, как истец полагала незаконно и в нарушении её прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2025 года иск ФИО1 удовлетворён. Признаны незаконными решения ответчика № 72730/22 от 30 ноября 2022 года, № 9101/24 от 06 февраля 2024 года в части не включения спорных периодов в трудовой стаж. На пенсионный орган возложена обязанность учесть в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе закрытого типа «Ален-ЛТД»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Транзит-Экспресс».

С таким решением суда ОСФР по г.Севастополю не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что рассматриваемая трудовая деятельность безосновательно учтена районным судом в страховой стаж, поскольку трудовая книжка содержит противоречивые сведения о наименовании организаций, в которых работала ФИО1, при этом записей об их переименовании в документ не вносилось. Между тем, изложенное при удовлетворении требований иска во внимание принято не было.

ФИО1 в письменных возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ОСФР по г.Севастополю ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 января 2026 года № 37, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 октября 2024 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации.

21 февраля 2004 года истец была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

ФИО1 неоднократно (28 июня 2022 года и 29 января 2024 года) обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако, решениями ОСФР по г.Севастополю № 72730/22 от 30 ноября 2022 года и № 9101/24 от 06 февраля 2024 года стаж работы в районах Крайнего Севера исчислен продолжительностью 13 лет 09 месяцев 12 дней, а страховой стаж - 20 лет 08 месяцев 03 дня. Потому в установлении заявленного пенсионного обеспечения в связи с не достижением пенсионного возраста (54 лет 08 месяцев) и отсутствием необходимого стажа на дату обращения (15 лет работы в районах Крайнего Севера) было отказано.

При этом, в страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ (работа в районах Крайнего Севера), в том числе, не были включены периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в АОЗТ «Ален», так как записи трудовой книжки серии АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые сведения, а именно заявитель была принята в АОЗТ «Ален-ЛТД», записи о работе заверены подписью директора АОЗТ «Ален-ЛТД» и печатью АОЗТ «Ален»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ООО «Транзит-Экспресс», так как в записях трудовой книжки серии АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель была принята на работу в ООО «Транзит-Экспресс» и ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Транзит-Экспресс ЛТД», при этом сведений о переименовании ООО «Транзит-Экспресс» в ООО «Транзит-Экспресс ЛТД» в записях трудовой книжки не имеется.

Заявляя о допущенных ответчиком нарушениях её пенсионных прав, и отыскивая право на включение указанных выше периодов в страховой стаж, ФИО1 в рамках настоящего иска просила о судебной защите.

Разрешая спор в пользу истца, районный суд исходил из того, что факт трудовой деятельности истца в Акционерном обществе закрытого типа «Ален-ЛТД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в обществе с ограниченной ответственностью «Транзит-Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подтверждается трудовой книжкой, некорректное внесение записей в которую при непредставлении ответчиком опровергающих доказательств, не могут препятствовать истцу, не несущему ответственность за оформление трудовых книжек, в реализации приобретённых пенсионных прав за выработанный стаж.

Потому пришёл к выводу, что спорные периоды трудовой деятельности ФИО1 подлежат включению в её страховой стаж с одновременным признанием незаконными решений ОСФР по г.Севастополю № 72730/22 от 30 ноября 2022 года и № 9101/24 от 06 февраля 2024 года в той части, в которой ими в зачёте этих периодов работы было отказано.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Статьёй 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При этом согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных видах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», действовавшим в спорные периоды работы истца, предусматривалось, что ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

При исследовании трудовой книжки серии АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, заведённой на имя ФИО1, суд первой инстанции верно указал, что в неё внесена запись о работе истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом все записи в документе, включая сведения о спорном периоде работы, имеют надлежащие реквизиты, указаны даты приёма и увольнения, имеются реквизиты приказов о приёме и об увольнении истца, подписи должностных лиц, внесших в трудовую книжку данные сведения, записи скреплены печатями работодателей. Кроме того учёл, что получить подтверждение рассматриваемых периодов в настоящее время не представляется возможным в связи с прекращением деятельности юридических лиц в связи с их ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства Акционерного общества закрытого типа «Ален» (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ и общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Экспресс» (ОРГН №) ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с поступившими сообщениями ГКУ РС(Я) «НА РС(Я)» от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ Муниципальный архив МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что соответствующие документы поименованных организаций на хранение не поступали.

При этом посчитал, что указанные пенсионным органом противоречивые сведения трудовой книжки ФИО1 о работе у данных работодателей, а именно скрепление печатью АОЗТ «Ален» заверенных подписью директора АОЗТ «Ален-ЛТД» записей о работе в АОЗТ «Ален-ЛТД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также внесение сведений о начале работы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транзит-Экспресс» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Транзит-Экспресс ЛТД» при отсутствии записей о переименовании юридического лица не свидетельствует о недостоверности внесенных в трудовую книжку гражданина сведений о спорных периодах её работы и занимаемой должности, и о том, что в указанные периоды она не работала.

Поскольку ответчик никакими допустимыми и относимыми не опроверг факт трудовой деятельности истца в спорный период, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что ненадлежащее выполнение должностным лицом работодателя своих должностных обязанностей, за которые работник не отвечает, по ведению трудовой книжки, не может препятствовать реализации права ФИО1 на пенсию и, соответственно, включению этих периодов в страховой стаж гражданина.

Соглашаясь с такими выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, повторяющие высказанную в суде первой инстанции позицию о том, что трудовая деятельность истца в спорный период должным образом не подтверждена, а при ведении трудовой книжки допущены нарушения Инструкции от 20 июня 1974 года № 162, препятствующие учёту рассматриваемых периодов в страховой стаж, судебная коллегия отмечает, что трудовая книжка имеется в оригинале у истца, записи в ней никем не оспорены, недостоверными не признаны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01 января 2008 года.

В соответствии со статьёй 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица (пункт 3).

Между тем, статьёй 14 вводного Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ было предусмотрено, что фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

В данном случае, так как ЕГРЮЛ содержат сведения о существовании лишь АОЗТ «Ален-ЛТД» (ОГРН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Транзит-Экспресс» (ОРГН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с временем трудовой деятельностью истца в этих организациях, при этом доказательств наличия также АОЗТ «Ален» и ООО «Транзит-Экспресс ЛТД» в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, и стороной ответчика таких доказательств также не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что фактически АОЗТ «Ален-ЛТД» и АОЗТ «Ален», в первом случае, а также ООО «Транзит-Экспресс» и ООО «Транзит-Экспресс ЛТД», во втором случае, являлись, по сути, используемыми в одно и тоже время наименованиями одних и тех же юридических лиц, в которых трудилась ФИО1 в спорные периоды.

И так как установленных пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений к фирменному наименованию в исследуемый период не существовало, и данные организации не имели возможность привести свои фирменные наименования в соответствие с требованиями изменившегося правового регулирования, так как их деятельность была прекращена ещё в 2006 году ввиду ликвидации на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства, то при таких обстоятельствах, при которых сам факт трудовой деятельности гражданина сомнений не вызывает, решение суда о включении в страховой стаж ФИО1 периодов её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Истолкование норм пенсионного права, как позволяющих не включать спорные периоды работы в страховой стаж на изложенных пенсионным органом основаниях, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на назначение пенсии, что недопустимо с точки зрения требований частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Отмечает судебная коллегия и то, что поскольку рассматриваемая трудовая деятельность гражданина пришлась на период до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), следовательно, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе закрытого типа «Ален-ЛТД»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Транзит-Экспресс» должны учитываться при исчислении страхового стажа независимо от условий начисления и уплаты страховых взносов. Тем более, что в системе обязательного пенсионного страхования истец была зарегистрировано лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда о понуждении ответчика включить в страховой стаж спорные периода работы независимо от уплаты страховых взносов с одновременным признанием незаконными решений ОСФР по г.Севастополю № 72730/22 от 30 ноября 2022 года и № 9101/24 от 06 февраля 2024 года в части исключения этой трудовой деятельности из страхового стажа гражданина соответствующим действующему правовому регулированию и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Так как в данном случае ответчик располагал всеми необходимыми документами к верному определению страхового стажа истца, чего не сделал, допустив нарушение пенсионных прав ФИО1

Фактически указания апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: В.В. Просолов

Ж.В. Григорова