Судья Галямина А.С. 

Дело № 22-3161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 30 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 марта 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лузина Д.Ф. в защиту осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28.06.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указала, что ФИО1, по ее мнению, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучался и получил специальности, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с администрацией исправительного учреждения вежлив, поддерживает социально полезные связи, имеет ряд поощрений, вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем его ходатайство администрацией исправительного учреждения поддержано. По мнению защитника, сведениям, свидетельствующим о положительной динамике в поведении осужденного, суд оценки не дал, сделав необоснованный вывод, что цели наказания не достигнуты, а перевод ФИО1 на более мягкий вид режима является преждевременным. При этом обращает внимание, что отсутствие поощрений в определенный период отбывания наказания, а также наличие взысканий не являются основанием для отказа в переводе в колонию-поселение, тем более что суд не мотивировал свои выводы о невозможности перевода ФИО1 на более мягкий вид режима при наличии положительных сведений о его поведении, в связи с чем судебное решение считает незаконным и просит об его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на представленных и изученных судом материалах, в том числе личного дела ФИО1, сведениях о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленной характеристики, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, обучался в ФКП ОУ № 170 при колонии по специальностям электромонтажник по освещению и осветительным сетям, рамщик, боец скота, мероприятия воспитательного характера посещает и делает должные выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях, с администрацией исправительного учреждения вежлив, на критику и замечания реагирует правильно, трудоустроен, но его отношение к труду администрация исправительного учреждения оценивает как посредственное, без разрешения администрации покидает рабочее место, за что имеет взыскания, работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет только под контролем.

Вопреки доводам стороны защиты, судом учитывались положительные данные о поведении осужденного, в том числе наличие у него поощрений, его отношение к труду и обучению, на что обращено внимание в жалобе, и другие положительные проявления в поведении, однако они не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку характеристику осужденного в целом нельзя считать положительной, а его поведение – примерным.

Так, за весь период отбывания наказания с апреля 2019 года ФИО1 поощрен только дважды, при этом первое поощрение получил лишь через три года после начала отбывания наказания – в июне 2022 года и незадолго перед наступлением права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 78 УИК РФ, однако с мая 2019 года по июль 2022 года систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, из которых три последних взыскания от 8 июня и 8 сентября 2021 года, а также от 11 июля 2022 года являются действующими, что не характеризует его поведение в целом как стабильное и положительное, что согласуется с результатами психологического обследования осужденного, выявившего склонность к нарушению дисциплины, и в совокупности с иными данными о его поведении в целом не гарантирует его стабильности в случае послабления режима содержания.

Кроме того, из смысла ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ следует, что одним из условий перевода в колонию-поселение является то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По приговору Ленинского районного суда г. Перми от 9 апреля 2019 года ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, по которому с него в пользу потерпевшего К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 550000 рублей и в солидарном порядке материального ущерба – 36492 рубля 10 копеек, при этом за весь период отбывания наказания (более 4-х лет) в счет компенсации морального вреда удержано 6380 рублей 90 копеек, из которых добровольно перечислено только 1510 рублей, по исполнительному листу о возмещении имущественного ущерба удержано 240 рублей 27 копеек, что не может свидетельствовать о стремлении осужденного загладить вред перед потерпевшим и является обстоятельством, препятствующим переводу в колонию-поселение на данном этапе.

Исследовав представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о преждевременности его ходатайства и отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, определяющим при разрешении данного вопроса не является, как и мнение администрации исправительного учреждения.

Признание вины и раскаяние в содеянном учитывались при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания, к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, не относятся и достаточным основанием для перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не являются. 

Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий