Дело №

64RS0045-01-2020-006243-50

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Сдобниковой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)», третье лицо – Министерство культуры Саратовской области, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее – ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)») о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2007 между ФИО4 и ООО СК «Билдер» был заключен договор уступки права требования двухкомнатной квартиры 

<

адрес>, со сроком сдачи в эксплуатацию до 01.10.2008. И.Ю.ВБ. по договору оплатила 1739750 руб. У ООО СК «Билдер» имущественное право на квартиру возникло на основании договора № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005, заключенного с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова». Впоследствии ФИО4 переуступила право на квартиру истцу ФИО3 по договору уступки от 16.04.2010. Имущественное право требования истца от ГПОУ «Саратовское художественное училище им.А.П.Боголюбова (техникум)» на квартиру подтверждено решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.08.2017. В установленный договором срок – третий квартал 2008 года, обязательство по передаче квартиры застройщиком не выполнено, передаточный акт направлен истцу 05.02.2018. Направленная 16.09.2020 в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» неустойку за период с 22.11.2017 по 06.04.2018 в размере 114359,57 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище им.А.П. Боголюбова (техникум)», третьего лица Министерства культуры Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений. Ссылается на злоупотребление правом на судебную защиту в связи с неоднократным обращением с исками о взыскании неустойки за другие периоды. В пользу ФИО3 взыскана неустойка в общем размере 340766,46 руб., штраф в размере 127568,45 руб. На момент заключения договора уступки права требования ФИО3 было известно о том, что просрочка строительства дома составляет более двух лет. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до разумных пределов, указывая, что учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.08.2017 по гражданскому делу № 2-6734/2017 за ФИО3 признано имущественное право требования передачи в собственность от застройщика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» двухкомнатной квартиры 

<

адрес> (далее – квартира) (л.д. 140-144). Срок окончания строительства – третий квартал 2008 года.

Решением суда установлено, что 28.02.2005 между ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» и ООО СК «Билдер» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 2. Предмет договора – долевое участие ООО СК «Билдер» в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-17).

19.05.2007 между ООО «Билдер» и ФИО4 заключен договор уступки права требования квартиры, стоимостью 1739750 руб. (л.д. 19-22).

16.04.2010 ФИО4 заключила договор уступки права требования квартиры с ФИО3, произвела оплату в размер 2000000 руб. (л.д. 23-24, 26).

ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было уведомлено об уступке и признало право требования И.А.ЕБ. 

05.02.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о принятии квартиры. 

Согласно акту приема-передачи квартира, имеющая строительный адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>, передана ФИО3 26.06.2020 (л.д. 90).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.11.2017 по 06.04.2018 в размере 114359,57 руб., из расчета 7,25% от цены договора в размере 1739750руб. за 136 дней. Ранее за указанный период времени неустойка не взыскивалась. 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.10.2016 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 02.10.2008 по 31.12.2008 в размере 28331,4 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9099,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.11.2016 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 150-157).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2016, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.08.2017 в части взыскания размера штрафа, в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 12733,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д.165-174).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.11.2016 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 26096,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7828,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. (л.д. 175-180).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.11.2016 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 181-184).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.05.2017 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 63500,87 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 161-164).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.07.2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.11.2017 в части взыскания суммы штрафа, в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 21500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д.193-201).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.09.2017 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 202-204).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.11.2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.04.2018, в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 21.11.2017 в размере 50104,80 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 11273,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (л.д.185-192).

Досудебная претензия о взыскании неустойки получена представителем ответчика 16.09.2020 (л.д. 14).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вступившего в силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что на момент выдачи разрешительной документации в отношении спорного объекта недвижимости, действующее законодательство не рассматривало договоры долевого участия в строительстве как особый вид гражданско-правовых обязательств, рассматриваемый договор подлежит толкованию согласно ст. 431 ГК РФ и регулированию в соответствии с правилами главы 28 ГК РФ, следовательно, по отношению к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец ФИО3 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлены.

Доказательства нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы либо вины истца ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Представлены документы, подтверждающие принятие осуществление мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома и отсутствие вины.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая приведенные положения закона, размер и период нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, разрешая ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является государственным бюджетным учреждением, созданным для реализации программы среднего профессионального образования, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000*50%). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3487,19 руб. (3200 руб. + 2%*(114359,57-100000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО3 неустойку за период с22ноября 2017 года по 06 апреля 2018 года в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3487,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 06 ноября 2020 года.

Судья Е.Ю. Гурылева