дело № 1-145/2023

61RS0043-01-2023-000762-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Морозовск 03 октября 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ясиновской Я.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Колесникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, 15 июля 2023 года в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на участке местности, расположенном на территории внутреннего двора жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, на расстоянии 20 метров в южном направлении от него, где был припаркован автомобиль легковой универсал МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3, 2017 года выпуска, 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий К.Е., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что разрешения на право управления вышеуказанным автомобилем не имеет, села за руль, и, запустив его двигатель ключом, заранее взятым в помещении кв. № жилого многоквартирного 

<

адрес>, привела его в движение, выехав на проезжую часть 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 продолжила движение, управляя указанным автомобилем в направлении автодороги А 260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с ЛНР», а затем в направлении Азовского района, Ростовской области, передвигаясь в направлении места своего жительства, когда по пути следования на участке местности, расположенном на 0 км+300 м автодороги «Обход г. Семикаракорск», противоправные действия ФИО1 были пресечены инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области.

В Морозовский районный суд Ростовской области от потерпевшего К.Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку никаких претензий к подсудимой он не имеет, они достигли примирения. 

Подсудимая полностью поддержала потерпевшего и просила его удовлетворить. При этом, пояснила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Она примирилась с потерпевшим. Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ей понятен.

Защитник также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным основаниям. Он пояснил, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что никаких претензий материального характера к подсудимой он не имеет и они достигли примирения, у суда не имеется оснований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, так как уголовное дело рассматривалось по правилам гл. 40 УПКРФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекратить в соответствие со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 3, с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся у потерпевшего К.Е., считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1 646 рублей, связанные с участием защитника подсудимой – адвоката Колесникова О.В. в судебном разбирательстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Морозовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов №2 им. Ю.В. Ермакова по приведенным в заявлении адвоката Колесникова О.В. реквизитам.

Копию постановления направить ФИО1, ее защитнику Колесникову О.В., потерпевшему, прокурору Морозовского района Ростовской области. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Морозовский районный суд Ростовской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья П.В. Лазутина