Судья Шишечкина И.Н. № 22-1631/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 22 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора прокуратуры Нижегородской области Машина О.О., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корюкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Н.А.А.,

при секретаре судебного заседания – Антонове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года уголовное дело с апелляционной жалобой заинтересованного лица - Н.А.А., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочкуровой М.В. на приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 29 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женат, не работающий, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим:

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок - 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 02 года 06 месяцев;

мера пресечения не избиралась; мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), конфискован и обращен в собственность государства;

судьба иных вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

И с возражениями и.о. прокурора Пильнинского района Оганина Е.М. на апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочкуровой М.В. и заинтересованного лица - Н.А.А.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 29 января 2025 года ФИО1 осужден за управление 26 октября 2024 года около 20 час. 10 мин. в 

<

адрес>, автомобилем марки 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Н.А.А. указывает, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ей, а не осужденному, поэтому суд не вправе был конфисковать данный автомобиль.

Просит приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), изменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кочкурова М.В. находит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), а также в связи с несправедливостью приговора.

Отмечает, что согласно материалам дела, показаниям ФИО1 и свидетеля Н.А.А., автомобиль «

<

данные изъяты>» не принадлежит осужденному ФИО1 Данный автомобиль Н.А.А. приобрела на свои денежные средства, автомобиль находится в её пользовании, право собственности подтверждается договором купли-продажи от 25 февраля 2024 года и свидетельством о регистрации транспортного средства. О том, что автомобилем ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, Н.А.А. не знала. 

Обращает внимание, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Считает, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом 2 группы, характеристику личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра-нарколога не состоит; дал подробные показания, не пытался уйти от ответственности и ввести предварительное следствие и суд в заблуждение. Отмечает, что после вынесения приговора состояние здоровья ФИО1 ухудшилось: с 06 февраля 2025 года он находится в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой от 11 февраля 2025 года из ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>».

Просит приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, и вернув законному владельцу - Н.А.А. конфискованный автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), сняв с автомобиля все ограничения.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованного лица Н.А.А. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочкуровой М.В. и.о. прокурора Пильнинского района Оганин Е.М. указывает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел все смягчающие вину обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности. Также судом учтены данные о личности ФИО1 Обращает внимание, что довод об ухудшении состояния здоровья ФИО1 после вынесения приговора не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства на момент вынесения приговора в распоряжении суда отсутствовали. 

Считает, что судом обоснованно сделан вывод о принадлежности конфискованного автомобиля осужденному ФИО1, что повлекло конфискацию автомобиля.

Довод о том, что транспортное средство принадлежит дочери осужденного по договору купли продажи – проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку, несмотря на исследованные в судебном заседании подтверждающие право собственности Н.А.А. документы, фактически отчуждение автомобиля в собственность Н.А.А.. произведено не было. 

Просит приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица Н.А.А. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочкуровой М.В., оставить без удовлетворения. 

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционные жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило. 

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – 01 апреля 2025 года, его защитник – адвокат Корюкин А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали. Просили приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, а также вернуть законному владельцу - Н.А.А. конфискованный автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Заинтересованное лицо - Н.А.А. в суде апелляционной инстанции просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Пильнинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> MX» (государственный регистрационный знак № изменить, возвратив ей указанный автомобиль. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 29 января 2025 года оставить без изменения. Полагает, что указанный приговор является законным, обоснованным и мотивированным. В удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать. 

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений и.о. прокурора района на жалобы, и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается: 

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями ФИО1, не отрицавшего, что 26 октября 2024 года около 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). У д. № по ул. 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, прибор показал, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, результат которого он не помнит, с результатом согласился и не отрицал его; 

- оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б.М.В.. и М.С.В. из которых следует, что 26 октября 2024 года около 20 часов 10 минут они на служебной автомашине двигались по ул. 

<

адрес>, где ими был остановлен передвигавшийся неуверенно автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). Водитель данного автомобиля – ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено с применением технического средства, с чем ФИО1 был согласен;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомашиной марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,805 мг/л;

- протоколом от 11 ноября 2024 года осмотра DVD-диска с содержащимися на нем видеофайлами за 26 октября 2024 года;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района Московской области от 21 июля 2022 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 26 августа 2022 года;

- а также согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осуждённого, наличие у него инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имелось, поскольку, как следует из части 4 статьи 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, а согласно материалам дела осужденный признан инвалидом второй группы.

Вопреки доводам защитника, сам факт ухудшения состояния здоровья ФИО1 после вынесения приговора не является основанием для снижения назначенного наказания и препятствием для отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1 было учтено. 

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кочкуровой М.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1 влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Н.А.А., автомобиля марки «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), использованного ФИО1 при совершении преступления, судом разрешен верно.

Согласно положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) был 24.08.2021 г. был приобретен ФИО1

25.02.2024 г. между ФИО1 и его дочерью – Н.А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, а 02.03.2024 г. Н.А.А. выдано свидетельство о регистрации данного автомобиля на её имя (т. 1 л. 

<

...>).

Из оглашенных в ходе судебного рассмотрения дела на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.А., следует, что приобретенный ею автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) постоянно находится на даче родителей по адресу: 

<

адрес>», где хранятся и ключи от данного автомобиля. Данным автомобилем она пользуется только тогда, когда приезжает на дачу. Также она доверяет пользоваться данным автомобилем своему отцу – ФИО1, который вписан в страховой полис. 

Вместе с тем, как усматривается из информационной базы данных, в сентябре 2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 и 12.6 КоАП РФ при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), а 26 октября 2024 года ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно абз 2п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) фактически продолжал принадлежать ФИО1 у которого находились ключи от данного транспортного средства и который, после заключения договора купли-продажи, использовал данный автомобиль в личных целях и по личному усмотрению. 

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обоснованно принял решение о конфискации находившегося в фактическом владении и используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), номинальным собственником которого является дочь осужденного – Н.А.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная мера соразмерна общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что номинальный собственник указанного автомобиля – Н.А.А. не была лишена возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе, в виде конфискации зарегистрированного на её имя автомобиля, и предпринять надлежащие меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кочкуровой М.В., апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк