Председательствующий: Стручинская Н.В. № 22-3505/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 13 января 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Ивановой О.Ю.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Ракитянского В.В. на приговор Называевского городского суда Омской области от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 

<

...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Называевского городского суда Омской области от 07 ноября 2025 года ФИО1, 

<

...>

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность пройти лечение от 

<

...> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 25.06.2025 в г. Называевске Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению, выражая несогласие с приговором в части возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от 

<

...> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что выводы суда в данной части сделаны без учета разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащиеся в п. 35.1 Постановления от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» относительно установления наличия (отсутствия) у лица заболевания наркомании на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, а только на основе документов, характеризующих личность осужденной, в частности, справки из БУЗОО «Наркологический диспансер» о том, что ФИО1 с 

<

...> состоит под наблюдением с диагнозом 

<

...>, сведений из БУЗОО «Называевская ЦРБ» из которых следует, что ФИО1 с 

<

...> состоит на учете как лицо, 

<

...> а также справки ст. оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Называевскому району, согласно которой ФИО1 состоит на учете в ГКОН ОМВД России по Называевскому району с 

<

...> как лицо, 

<

...> При этом судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления наличия или отсутствия у осужденной заболевания 

<

...>, а также медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания по делу не проводилась. При таких обстоятельствах возложение на ФИО1 указанной в приговоре обязанности необоснованно и подлежит исключению из приговора.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая с предъявленным обвинением полностью согласилась, возражений против объема обвинения либо квалификации своих действий не высказала. Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.Наказание, назначенное осужденной, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельство не установлено.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, в целях достижения установленных законом целей наказания, учел все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно ст. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания 

<

...> на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза 

<

...> а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Из материалов уголовного дела видно, что суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судопроизводства, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при которых в соответствии с действующим уголовным законом возложение определенных обязанностей не предусмотрено.

Также, при отсутствии заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое могло свидетельствовать о наличии или отсутствии у осужденной лица диагноза «наркомания», суд не может возложить на данное лицо обязанность пройти обследование в наркологическом диспансере на предмет наличия или отсутствия зависимости от 

<

...> и при необходимости прохождения им добровольного курса лечения.

Допущенное судом нарушение является существенным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда, но без снижения назначенного наказания.

Вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Называевского городского суда Омской области от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на ФИО1 на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от 

<

...> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина