Дело № 1-253/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Колмановской Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............., гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в ............., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 27 минут судебные приставы-исполнители Свидетель №1 и Потерпевший №1, назначенный на должность ............. приказом №***-лс от ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли к дому, расположенному по адресу: N... для проведения исполнительных действий в виде наложения ареста на припаркованный возле данного дома и принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «.............» с регистрационным номером №***, и его изъятия. Свидетель №1 и Потерпевший №1 представились ФИО1, пояснили цель прибытия, а именно, для проведения исполнительных действий в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, и его изъятия, в связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью перед ПАО «.............». ФИО1 с целью воспрепятствования законным действиям судебных-приставов сел в салон вышеуказанного автомобиля, завел его двигатель, привел данное транспортное средство в движение, и видя, что Потерпевший №1 преградил ему путь выезда, заведомо зная, что он является представителем власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника федеральной службы судебных приставов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности представителя власти, с целью применения насилия опасного для здоровья и физической боли к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, начал движение в сторону Потерпевший №1 стоявшего на проезжей части дороги по N..., вблизи N..., и умышленно осуществил наезд передней частью автомобиля на судебного пристава. Потерпевший №1 упал на асфальт, а ФИО1 продолжая свои преступные действия, умышленно передним правым колесом наехал на левую ногу пристава, причинив последнему закрытый внутрисуставной импрессионный перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, отек трабекулярной костной ткани проксимального эпифиза левой малоберцевой кости, гемартроз левого коленного сустава, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Далее ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, в указанные дату, время и месте осуществил наезд правым передним колесом автомобиля, являющимся источником повышенной опасности, на правую ногу лежащего на асфальте судебного пристава Потерпевший №1, не причинив ему телесных повреждений, но причинив физическую боль, после чего с места преступления скрылся. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступленийя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что он в 2017 году приобрел в кредит автомобиль «.............» за 520 000 рублей. Кредит был оформлен в автосалоне у представителя банка «.............», потом в г. Ельце он зарегистрировал автомобиль на себя и получил регистрационный знак №***. В 2019 году из-за финансовых трудностей ФИО1 перестал платить кредит, и решением суда с него в пользу банка были взысканы денежные средства. По данному факту судебным приставом г. Ельца в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Из беседы с судебным приставом - исполнителем Свидетель №1 ему было известно, что на его автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут ему позвонила жена - Свидетель №2, и сообщила, что прибывшие судебные приставы, хотят забрать его автомобиль, припаркованный возле N.... ФИО1 решил уехать на автомобиле, чтобы не отдавать его судебным приставам. Примерно в течение 10 минут ФИО1 подошел к своему автомобилю, перед которым стоял автомобиль «.............» серебристого цвета, а сзади - автомобиль «.............» красного цвета. Когда ФИО1, сев за руль, завел двигатель, из вышеуказанных автомобилей вышли девушка и двое мужчин. ФИО1 заглушил автомобиль и вышел на улицу. К ФИО1 подошли девушка (Свидетель №1) и мужчина (Потерпевший №1), предъявили служебные удостоверения, представились судебными приставами – исполнителями, пояснили причину прибытия. Далее к разговору присоединился второй мужчина - представитель банка, который пояснил, что приехал изъять автомобиль в счет долга и машину заберет именно сегодня. ФИО1 поняв, что у него могут изъять автомобиль, решил уехать на нем, чтобы не отдавать в пользу банку. ФИО1 сел за руль автомобиля, завел двигатель. Потерпевший №1 перекрыл ему дорогу, чтобы тот не уехал. ФИО1 начал медленное движение на автомобиле вперед, подумав, что Потерпевший №1 отойдет в сторону. Однако Потерпевший №1 не отходил от автомобиля, руками облокотился на капот, пытаясь остановить автомобиль, но ФИО1 продолжил движение вперед. Далее ФИО1 почувствовал удар, и увидел, что Потерпевший №1 упал на асфальт. ФИО1 понял, что совершил наезд на Потерпевший №1, включил заднюю передачу и сдал назад. В этот момент Свидетель №2 подбежала к Потерпевший №1 и пыталась помочь ему встать. ФИО1 начал движение вперед, вывернул руль влево, чтобы объехать Потерпевший №1, но почувствовал, что автомобиль наехал передним правым колесом на препятствие: ногу Потерпевший №1 После этого ФИО1 уже не остановился и поехал дальше. ФИО1 сожалеет о случившемся, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 198-202).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания ФИО1 своей вины в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, его вина также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, находясь за рулем автомобиля «.............», с регистрационным номером №***, припаркованного возле N..., совершил наезд на судебного пристава, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, в тот момент, когда судебный пристав преградил ему путь выезда, чтобы ФИО1 не скрылся с места происшествия, тем самым причинил последнему телесные повреждения. Вину свою осознает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 9-10). Изложенные в протоколе сведения, ФИО1 подтвердил в суде, показав, что явка с повинной была написана им добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности ............. в звании младший лейтенант внутренней службы, в его основные должностные обязанности, кроме прочих, входит обеспечение установленного порядка деятельности судов, обеспечение безопасности должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут он на своем автомобиле для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России приехал к дому №*** по N.... Через некоторое время к вышеуказанному дому подъехала судебный пристав – исполнитель Свидетель №1, а затем представитель банка - Свидетель №3 Свидетель №1 должна была изъять автомобиль «.............» и передать его представителю банка в счет погашения задолженности, вышеуказанный автомобиль был припаркован напротив N.... Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль напротив данного автомобиля, а Свидетель №3 - с другой стороны автомобиля, тем самым заблокировали автомобиль подсудимого, чтобы водитель не смог скрыться. Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 представились жене ФИО1 – Свидетель №2 и попросили пригласить мужа, пояснив причину их прибытия. Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 в N... не прописан и не проживает, кто припарковал автомобиль «.............» возле ее дома, она не знает. Около 07 часов 20 минут к ним подошел ФИО1, пояснил, что является владельцем автомобиля «.............». Потерпевший №1 и Свидетель №1 представились ФИО1, назвали свои должности и предъявили служебные удостоверения, Свидетель №1 разъяснила причину их прибытия. ФИО1 попросил несколько дней не забирать автомобиль, сказал, что сам в последующем вернет его. Представитель банка Свидетель №3 отказал ФИО1 в просьбе оставить автомобиль и пояснил, что автомобиль незамедлительно будет изъят. ФИО1 под предлогом необходимости забрать личные вещи из автомобиля, открыл его, сел за руль, и завел двигатель. Потерпевший №1 предположил, что ФИО1 может уехать с места, поэтому встал с правой передней стороны автомобиля, тем самым преградил путь. ФИО1 начал движение вперед, Потерпевший №1 выставил руку вперед, чтобы тот остановился. Автомобиль уперся передним бампером в ноги Потерпевший №1 и медленно продолжил движение вперед, наехав колесом на левую ногу потерпевшего, отчего он физически не смог отойти в сторону, так как его нога была прижата колесом. Несмотря на это ФИО1 продолжил движение вперед, а Потерпевший №1 стал стучать руками по капоту и говорил ФИО1, чтобы тот остановился. При движении автомобиля вперед Потерпевший №1 пытался ухватиться за капот, но у него не получилось, от движения автомобиля его нога подвернулась под колесо, и он упал на землю. ФИО1 остановился, сдал назад. В этот момент к Потерпевший №1 подбежала Свидетель №2 и за одежду оттащила назад. Далее ФИО1 продолжил движение вперед и совершил наезд правым колесом Потерпевший №1 на правую стопу ноги, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО1 уехал с места происшествия. От наезда автомобиля Потерпевший №1 продолжал находиться на земле в положении лежа, так как самостоятельно подняться не мог. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и доставили в травматологическое отделение ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» (л.д. 141-144).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (л.д. 159-162).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что его автомобиль оснащен видеорегистратором, который расположен на лобовом стекле и осуществляет видеосъемку без звука. ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор был включен, и запись от данного числа хранится на флеш-карте марки «Kingston» объемом 32 GB (л.д. 164-168).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что она работает врачом анестезиологом - реаниматологом выездной бригады отдела медицины катастроф ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф N...». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: N... в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого был травмирован пешеход Потерпевший №1 По прибытию на адрес было установлено, что на проезжей части дороги по N... в N... напротив N..., в положении лежа находился Потерпевший №1, который был одет в форменную одежду сотрудника службы судебных приставов. Потерпевший №1 высказывал жалобы на боль в области левого голеностопа и коленного сустава, и пояснил, что при изъятии автомобиля должник ФИО1 сел за руль автомобиля и попытался скрыться с места. Потерпевший №1 пытался преградить дорогу ФИО1, однако, последний проигнорировал и проехал Потерпевший №1 по левой ноге, и уехал. При осмотре Потерпевший №1 установлено, что левую ногу он самостоятельно поднять не может и при пальпации высказывал про боль в области левого голеностопа и коленного сустава. Остальных явных повреждений кожных покровов обнаружено не было. Потерпевший №1 был выставлен предварительный диагноз: «повреждение левого коленного сустава, перелом левого голеностопного сустава», и он был доставлен в травматологическое отделение ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» (л.д. 175-177).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ему от ............. поступило сообщение о необходимости проследовать к дому №*** по N..., так как там произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, совершен наезд на пешехода. На месте ДТП находились судебный пристав-исполнитель Свидетель №1, представитель ПАО «.............» Свидетель №3, Свидетель №2 Со слов данных лиц было установлено, что судебные приставы прибыли к дому №*** по N... совместно с представителем банка, чтобы изъять автомобиль «.............» с регистрационным номером №***, находящийся в собственности у ФИО1 Последний не хотел добровольно передать автомобиль судебным приставам, поэтому сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение. Второй судебный пристав Потерпевший №1 встал перед автомобилем, тем самым блокировал автомобиль, чтобы ФИО1 не скрылся. ФИО1 передним бампером автомобиля уперся Потерпевший №1 в ноги и медленно продолжил движение вперед, тем самым небольшими «рывками» стал наезжать на судебного пристава. От движения автомобиля вперед, нога Потерпевший №1 попала под колесо, и он упал на землю, при этом автомобиль остановился на его левой ноге, после чего ФИО1 сдал назад. Далее ФИО1 вывернул руль влево и продолжил движение вперед, тем самым наехал на правую ногу судебного пристава Потерпевший №1 и уехал с места происшествия. На момент прибытия Свидетель №5 пострадавшего Потерпевший №1 на месте не было, так его увезли в больницу. Свидетель №5 проследовал в больницу, где провел опрос Потерпевший №1 Со слов последнего, ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, был одет в форменную одежду и пытался предотвратить попытки ФИО1 скрыться на автомобиле, который они приехали изымать. ФИО1 отчетливо видел, что Потерпевший №1 стоит перед автомобилем, однако специально начал движение вперед, чтобы Потерпевший №1 испугался и отошел в сторону, но Потерпевший №1 этого не сделал, в связи с чем, ФИО1, используя автомобиль, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (л.д.178-180). Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей или иных причин оговаривать подсудимого суд не усматривает, не назвала таких причин и сторона защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, согласно которому был осмотрен участок местности возле N.... Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, расположенное в 2,2 метрах от металлического забора вышеуказанного дома, и пояснил, что именно на данном месте ФИО1 причинил ему телесные повреждения (л.д. 15-20);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по N... на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным районным судом N... по делу №***, возбуждено исполнительное производство в отношении задолжника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 511 401 рубля 50 копеек в пользу взыскателя ПАО «.............» (л.д. 25-27);

- копией заявления представителя ПАО «.............» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит судебного пристава – исполнителя Свидетель №1 выехать на местонахождение автомобиля «.............», с регистрационным номером №***, принадлежащего ФИО1 по адресу: N... (л.д. 62);

- копией заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поручено обеспечить безопасность судебного пристава – исполнителя Свидетель №1 при исполнении служебных обязанностей, а именно, при проведении процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут возле N... по исполнительному производству №***-ИП (л.д. 63);

- копией акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: N... было установлено местонахождение автомобиля «.............» с регистрационным номером №***, принадлежащего ФИО1 Арест транспортного средства произвести не представилось возможным по причине того, что ФИО1 совершил наезд на судебного пристава Потерпевший №1 и скрылся с места нарушения (л.д. 68);

- карточкой №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут в дежурную часть ОМВД России по N... от Свидетель №3 поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «.............», с регистрационным номером №*** ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие возле N... (л.д. 71);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по N... ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут от медицинского работника скорой медицинской помощи Свидетель №4 поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждения обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «повреждение левого коленного сустава» (л.д. 72);

- копией определения N... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.92); 

- копией протокола N... осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности вблизи N..., где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты на транспортном средстве совершил наезд на Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения, а водитель скрылся с места совершения административного правонарушения. Потерпевший №1 с диагнозом: «повреждение левого коленного сустава» был доставлен в ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. ФИО12» (л.д. 93-96);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (л.д. 101-102);

- копией определения N... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было возбужденно дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 103);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 была изъята флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 отмечены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной импрессионный перелом медиального мыщелка левой бедренной кости, повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, отек трабекулярной костной ткани проксимального эпифиза левой малоберцевой кости, гемартроз левого коленного сустава. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, морфологических характеристик и отсутствия признаков консолидации перелома, причинены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, не исключено при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 и зафиксированные на предоставленной видеозаписи. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), вышеуказанные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 121-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра видеозаписи ФИО1 указал, что на данной записи он опознает себя, что на ней зафиксировано как он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты подошел к своему автомобилю «.............», с регистрационным знаком №***, припаркованному возле N..., сел за руль и завел двигатель. Судебный пристав Потерпевший №1 в этот момент стоял перед передней частью автомобиля. Далее ФИО1 начал движение вперед и уперся бампером автомобиля в ноги Потерпевший №1, но продолжил движение вперед, думая, что Потерпевший №1 отойдет в сторону. Далее ФИО1 правым передним колесом наехал на левую ногу Потерпевший №1 и продолжил движение вперед. Потерпевший №1 руками схватился за капот автомобиля и стучит по нему, чтобы ФИО1 остановился. От движения автомобиля вперед, колесо проворачивает ногу Потерпевший №1, и последний падает на асфальт. ФИО1 остановился правым передним колесом на левой ноге Потерпевший №1, а потом сдал назад. В этот момент Свидетель №2 подбежала к Потерпевший №1 и руками оттащила его в сторону. Далее ФИО1 начал движение вперед, при этом, руль вывернул влево, чтобы объехать судебного пристава, однако правым передним колесом проехал Потерпевший №1 по стопе правой ноги. После этого он уехал с места преступления (л.д. 133-136);

- копией служебного удостоверения ТО №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому младший лейтенант внутренней службы Потерпевший №1 состоит в должности старшего смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС (л.д. 145);

- копией выписки из приказа №***-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по N... с ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоено специальное звание «младший лейтенант внутренней службы» (л.д. 146-147);

- копией должностной инструкции Потерпевший №1, согласно которой он обязан по поручению начальника отделения обеспечивать безопасность должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению начальника отделения или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю при осуществлении дознания; прибывать к месту несения службы в установленной форме одежды, экипировке и ко времени, определенными начальником отделения; исполнять поручения начальника отделения, его заместителя, и руководства территориального органа, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (л.д. 148-156);

- карточкой вызова скорой медицинской помощи №*** ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 на которого был совершен наезд водителем автомобиля (л.д. 174);

- вещественным доказательством: видеозаписью на оптическом диске факта применения насилия в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке, лицом, являющимся экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по части 2 статьи 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый применил опасное для здоровья насилие (умышленно передним правым колесом автомобиля наехал на левую ногу Потерпевший №1, причинив последнему повреждения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека) в отношении представителя власти - должностного лица полиции, наделенного, как указано в примечании к ст. 318 УК РФ, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - и в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 208); не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 210, 212); состоит в браке, на иждивении имеет малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 213-215); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 216, 217); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.218); по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 219); возместил вред, причиненный преступлением путем выплаты потерпевшему денежной компенсации в размере 20000 рублей; инвалидом не является; в связи тяжелой травмой позвоночника перенес операцию, после чего периодически проходит лечение; престарелая мать подсудимого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает хроническими заболеваниями. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной; возмещение вреда, причиненного преступлением путем выплаты потерпевшему денежной компенсации в размере 20000 рублей; наличие на иждивении подсудимого малолетних детей; его состояние здоровья; наличие у него престарелой больной матери, которой он оказывает помощь; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении подсудимого должно быть определено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ. Оснований для применений положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

В связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 не судим, в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО1 от общества. В связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком с возложением обязанностей. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- оптический диск с видеозаписью от 26.03.2021 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина