дело №12-3/2020

РЕШЕНИЕ

город Долинск 19 февраля 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут ФИО12, находясь в помещении здания кофе «Ольга Классик», расположенного по адресу 

<

адрес>, нанесла ФИО4 телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правого плеча и двух кровоподтеков в проекции коленных суставов, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 представила в Долинский городской суд жалобу, в обоснование которой указала на то, что протокол об административном правонарушении составлен формально, только со слов ФИО4 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может быть однозначным доказательством совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, так как проведена она по медицинским документам. Просит обратить внимание на то, что осмотр ФИО4 произведен экспертом по истечении более чем 10 дней с моменты инцидента. В этой связи полагает, что травмы ФИО4 могла получить в любое иное время после того как узнала о том, что на нее написано заявление в полицию. Указывает, что умысла и вины в причинении телесных повреждений ФИО4 у нее не имелось, так как находилась она в состоянии крайней необходимости, пытаясь освободиться от агрессивно настроенной ФИО4. Полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства указывающего на то, что именно она умышленно причинила телесные повреждения ФИО4 По этим основаниям просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. 

В настоящее судебное заседание ФИО12 и ее представитель ФИО5 не прибыли. О дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Будучи ранее опрошенной по обстоятельствам дела пояснила, что когда они были в кафе на танцполе, ФИО4 первая несколько раз толкнула ее локтём в правый бок, на что она попросила ее не толкаться, однако ФИО4 продолжала свои движения. На что ФИО12 еще раз попросила ее не толкаться и предложила пройти к ним в круг танцевать. Однако после этого ФИО4 схватила ее за волосы и протащила в центр танцопала ближе к выходу. Никаких телесных повреждений ФИО4 она не наносила.

Потерпевшая ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснила, что действительно между ней и ФИО12 была драка, но в большей части виновата ФИО12, так как именно она первая стала толкать ее на танцополе, а потом ударила ее в плечо, после чего они схватились друг друга за волосы. Также пояснила, что в тот вечер между ними несколько раз происходили драки, где ФИО12 хватала ее за руки, била по лицу, выдирала волосы.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив по обстоятельствам жалобы свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО15, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут именно ФИО12, находясь в помещении здания кофе «Ольга Классик», расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО4 телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правого плеча и двух кровоподтеков в проекции коленных суставов, которые квалифицирующиеся как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Факт совершения инкриминируемого ФИО12 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 65 АП 00374 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО10; объяснениями потерпевшей ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства по делу были оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Они являются допустимыми, так как получены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО12 и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и о виновности ФИО12 в его совершении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы о том, что она побои потерпевшей не наносила, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными доказательствами как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, в том числе и показаниями свидетеля ФИО9 которая, являясь непосредственным очевидцем конфликта, и не заинтересованным лицом в исходе дела, подтвердила, что именно ФИО12 спровоцировала конфликт, толкая ФИО4, а затем ударила ее в плечо рукой, после чего ФИО2 и ФИО4 вцепились руками друг другу в волосы и началась обоюдная драка.

Об обоюдности нанесения друг другу телесных повреждений также подтвердила потерпевшая ФИО4 и допрошенные свидетели ФИО15, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется.

Довод ФИО12 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, пытаясь освободиться от агрессивно настроенной ФИО4, своего объективного подтверждения не нашел. 

Довод жалобы о том, что выявленные при освидетельствовании телесные повреждения ФИО4 могла получить в любое другое время, также никакими доказательствами не подтвержден и опровергается как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключившей получение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8, оснований не доверять которым не имеется. 

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО12 не опровергает, поскольку на ней изображен фактический конец конфликтной ситуации. Представленная видеозапись не противоречит установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, согласуется с показаниями, данными потерпевшей и свидетелями и не опровергают выводы о виновности ФИО12

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении мировым судьей существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения ФИО12 вменяемого ей административного правонарушения, поданная в суд жалоба не содержит.

Наказание ФИО12 назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из личности, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также ее поведения во время производства по делу и является минимальным. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>