Дело № 2-1424/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием: представителя истца-ответчика – ФИО1,

представителя ответчика-истца – ФИО2,

при секретаре Марковой И.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту: ПАО «Сбербанк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2012 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 250 000 руб., под 22,10% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили, что гашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. С учетом уточнений к исковому заявлению, по состоянию на 21.06.2017 года сумма задолженности составила 29 662 руб. 84 коп., из которых: задолженность по неустойке – 7 397 руб. 34 коп., ссудная задолженность – 22 265 руб. 50 коп. Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 88 коп.

В свою очередь ФИО3, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2012 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, сроком на 5 лет с даты фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых ФИО3 исходила при подписании договора, так с 10.08.2016 г. по 06.12.2016 г. и с 29.12.2016 г. по настоящее время она находится на больничном. Поскольку заработная плата является единственным доходом ФИО3, кроме того, это единственный источник оплаты бытовых, жилищных и других услуг, у нее не было возможности своевременно выплачивать образовавшуюся задолженность Банку, что, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенным изменившимся обстоятельством, предвидя который, кредитный договор мог быть и не заключен. Подавая исковое заявление, Банк просит взыскать с ФИО3 сумму кредита, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право после взыскания всей суммы кредита, начислять согласно условиям кредитного договора, проценты и неустойку, что ставит ФИО3 в сложное материальное положение. При том, что срок возврата денежных средств Банку еще не наступил, указав также, что ФИО3 приняла условия, которые предложил Банк, не имея возможности повлиять на них. Также указала, что положения п. 3.12 кредитного договора, которые предусматривают очередность погашения задолженности противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, а начисленная неустойка явно несоразмерна сумме долга. С учетом уточнений, просит расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2012 г.; взыскать с ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а в случае удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк», просит снизить размер неустойки в пределах ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (полномочия проверены) исковые требования поддержала, уточнив размер суммы долга. Просила взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности в размере 29 662 руб. 84 коп., из которых: задолженность по неустойке – 7 397 руб. 34 коп., ссудная задолженность – 22 265 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 88 коп. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, сторона ответчика-истца не представила, представленный суду расчет задолженности произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, указав также, что проценты по договору не начисляются с марта 2016г. Полагает, что требование ФИО3 об уменьшении неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об установлении неустойки, предусмотренной п. 3.3 Кредитного договора, что подтверждается подписью ФИО3 в договоре. Более того, ФИО3 с 2012г. допускает просрочки по кредиту. 

Указанная позиция представителя ПАО «Сбербанк» отражена в отзыве на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования не признала. При этом не отрицала, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору от 06.07.2012г., однако не согласна с начисленной неустойкой, полагая, что ее размер явно несоразмерен сумме основного долга. Встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что основания для расторжения кредитного договора, с учетом нынешнего положения ее доверителя, имеются. Просила также взыскать с ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. 

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. 

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,10% годовых, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графитом платежей. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 13-15).

Денежные средства в сумме 250 000 руб. в соответствии с заявлением ответчика были зачислены на счет по вкладу № (л.д. 16) и ими ответчик воспользовался.

Данный факт, как и факт заключения кредитного договора, на указанных в нем условиях, стороной ответчика по первоначальным исковым требованиям не оспаривался в судебном заседании. 

Вышеуказанный кредитный договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом, заключен заемщиком и подписан добровольно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, стороной истца по встречным исковым требованиям, не представлено.

Таким образом, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренных положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, отсутствует.

Несоответствие п. 3.12 Договора положениям ст. 319 ГК РФ, как на то указано истцом по встречным исковым требованиям, не свидетельствует о порочности договора в целом. При том, что, из расчета задолженности, представленного стороной истца по первоначальным исковым требованиям, он произведен в соответствии с требованиями положений ст. 319 ГК РФ и нарушений прав заемщика в связи с наличием такого пункта в договоре, не усматривается.

Основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст. 450-451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Изменение материального положения ФИО3, которая, как следует из представленных суду больничных листов и справки с места работы, с августа 2016г. находится на больничном, не является существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению.

В данном случае учету подлежит и то обстоятельство, что ФИО3 не лишилась места работы в виду своего заболевания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, оснований для расторжения кредитного договора № от 06.07.2012г., не имеется.

Согласно выписки по лицевому счету, обязательства по кредитному договору от 06.07.2012 года надлежащим образом ответчик по первоначальным исковым требованиям исполнял ненадлежащим образом, допускала несвоевременное внесение платежей для гашения задолженности по кредитному договору (л.д. 17-24).

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно окончательному расчету истца по первоначальным исковым требованиям, поступившему в суд 13.07.2017 г., составила 29 662 руб. 84 коп., из которых: задолженность по неустойке – 7 397 руб. 34 коп., ссудная задолженность – 22 265 руб. 50 коп.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, учитывая, что свой расчет стороной ответчика по первоначальным исковым требованиям не представлен, в том числе и в части начисления неустойки на просроченные проценты. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение обязательства по кредитному договору имело место с 2012 г., т.е. задолго до того, как ФИО3 заболела, именно с этого периода банк и начал начисление неустойки, в связи с чем, учитывая и размер рассчитанной банком неустойки, который суд признает соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как на то указано представителем ответчика по первоначальным исковым требованиям. 

Оценив представленные доказательства, суд находит требования банка о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, в размере 29 662 руб. 84 коп., из которых: задолженность по неустойке – 7 397 руб. 34 коп., ссудная задолженность – 22 265 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, с учетом их уточнений, удовлетворены в полном объеме, с ответчика по первоначальным исковым требованиям следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 723 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности в размере 29 662 руб. 84 коп., состоящую из ссудной задолженности – 22 265 руб. 50 коп., неустойки – 7 397 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 88 коп., а всего 31 386 рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Чешуева