Дело № 2-842/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукюрова АСО к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в которых просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу неустойку за период с 25.11.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 131 634, 91 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы за юридическую консультацию 1 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за доставку претензии в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16.07.2016 года в г. Новокузнецке на пр. Строителей в районе дома № 90/1 около 01 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ... ... ... под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем ... II г/н .... В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль ... г/н ... получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, находившийся под управлением автомобиля ... ... г/н ..., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в С АО «ВСК» основании страхового полиса ЕЕЕ ....

В целях возмещения причиненного ущерба он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате на основании страхового полиса ЕЕЕ .... САО «ВСК» в срок, усмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату не произвело. В связи с чем, он обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от «24» ноября 2016г. по делу № 2-2201/2016г по иску ФИО1О к САО «ВСК» о защите прав потребителей, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период ... по ... в размере 60 000 рублей. Неустойка взыскана с первого дня просрочки произведения страховой выплаты по день вынесения решения суда.

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от «24» ноября 2016 г. вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21.03.2017 г. 

Однако, после вынесения решения суда САО «ВСК» страховое возмещение в размере 215 794, 94 рублей не выплатило. В связи с уклонением от выплаты страхового возмещения подлежит уплате неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. С учетом изложенного, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (25.11.2016 г.) до дня, предшествующего дню исполнения решения суда (24.01.2017 г.).

24.11.2016 г. - дата вынесения решения суда;

25.01.2017 г. - решение суда в части страховой выплаты исполнено. 

Расчет неустойки с 25.11.2016 г. по 24.01.2017 г. 

с 25.11.2016 г. по 24.01.2017 г. = 61 день просрочки 

215 794, 94 руб. х 1% х 61 (день) = 131 634, 91 руб., где:

215 794, 94 руб. - неуплаченная сумма страховой выплаты по виду возмещения вреда; 1% - установленный законом процент неустойки;

Итого: 131 634 рубля 91 копейка. 

Просит взыскать с ответчика моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, причиненный ему вследствие нарушения его прав. Для восстановления своего имущественного права он вынужден обратиться в суд, тратить личное и рабочее время, денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на иске настаивает, пояснил, что 24.11.2016 г. решением Заводского районного суда г. Новокузнецка требования ФИО1О к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и неустойки было удовлетворено. Ответчик не исполнил данное решение суда добровольно, в связи, с чем со счета САО «ВСК» были списаны денежные средства в принудительном порядке. 10.01.2017 г. Шукюров получил исполнительный лист, 17.01.2017 г. исполнительный лист был предъявлен на исполнение, что подтверждается заявлением от 17.01.2017 г., заявленные требования истца являются законными и обоснованными, ответчик пользуется денежными средствами истца. Моральный вред предусмотрен Законом «О защите прав потребителей» и соразмерен сумме исковых требований. Действия истца были направлены на минимизацию убытков ответчика, так истцом своевременно был получен исполнительный лист и передан на исполнение сразу же. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование снижения размера неустойки, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 исковые требования не признала. 24.11.2016 г. принято решение по иску ФИО1, согласно которому с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 359 302, 04 руб. 24.01.2017 г. денежные средства в размере 359 302, 04 руб. списаны со счета САО «ВСК» в пользу ФИО1. 21.03.2017 г. вынесено апелляционное определение, котором вышеуказанное решение было изменено в части, таким образом, указанное судебное решение вступило в законную силу лишь 21.03.2017 г., а решение исполнено уже 25.01.2017г. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований истца, то просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., поскольку компенсация неустойки не должна служить целям обогащения. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии. Что оно отвечает требованиям справедливости. Предъявленная к взысканию неустойка исчисленная из расчета 1% от суммы страхового возмещения 215794,94 за период с 24.11.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере 131634,91 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не отвечает требованиям справедливости. В своих возражения в целях соблюдения баланса интересов сторон они представили свой контрсчет исходя из ставки 0,1 %, таким образом, размер неустойки составил 13 163, 49 руб. Сложившая экономическая ситуация, а также нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, что позволяет снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Моральный вред ранее уже был взыскан судом по делу 2-2201/2016, повторное взыскание морального вреда является не допустимым. Размер представительских расходов является также завышенным, поскольку данное дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась и не требует сбора большой доказательной базы. Расчет истца они не проверяли, но они его оспаривают.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 июля 2016 года в г. Новокузнецке на пр. Строителей в районе дома № 90/1 около 01 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ... ... г/н ... под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ... г/н ..., принадлежащим истцу ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... ... г/н ... получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ... ... г/н ..., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8, 10).

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.08.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ ... (л.д. 19).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» на основании страхового полиса ЕЕЕ ... (л.д. 18).

В целях возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате на основании страхового полиса ЕЕЕ .... 

Однако, страховщик в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату не произвел.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению независимого эксперта № 361 от «05» октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 455 116, 53 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 250 000, 00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 34 205, 06 рублей. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет (250 000 рублей - 34 205,06 руб.) = 215 794, 94 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2016 года (л.д. 7-14) принято решение по делу № 2-2201/ 2016 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 215 794 рубля 94 копейки, неустойка - 60 000 рубль, расходы по оплате экспертных услуг - 10 000 рублей, финансовые санкции – 7 400 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, оплату услуг представителя - 13 000 рублей, судебные расходы – 2 107 рублей 10 копеек, штраф-50 000 рублей, а всего 359 302 рубля 04 копейки.

Настаивая на своих исковых требованиях, истец в лице своего представителя указывает, что ответчик не исполнил данное решение суда добровольно, в связи, с чем со счета САО «ВСК» были списаны денежные средства в принудительном порядке.

Как установлено судом 10.01.2017 г. Шукюров получил исполнительный лист, 17.01.2017 г. исполнительный лист был предъявлен на исполнение, что подтверждается заявлением от 17.01.2017 г., 25.01.2017г. денежные средства, взысканные судом -359 302 рубля 04 копейки были перечислены истцу.

02.02.2017 г. ФИО1 направил претензию ответчику с требованием выплатить неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения за период с даты вынесения решения суда – 24.11.2016 года по 24.01.2017 года, всего просил взыскать 131 634 рубля 91 копейку. Претензия страховщиком была получена 13.02.2017 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине выплаты страхового в неустановленные законом сроки, суд учитывает следующее. 

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

Как установлено судом, с момента ДТП и по настоящее ответчик произвел страховые выплаты истцу 25.01.2017г. 359 302 рубля 04 копейки на основании решения суда от 24.11.2016 г. (л.д. 7-14). 

В связи с установленными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 19 421 рубль 54 копейки из расчета: период с 17 по 25 января 2017г.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям: суд принял решение 24.11.2016г., решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2016г., исполнительный лист был выдан ФИО1 10.01.2017г., предъявлен к исполнению 17.01.2017г., денежные средства ответчиком были истцу перечислены 25.01.2017г.

Суд полагает, что период для исчисления неустойки следует брать не с момента вынесения резолютивной части решения ( как просит истец ФИО1о), а с момента вступления решения в законную силу. Формально решение вступило в законную силу 10.01.2017г.- первый день после официального государственного праздника, но, сразу же, после праздников САО «ВСК» подал апелляционную жалобу на решение суда, которая судом была принята и рассмотрена в Кемеровском областном суде 21.03.2017г., а потому до 17.01.2017г. ответчик, подав апелляционную жалобу, не знал, что истцу выдан исполнительный лист, который выдается только на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, необоснованно говорить о том, что ответчик умышленно с 10.01.2017г. по 17.01.2017г. не исполнял решение суда.. 

Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право ФИО1 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы, понесённые истцом ФИО1 по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании и составление искового заявления, по отправке почтовых услуг подтверждаются документами:

- копией чека на сумму 300 рублей, по которой ФИО1 оплатил ИП ФИО5 за доставку корреспонденции в г. Кемерово (л.д. 20);

- договором от 02.02.2017 года на возмездное оказание услуг, заключенный между ООО «Юридическая компания «Коллегия» в лице директора ФИО3 и ФИО1 Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: дать юридическую консультацию о взыскании неустойки по ОСАГО; составить претензию и направить в адрес страховщика, быть представителем и представлять интересы заказчика в суде о защите прав потребителей к САО «ВСК» по требованию о взыскании неустойки по ОСАГО, составление искового заявления в суд по указанному спору. Стоимость услуг исполнителя составляет 16 000 рублей, которая включает: 1 000 рублей юридическая консультация, составление претензии об уплате неустойки – 2 000 рублей, вознаграждение 10 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей -составление искового заявление, 4 000 рублей - представительство в суде, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, которое не является сложным, и работы, проделанной представителем, а именно: дана юридическая консультация, сформирован пакет документов, составлена претензия и исковое заявление, представитель участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Кроме того, истцом оплачены услуги по отправке претензии в размере 300 рублей, которые следует признать необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 076 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН ...) в пользу Шукюрова АСО неустойку - 19 421 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на услуги представителя - 7 000 рублей, судебные расходы 300 рублей, а всего 27 221 рубль 54 копейки ( двадцать семь тысяч двести двадцать один рубль 54 копейки).

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН ...) в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину – 1 076 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 19.06.2017 года.

Судья подпись С.И. Катусенко