№ 5-839/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 сентября 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>,

установил:

13.05.2020 ФИО2 совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении в срок до 12.05.2020, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2018 года по делу № 2-112/2018, которым на ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу указанного решения суда осуществить за свой счет снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. 

Защитник Березина Е.Н. в судебном заседании возражала против привлечения к ответственности, представила письменные возражения и пояснила, что ФИО2 не получал копию постановления от 27 декабря 2019 года о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также не получал извещения о дате, месте и времени составления протокола 09 июня 2020 года. 

Также защитник пояснила, что факт получения и неисполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения до 12 мая 2020 года не оспаривается, но неисполнение обусловлено ограничениями, установленными в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, а также рассмотрением в арбитражном суде искового заявления ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку в отношении того же объекта, который подлежит сносу в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 пояснил, что исполнительное производство в настоящее время ведется им и что решение суда не исполнено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2018 года по делу № 2-112/2018 вступило в законную силу 13.08.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 34099/18/29047-ИП по исполнению данного решения суда. 

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 предусмотрено взыскание с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение выразилось в неисполнении указанного решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 15.10.2019). Как следует из представленных материалов, указанное постановление вступило в законную силу 15.01.2020. Сведения о его обжаловании и отмене отсутствуют.

Факт направления и вручения указанного постановления подтверждается материалами дела, в том числе списком почтовых отправлений от 30.12.2019, сведениями об отслеживании почтового отправления. Ссылка защитника на то, что у ФИО2 отсутствуют сведения о получении копии указанного постановления, не дают оснований не доверять указанным документам и сомневаться в том, что постановление от 27.12.2019 вступило в законную силу.

Затем судебный пристав-исполнитель установил новый срок исполнения – до 12.05.2020, о чем ФИО2 был извещен требованием от 12.03.2020. Факт получения требования ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается защитником.

Решение суда в указанный срок не было исполнено, что подтверждается актом от 05.06.2020 и не оспаривается защитником.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение исполнительного документа в установленный срок, а также предшествующее этому взыскание исполнительского сбора и назначение административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 заключается в том, что он знал о вынесении указанного решения суда и повторном установлении срока исполнения, но не принял мер по его исполнению. 

Сведения о наличии непреодолимых препятствий для исполнения решения суда не установлены. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Доводы защитника о том, что исполнению решения суда препятствовали меры по предотвращению коронавирусной инфекции, отклоняются судом.

Из постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а также иных нормативных правовых актов не следует, что осуществление ремонтных, строительных работ или работ по сносу объектов было приостановлено или запрещено в указанный период.

Признание отдельных дней нерабочими в целях предотвращения распространения инфекции само по себе свидетельствует о приостановлении исполнительного производства или о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В случае, если существовали конкретные сложности, связанные с указанными мерами, то должник вправе и обязан был сообщить об этом судебному приставу-исполнителю или суду, подав соответствующие заявления, в том числе, например, о предоставлении отсрочки или о приостановлении исполнительного производства. Однако сведения об этом отсутствуют.

Более того, из материалов дела и пояснений защитника следует, что в рассматриваемый период ФИО2 предпринимал меры по признанию права собственности на самовольную постройку путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области и поддержания заявленных требований. Исковое заявление подано 20.11.2018, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска принято 22.06.2020 (дело № А05-14709/2018). Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что вопреки норме статьи 13 ГПК РФ должник после вступления в силу решения суда по делу № 2-112/2018 не снес объект, а продолжил строительство.

Обращение в арбитражный суд с указанными требованиями является правом лица, но реализация данного права не означает, что вступившее в законную силу решение суда о сносе объекта не подлежит исполнению или автоматически предоставляется отсрочка его исполнения.

Решением районного суда на ФИО2 была возложена конкретная обязанность – снести объект. В случае наличия какой-либо неясности ФИО2 вправе был обратиться за разъяснениями, а также вправе был подать заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставлении отсрочки, приостановлении исполнительного производства, представив соответствующее обоснование. Однако из материалов дела следует, что решение суда, сроки, способ и порядок его исполнения не были изменены. Следовательно, должник по делу не вправе был считать, что решение может не исполняться до рассмотрения дела арбитражным судом или до наступления иных обстоятельств.

Из решения районного суда следует, что возложение обязанности по сносу объекта обусловлено несоблюдением требований пожарной безопасности. Следовательно, имеются основания для вывода о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда, содержит требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности, что соответствует диспозиции части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, бездействие ФИО2 подлежит квалификации по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Вопреки доводам защитника извещение ФИО2 о месте и времени составления протокола подтверждается материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений от 14.05.2020 и сведениями об отслеживании почтового отправления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Допущенное правонарушение не является формальным и малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к нормам права и судебным актам.

Из решения районного суда не следует, что обязанность по сносу возлагается на него как на индивидуального предпринимателя. Также из протокола об административном правонарушении не следует, что совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 как индивидуальному предпринимателю. Об этом также свидетельствует и постановление от 27.12.2019 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В связи с этим при назначении наказания суд исходит из санкции, установленной для граждан.

Принимая во внимание возраст ФИО2 и его состояние здоровья, суд, тем не менее, не находит оснований для снижения размера санкции ниже низшего предела в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суд учитывает предпринимательский характер деятельности, в ходе которой возведен объект, и характер нарушения, которое создает угрозу пожарной безопасности, и совершено при повторном установлении срока исполнения решения суда.

Судья, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономного округу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, ОКТМО 11701000; отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, номер счета 40101810500000010003, КБК 32211601171019000140, УИН 32229047200000159010.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ФИО1