Дело № 2а-629/2025

УИД 24RS0046-01-2024-006693-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калиберовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, сумма долга на 02.07.2024г. – 149 142,16 руб., а также алиментов на содержание матери несовершеннолетнего ребенка до достижения им 3-летнего возраста, сумма долга на 02.07.2024г. – 80 639,92 руб. Кроме того в сводное исполнительное производство входит исполнительное производство по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора в размере 4 900 руб. Общая сумма долга составляет 234 682,08 руб.

На момент обращения с настоящим административным иском в суд сумма долга увеличилась и составила 247 488,38 руб. 

Поскольку денежные средства судебным приставом-исполнителем не взыскиваются с ФИО3, меры по их удержанию в виде ареста имущества, нереализации данного имущества, обращения взыскания на заработную плату должника (официально трудоустроен) не предпринимаются, ФИО4 просила признать незаконным бездействие руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в части невзыскания долга по алиментам в полном объеме, имея на это возможность и полномочия, а, значит, выразившееся в неисполнении решения суда. 

На основании определения суда от 28.10.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, 31.10.2024г. - в качестве заинтересованного лица должник ФИО3 

Административный истец ФИО4 с судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

ФИО6 в судебное заседание после перерыва, объявленного 07.02.2025г. на 10.02.2025г. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 07.02.2025г. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в невзыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также ее самой, учитывая, что ФИО3 имел доходы, в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по удержанию с должника задолженности по исполнительным производствам. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании 07.02.2025г. административные исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что исполнительное производство было ей передано только в августе 2024г., все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения ею предпринимались. 

Административные ответчики – начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5, представители ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства:

- №-ИП от 14.03.2024г. по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 в размере 7 871 руб. ежемесячно, что кратно 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей III группы территорий в Красноярском крае на 2023г. Сообщение о возбуждении исполнительного производства прочитано должником на ЕПГУ 12.03.2024г.;

- №-ИП от 12.01.2024г. по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на ее содержание в размере 4 935,30 руб. ежемесячно, что соответствует 30% величины прожиточного минимума, установленного на территории Красноярского края для трудоспособного населения, начиная с 10 марта 2023г. и до достижения сыном ФИО7 возраста трех лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией суммы алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства истца, получающего алименты. Сообщение о возбуждении исполнительного производства прочитано должником на ЕПГУ 31.01.2024г.

Указанные исполнительные производства вошли в состав сводного №-СД. 

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника и его имущества совершены исполнительные действия в виде направления запросов в регистрирующие, налоговый, пенсионный органы, ГИБДД, ГИМС, кредитные организации, операторам сотовой связи. 

Согласно полученным сведениям ГИБДД, Управления Росреестра по Красноярскому краю у должника отсутствуют в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

28.06.2024г. судебный пристав-исполнитель, установив 14.04.2024г., что должник трудоустроен в ООО «ВЕКТОРАВТО» и получает доходы, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 125).

При этом по сведениям пенсионного органа ФИО3 по данному месту работы имел доход с декабря 2023г. по август 2024г. (л.д.232-233- оборотная сторона).

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ № 229- ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1,3 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринял мер с апреля 2024г. по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направив таковое лишь в июне 2024г. и допустив тем самым незаконное бездействие и нарушение прав административного истца, выразившееся в неполучении денежных средств из периодических платежей ФИО3

Кроме того, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не проконтролировал работодателя ООО «ВЕКТОРАВТО» по неудержанию с ФИО3 из заработной платы части дохода в рамках вышеуказанных исполнительных производств по постановлению от 28.06.2024г. Тогда как из дохода ФИО3 денежные средства могли быть удержаны за июль и август 2024г. Более того, со слов представителя административного истца, что также не отрицалось судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФИО3 являлся директором ООО «ВЕКТОРАВТО». Тем самым, будучи на приеме в отделе судебных приставов 01.07.2024г. у ФИО3 судебным приставом-исполнителем не выяснялись обстоятельства по получению дохода в организации и причинах неуплаты алиментов, из объяснений должника, отобранных 01.07.2024г. следует лишь то, что ему известно об алиментах, с ребенком общается по телефону, материальную помощь не оказывает, около 2 лет снимает квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Так, согласно ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. 

В случае нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, в соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании от 07.02.2025г. поясняла, что требования в рамках данных исполнительных производств, направленные работодателю ООО «ВЕКТОРАВТО», возвращались в отдел, однако доказательств тому в материалы дела во исполнение п.п.3,4 ч.9, ч.ч. 10,11 ст. 226 КАС РФ не предоставлено, равно как не предоставлено самих требований и доказательств их направления. 

Таким образом, судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, у которого в период до августа 2024 г. находилось исполнительное производство (после августа 2024г. сведений о получении дохода в ООО «ВЕКТОРАВТО» в материалах исполнительного производства не имеется) допущено бездействие в части отсутствия контроля и не применения к работодателю ООО «ВЕКТОРАВТО» мер административной ответственности за неисполнение постановления об удержании денежных средств из заработной платы ФИО3

Также из ответов начальника отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 19.08.2024г.(л.д.37), данного ФИО4, от 17.10.2024г. (л.д. 24), от 14.11.2024г. (л.д. 76-78), данных суду, и материалов исполнительного производства (л.д.115,116) следует, что 01.07.2024г. и 09.07.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручены требования о предоставлении доступа в жилое помещение для проверки имущественного положения по адресу: 

<

адрес>, о произведении оплаты задолженности по исполнительным производствам в полном объеме и предоставлении квитанции об оплате. При выходе по указанному адресу должник не открыл дверь, в телефонном режиме пояснил, что впускать в жилое помещение отказывается, о чем 3 и 4 июля 2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлены акты выхода (л.д. 113,114) требование не исполнено.

Из вышеуказанных ответов начальника отдела следует, что судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Между тем стороной административного ответчика в материалы дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ до 14.11.2024г. (ответ начальника отдела) не предоставлен. В связи с этим суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика в указанных ответах начальника отдела как взыскателю, так суду предоставлялась недостоверная информация по составлению в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении. В судебных заседаниях от 18.12.2024г., от 07.02.2025г. судебным приставом-исполнителем также неоднократно упоминалось о составлении такого протокола, однако в материалы дела данный документ не предоставлен, в том числе на дату вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик вводит суд в заблуждение, а судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не привлечению ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Также на приеме в отделе судебных приставов 01.07.2024г. у ФИО3 был арестован сотовый телефон iPhone 14pro, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом дана предварительная оценка рыночной стоимости телефона в размере 20 000 руб. Телефон оставлен на ответственное хранение должнику с правом пользования. 

09.07.2024г. после внесения ФИО3 на депозитный счет судебных приставов 20 000 руб. в счет уплаты алиментов по рассматриваемым исполнительным производствам, по сведениям судебного пристава-исполнителя, арест с сотового телефона снят, денежные средства переведены истцу.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительных производств, установленных ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был обязать должника самостоятельно реализовать данный телефон либо направить его на реализацию в рамках исполнительных производств для погашения большей части задолженности, чем 20 000 руб., учитывая, что стоимость телефона определена Свердловским районным судом г. Красноярска в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом и на дату вынесения решения 31.10.2024г. составила 119 999 руб.

Однако таких действий судебный пристав-исполнитель не сделал, чем нарушил права взыскателя на правильное и своевременное погашение задолженности по алиментам.

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 02.08.2024г., предоставленным в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ФИО3 выдано водительское удостоверение серии № от 19.01.2019г. по 19.01.2029г. категории «В,В1,С,С1,М» (л.д. 119). 

Как указывалось выше в соответствии с п. 15.1 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

Предоставляя судебному приставу-исполнителю данные полномочия, закон устанавливает перечень случаев, при котором указанное временное ограничение не может применяться, в том числе, если данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из объяснений должника, отобранных судебным приставом-исполнителем в июле 2024г., а также из иных материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах дела, не следует, что управление транспортным средством является источником дохода ФИО3 В связи с чем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем до обращения ФИО9 с рассматриваемым административным иском в суд допущено бездействие по неустановлению временного ограничения на пользование должником правом управления транспортным средством.

Вышеуказанные незаконные бездействия не были устранены судебным приставом-исполнителем, в том числе, после поступления в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя от 8 и 9 октября 2024г. от представителя ФИО4 ФИО10 

Кроме того, прокуратурой Свердловского района г. Красноярска в рамках проведенной по обращению представителя ФИО4 по доверенности ФИО10 проверки было установлено, что судебным приставом в нарушение ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований по самостоятельной реализации имущества (мобильного телефона). Также в нарушение положений ст.ст. 64,65 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом правильность перечисления работодателем должника денежных средств не проверялась, исполнительский розыск не инициирован, расчет задолженности в рамках сводного исполнительного производства не произведен. Выявленные нарушения включены в обобщенное представление руководителю ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю, внесенное 09.12.2024г. Ответ представителю ФИО10 дан 18.12.2024г. (л.д. 209).

После внесения указанного представления, а также в период рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях установления местонахождения должника 13.01.2025г. вынесено постановление об исполнительном розыске.

В январе 2025г. направлялось постановление о поручении в Чертановский ОСП для проверки ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

28.01.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО11 отобраны у ФИО3 объяснения, согласно которым он на тот момент проживал у знакомого в 

<

адрес>, планировал переехать в 

<

адрес>, трудоустроиться и выплачивать алименты.

27 января и 5 февраля 2025г. вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам. С 9 июля 2024г. задолженность ФИО3 не погашалсь.

05.02.2025г. вынесено постановление об ограничении специальным правом должника в части водительского удостоверения, с которым ФИО3 ознакомлен 06.02.2025г.

Судом установлено, что рассматриваемые исполнительные производства поступили в январе 2024г. из ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и были переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО8, затем 22 июля 2024г. переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2

Перечисленные выше бездействия были допущены в период нахождения сводного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО8, вместе с тем, после передачи его судебному приставу ФИО2 последней до 2025г. были обновлены лишь запросы в регистрирующие, налоговый, пенсионный органы, кредитные организации, однако не предпринималось мер по розыску должника, привлечению ФИО3 к административной ответственности, учитывая, что на дату передачи исполнительных производств 22.07.2024г. в материалах исполнительных производств имелась информация по неисполнению должником требований от 01.07.2024г. и от 09.07.2024г. Равно как не были установлены причины неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, работодатель также не привлечен к административной ответственности. 

Меры по розыску должника и установлению временного ограничения по управлению им транспортным средством были предприняты судебным приставом лишь в январе 2025г., также вынесены постановления о расчете задолженности.

Таким образом, суд считает, что должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительных производств №-ИП от 12.01.2024г., №-ИП от 12.01.2024г. и нарушении прав административного истца.

В целях восстановления прав ФИО4 суд в соответствии с ч.3 ст. 227 КАС РФ считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 обязанность принять меры по установлению имущественного положения должника и аресту имеющегося у него имущества для эффективного исполнения требований исполнительных документов, по привлечению должника ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования от 01.07.2024г. по организации доступа в жилое помещение. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части временного неограничения должника правом управления транспортным средством исполнено 05.02.2025г., в ООО «ВЕКТОРАВТО» ФИО3 не работает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительных производств №-ИП от 12.01.2024г., №-ИП от 12.01.2024г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 обязанность принять в рамках исполнительных производств №-ИП от 12.01.2024г., №-ИП от 14.03.2024г. меры по установлению имущественного положения должника ФИО3 и аресту имеющегося у него имущества, по привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования от 01.07.2024г. по организации доступа в жилое помещение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025г.

Судья Копейкина Т.В.