Дело № 1-2/2025

УИД 33RS0006-01-2024-001913-38 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретарях Кутузовой К.В., являющейся помощником судьи, и ФИО2, 

с участием государственных обвинителей Козловой А.А., Рыбакова Р.В., 

подсудимой ФИО3, 

ее защитника адвоката Фомичева Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически временно проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 10 дней с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с зачетом в срок принудительных работ срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от замененного наказания в связи с его фактическим отбытием, 

осужденной:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 9 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенная приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ заменена наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем, с оставлением осужденной под стражей, с исчислением срока замененного наказания (с учетом зачета периода содержания под стражей) с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновна в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с неустановленного времени по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в преступный сговор с неустановленным кругом лиц, в состав которого входило лицо, действующее в сети «Интернет» в приложении «Telegram» («Телеграм») под ник-неймом «Hu$tle», направленный на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с целью извлечения от данной деятельности преступного дохода на территории Владимирской области. Согласно достигнутой договоренности, ФИО3 должна была расфасовать в отдельные свертки и помещать в тайниковые закладки оптовые партии наркотического средства, информацию о точном местонахождении которых, с целью дальнейшего сбыта находящегося в закладках наркотического средства, сообщить неустановленному кругу лиц, в состав которого входило лицо, действующее в сети «Интернет» в приложении «Telegram» («Телеграм») под ник-неймом «Hu$tle» (далее неустановленное лицо).

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время неустановленное лицо, предложило Свидетель №6, находящемуся в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, осуществить незаконный сбыт наркотических средств, на что Свидетель №6 дал свое согласие. Согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо, должно было предоставить Свидетель №6 информацию о точном местонахождении оборудованного ФИО3 тайника с оптовой партией расфасованного последней наркотического средства, Свидетель №6, в свою очередь, должен был изъять из тайника-закладки данную оптовую партию наркотического средства, после чего расфасованное ФИО3 по отдельным сверткам наркотическое средство должен был разместить в оборудованных им тайниковых закладках на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, сфотографировать и осуществить текстовое описание местонахождения тайниковых закладок с наркотическим средством с указанием его географических координат, после чего предоставить данную информацию неустановленному лицу, в целях последующего незаконного сбыта наркотического средства приобретателям бесконтактным способом через Интернет-магазин, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), за что Свидетель №6 должен был получить от указанного неустановленного лица денежные средства за каждую оборудованную им тайниковую закладку с наркотическим средством. Таким образом, между Свидетель №6 и неустановленным лицом, была достигнута договоренность о незаконном сбыте наркотических средств из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), в крупном размере с целью извлечения от данной деятельности преступного дохода. 

Реализуя свой совместный с неустановленным кругом лиц, в состав которого входило лицо, действующее в сети «Интернет» в приложении «Telegram» («Телеграм») под ник-неймом «Hu$tle», преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства из корыстных побуждений, в крупном размере с целью извлечения от данной деятельности преступного дохода, в период с неустановленного времени по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленном месте, расфасовала в отдельные свертки имевшееся у нее наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 

В свою очередь, Свидетель №6, реализуя свой совместный с неустановленным лицом, преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, с находящегося в его пользовании мобильного телефона марки «Iphone 11» («Айфон 11») IMEI 1: №, IMEI 2: № с установленной в него сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером № осуществил доступ в сеть «Интернет», где в приложении «Telegram» («Телеграм») от неустановленного лица Свидетель №6 поступило предложение осуществить незаконный сбыт наркотического средства из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью извлечения от данной деятельности преступного дохода, на что Свидетель №6 дал свое согласие. После чего, неустановленное лицо в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщило Свидетель №6 информацию о точном местонахождении оборудованного ФИО3 тайника с оптовой партией наркотического средства, находящегося в 

<

адрес>, с указанием географических координат точного местоположения наркотического средства, которое Свидетель №6 должен был изъять из тайника-закладки, после чего разместить его в оборудованных им тайниковых закладках на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, сфотографировать и осуществить текстовое описание местонахождения тайниковых закладок с наркотическим средством с указанием его географических координат, после чего предоставить данную информацию неустановленному лицу в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, через Интернет-магазин, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), приобретателям наркотического средства.

Реализуя свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, в период времени с 13 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, указав полученные им координаты точного местонахождения тайниковой закладки с оптовой партией наркотического средства в инсталлированное вышеуказанный мобильный телефон приложение «карты», проследовал на участок местности, расположенный по координатам 

<

адрес>, находящийся на расстоянии около 70 метров от 

<

адрес>, где в период времени с 13 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 обнаружил и с целью последующего сбыта изъял из тайника, тем самым приобрел в целях незаконного сбыта, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 

Однако, ФИО3 свой совместный с неустановленным кругом лиц, а также с Свидетель №6, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 35 минут на 

<

адрес> ФАД «М7 Волга» на расстоянии около 750 метров от 

<

адрес> Свидетель №6 был задержан сотрудниками полиции и для проведения личного досмотра в указанный день около 03 часов 20 минут доставлен в служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день в период времени с 5 часов 05 минут до 5 часов 30 минут в ходе проведения личного досмотра у Свидетель №6 обнаружен, а затем в ходе осмотра места происшествия в указанный день в период с 12 часов 47 минут до 14 часов 45 минут изъят указанный, принадлежащий Свидетель №6 мобильный телефон, в ходе осмотра которого обнаружены фотографии вышеуказанных участков местности, на которых Свидетель №6, действуя согласованно с неустановленным кругом лиц, а также с ФИО3, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом, оборудовал тайниковые закладки, в которые поместил 14 свертков с указанным наркотическим средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 17 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на указанных участках местности по указанным географическим координатам изъяты четырнадцать свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 

Согласно справке об исследовании № 3/303 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № 3/502 от ДД.ММ.ГГГГ, вещества в четырнадцати свертках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по географическим координатам: 

<

адрес> являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам - список 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства N-метилэфедрон и его производных массой 13,13 грамма является крупным размером.

Таким образом, в период времени с 6 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, действуя совместно с неустановленным кругом лиц, в состав которого входило лицо, действующее в сети «Интернет» в приложении «Telegram» («Телеграм») под ник-неймом «Hu$tle», а также Свидетель №6, бесконтактным способом, а именно путем оборудования тайниковых закладок, на территории 

<

адрес> из корыстных побуждений намеревалась незаконно сбыть наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признала, настояв, что не причастна к совершению инкриминируемого ей преступления. 

В судебном заседании ФИО3 показала, что, не смотря на то, что ранее у знакомой Свидетель №4, разово употребляла наркотические средства, которыми та угощала, однако их сбытом никогда не занималась. В виду того, что Свидетель №4 стала систематически употреблять наркотики, она (ФИО3) прекратила с ней общение.

Вопреки версии государственного обвинения она (ФИО3), в ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> для организации тайниковой закладки с наркотическим средством не ездила, поскольку в указанный момент, с середины ДД.ММ.ГГГГ г. проживая у знакомой ФИО17 в 

<

адрес> д. 

<

адрес> и состоя на учете в 

<

данные изъяты> «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>» (в связи с осуждением к обязательным работам приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) каждый день выходила на работу. 

По указанному адресу она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней приехал бывший супруг ФИО9, с которым она переехала на дачу к своей бабушке ФИО10 в 

<

адрес> д. 

<

адрес>, а спустя несколько дней - в съемную 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

Касаясь доводов государственного обвинителя, который, опираясь на детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, сделал вывод, что она приезжала в 

<

адрес>, настояла, что действительно данный абонентский номер был зарегистрирован на нее, однако она соответствующую СИМ-карту передала в пользование знакомой ФИО18 и указанным абонентским номером она (подсудимая) не пользовалась. 

Касаясь обстоятельств разбирательства, связанного с настоящим уголовным делом, ФИО3 показала, что однажды по месту ее жительства (

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>) к ней прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые ее доставили в отдел полиции, где сообщили, что она является свидетелем по уголовному делу в отношении тогда ей неизвестного Свидетель №6, задержанного на территории 

<

адрес> с наркотическими средствами, следователем ФИО15 с ней проведен ряд процессуальных действий. Она заявила, что к обороту наркотических средств не причастна, посещала 

<

адрес> лишь однажды, съездив туда за компанию со знакомой ФИО30

После указанного следователем ФИО15 у нее в комнате был проведен обыск, в ходе которого у нее обнаружены и изъяты электронные весы, которые находились в комнате до того, как она туда въехала. После указанного работники полиции убыли. 

Спустя около полгода, в ДД.ММ.ГГГГ г. в УФИЦ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, где она отбывала наказание в виде принудительных работ, к ней прибыли работник полиции, доставили ее в отдел полиции 

<

адрес>, где после беседы, во время которой она отрицала причастность к сбыту наркотических средств, ее доставили в 

<

адрес>. 

На поставленные вопросы подсудимая заявила, что в ДД.ММ.ГГГГ территорию 

<

адрес> и 

<

адрес> не посещала, в указанный период времени находилась в д. 

<

адрес>, где отбывала наказание в виде обязательных работ, в графиком работы с 12 по 16 часов в будни, а также с 9 до 13 часов в пятницу, субботу и воскресенье, не отрицала, что в указанный период не каждый день выходила на работу. 

Объяснить наличие своих генетических следов на одной упаковке обнаруженных наркотических средств подсудимая объяснить не смогла

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение полиции, в котором работает, поступила оперативная информация о перемещении в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> автомобиля Лада-Гранта с наркотическим средством. В тот же день были предприняты меры к ее задержанию, что и было сделано в тот же день в районе 

<

адрес>. Внутри автомобиля находились ФИО12, ФИО13, а также на заднем сиденье Свидетель №6 и Свидетель №2

Указанные лица были доставлены в здание ОМВД России по 

<

адрес>, где были досмотрены, у Свидетель №6 был обнаружен мобильный телефон Айфон, при осмотре которого в его памяти зафиксированы фотографии различных мест с пояснительными надписями в виде обозначений географических координат. Затем в ходе осмотра места происшествия - мест, указанных на фотоизображениях, обнаружены тайниковые закладки с наркотическими средствами, которые были изъяты. 

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее занимался сбытом наркотических средств путем осуществления тайниковых закладок с наркотиком, получаемого им в ходе Интернет-переписки с неустановленным лицом, предполагает по имени ФИО4 с ник-неймом в мессенджере «Телеграмм» - «Hu$tle» через Интернет магазин «

<

данные изъяты>». Указанный ФИО4 предоставлял ему сведения о месте нахождения тайниковой закладки в Ковровском и 

<

адрес>х 

<

адрес> с оптовой массой наркотического средства, после обнаружения которой он (Свидетель №6) распространял наркотики вышеописанным способом на территории 

<

адрес>. 

Однажды ДД.ММ.ГГГГ г., дату не помнит, он, получив очередной раз сведения от ФИО4 о месте нахождения тайниковой закладки с запрещенным к обороту веществом, в присутствии знакомого Свидетель №2 проследовал к роднику в районе 

<

адрес>, где обнаружил и изъял единый тайник с оптовой партией наркотических средств, каждый вес которых (подлежащих последующему помещению в разовый тайник) был уже расфасован и обмотан красной изоляционной лентой, внутри каждой оболочки были магниты. Впоследствии, также в присутствии Свидетель №2 он полученный наркотик спрятал в 14-ти тайниковых закладках на 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в земле и щелях, фиксируя эти места, фотографируя их с помощью своего телефона Айфон. 

Впоследствии, спустя 2-3 дня после этого, во время доставления в 

<

адрес> очередной оптовой тайниковой закладки, обнаруженной им уже в 

<

адрес>, он был задержан работниками полиции, при личном досмотре помимо наркотического средства у него был обнаружен сотовый телефон. После задержания проведен осмотр места происшествия, и в местах, зафиксированных в его телефоне, были обнаружены и изъяты спрятанные им указанным выше способом в присутствии Свидетель №2 расфасованные наркотические средства, всего 14 свертков. 

На поставленные вопросы свидетель Свидетель №6 показал, что ему не известно кем именно был осуществлена оптовая тайниковая закладка с наркотическим средством, обнаруженная им в присутствии Свидетель №2, однако, имея опыт получения таким способом наркотика, судя по тому, как аккуратно были упакованы его части, обернутые изоляционной лентой, он предположил, что их упаковкой занималась женщина. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 в статусе обвиняемого в присутствии защитника дал аналогичные показания, указав конкретные места обнаружения наркотического средства с оптовой партией наркотических средств, а также места, где он осуществил тайниковые закладки с разовыми дозами такого вещества (т. 1 л.д. 176-185) 

Приобщенным к материалам уголовного дела на стадии судебного разбирательства по настоящему уголовному делу приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Он в числе прочего признан виновным в том, что в 

<

адрес> г. вступив в преступный сговор, за денежное вознаграждение согласился с предложением неустановленного лица, действующим в сети «Интернет» в приложении «Telegram» («Телеграм») под ник-неймом «Hu$tle», осуществлять незаконный сбыт наркотических средств. 

Во исполнение такой договоренности ДД.ММ.ГГГГ с находящегося в пользовании Свидетель №6 мобильного телефона марки «Iphone 11» последний осуществил доступ в сеть «Интернет», где в приложении «Telegram» («Телеграм») от указанного неустановленного лица получил информацию о точном местонахождении тайника с оптовой партией наркотического средства, которое Свидетель №6 должен был изъять из тайника-закладки, разместить его в оборудованных им же тайниковых закладках, сфотографировать и осуществить текстовое описание местонахождения тайниковых закладок с наркотическим средством с указанием его географических координат, после чего предоставить данную информацию неустановленному лицу.

Реализуя свой совместный с неустановленным лицом умысел, получив соответствующие сведения, в период времени с 13 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 на участке местности, расположенном на расстоянии около 70 метров от 

<

адрес>, соответствующим географическим координатам 

<

адрес>, обнаружил и с целью последующего сбыта изъял из тайника наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 

Во исполнение договоренности Свидетель №6 с 17 по ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство, следующей массой разместил в оборудованных им в 

<

адрес> в тайниковых закладках в следующих местах, соответствующих следующим географическим координатам: 

0,92 грамма у 

<

адрес> (географические координаты 

<

адрес>);

1,08 грамма напротив 

<

адрес> (

<

адрес>);

0,83 грамма у 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес>);

0,85 грамма у 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес>);

0,98 грамма у 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес>);

0,91 грамма в 200 метрах от 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес>);

0,88 грамма в 10 метрах от 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес>);

0,94 грамма у стены 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес>);

1,12 грамма у стены 

<

адрес> и в 5 метрах от 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес>);

0,92 грамма в 3 метрах от 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес>);

0,96 грамма у 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес>);

0,81 грамма у 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес>);

0,99 грамма у 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес>);

0,94 грамма у 

<

адрес> (географические координаты: 

<

адрес>), всего массой 13,13 грамма.

Однако, свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел Свидетель №6 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>,) где у Свидетель №6 обнаружен, а затем изъят мобильный телефон марки «Iphone 11» («Айфон 11») IMEI 1: №, IMEI 2: №, в ходе осмотра которого обнаружены фотографии вышеуказанных участков местности, откуда ДД.ММ.ГГГГ также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты четырнадцать свертков с наркотическим средством указанной выше массой. 

Действия Свидетель №6 указанным приговором квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтвердив правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-106), показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он по телефонному приглашению встретился с Свидетель №6, последний рассказал о своем намерении обнаружить тайник с наркотическим средством, который намеревался из него сделать несколько тайниковых закладок на территории 

<

адрес> с целью их дальнейшего сбыта. При этом Свидетель №6 предложил ему прогуляться вместе с ним во время таких манипуляций, на что свидетель согласился. 

Впоследствии Свидетель №6, в центральной части 

<

адрес> в его (Свидетель №2) присутствии на своем сотовом телефоне указал географические координаты местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, таким образом установил, что она находится на 

<

адрес>. После указанного они вдвоем пешком проследовали с установленному месту, и около колодца Свидетель №6, используя телефон, обнаружил сверток из изоленты черного цвета, который убрал в карман одетой на нем жилетки. После указанного они продолжили гулять по городу. 

Спустя некоторое время Свидетель №6 заявил о намерении обнаруженное наркотическое средство спрятать в нескольких тайниковых закладках. В этой связи они также вдвоем около 19 часов того же дня направились в центральную часть 

<

адрес>, где Свидетель №6 на ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> в его (Свидетель №2) присутствии спрятал имеющиеся при нем несколько свертков изоленты уже красного цвета с наркотическими средствами, бросая их на землю, фиксируя каждое место путем фотографирования, на что было затрачено около 1,5 часов.

После указанного они разошлись по домам. 

На дополнительные вопросы свидетель показал, что подсудимая ФИО3 ему не знакома. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сдавала ФИО3 комнату 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной в здании общежития. До такого предоставления комната, которую она обычно сдавала, около 6 месяцев пустовала.

На момент предоставления данной комнаты ФИО3 для приема комнаты пришла со своей бабушкой. 

На поставленные вопросы свидетель заявила, что, не смотря на то, что эта комната до ФИО3 сдавалась иным лицам, перед сменой квартирантов она лично тщательно ее убрала, при этом, перед тем, как сдать жилое помещение подсудимой, в комнате посторонних предметов, в том числе электронных весов, не было. 

Инициатором прекращения предоставления подсудимой комнаты была она (Свидетель №5), поскольку к ФИО3 со стороны работников полиции было привлечено внимание, в частности, был проведен обыск, в ходе которого в комнате были найдены электронные весы, которых до этого в комнате не было. ФИО3 съехала спустя неделю после проведенного обыска. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14, бабушка подсудимой, показала, что в силу имеющихся у нее заболеваний подсудимая оказывает ей посильную помощь в выполнении бытовых работ. Подсудимая имела заболевание в виде кисты копчика, образовавшуюся от падения несколько лет назад, которая была удалена в период отбывания ФИО3 уголовного наказания в местах лишения свободы. 

ФИО3 летом 2023 г. проживала на даче свидетеля в д. 

<

адрес>, после окончания летнего сезона в условиях отсутствия на даче отопления, было принято решение снять для подсудимой отапливаемое жилье. С этой целью они по объявлению нашли комнату в общежитии на 

<

адрес>. Осмотрев данную комнату, она (ФИО14) оплатила пользование ею на 1 месяц, после чего в тот же день ФИО3, привезла свои вещи, при этом она (ФИО14) помогла ей вселиться в комнату, в которой уже находилась мебель. Когда она (ФИО14) раскладывала вещи подсудимой, в тумбе из-под телевизора она обнаружила коробку серого цвета, длиной 13-14 см, шириной около 6 см и толщиной около 1.5-2 см., соответствующую примерному размеру калькулятора. Что было в коробке, она не смотрела, предположила, что в ней находился электронный прибор. 

На поставленные вопросы свидетель показала, что ФИО3 ранее не была замечена в обороте наркотических средств, в ее (свидетеля) присутствии электронными весами не пользовалась. 

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №4, частично подтвердившая правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-239), показала, что отбывает лишение свободы за сбыт наркотических средств. 

ФИО3 является ее знакомой, с которой они употребляли наркотические средства, и которая ранее бывала как у нее в гостях в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, так и она посещала комнату подсудимой. 

С последней она прекратила отношения, поскольку у них сменился круг общения, а также в связи с тем, что у подсудимой появился мужчина.

В ходе общения с подсудимой та не признавалась, что занимается сбытом наркотических средств, которые приобретала через Интернет-магазин. 

На постановленные вопросы об обстоятельствах допроса на стадии предварительного следствия свидетель показала, что в период следствия была неоднократно допрошена, в том числе и на очной ставке с подсудимой. Содержание протокола своего допроса, в частности, о том, что ФИО3 призналась ей в сбыте наркотических средств, не подтвердила, не отрицала, что была допрошена следователем, в ходе допроса она давала показания, какие именно - не помнит, поскольку прибытие следователя в исправительное учреждение, где происходил допрос, для нее было стрессовой ситуацией. 

Сразу после проведения очной ставки следователь, проводивший данное следственное действие, уединился с ней, и находясь наедине со следователем она подписала какой-то документ, предполагает - протокол очной ставки. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что была осуждена к реальному лишению свободы за сбыт наркотических средств в 2017 г. путем организации тайниковых закладок с такими веществами. Впоследствии, в 2019 г. неотбытая часть назначенного наказания была заменена более мягким его видом, не связанным с лишением свободы. Впоследствии, уже в 2024 г. по судебному решению в связи с нарушениями условий отбывания замененного наказания, она вновь возвращена в места лишения свободы. 

У нее есть знакомая ФИО3, в конце марта - начале апреля 2023 г. во время общения с которой, последняя рассказал ей о том, что она (ФИО3) работает «закладчиком» в интернет-магазине «Айс-Хаус», за денежное вознаграждение путем оборудования закладок с наркотическим средством сбывает их. 

Касаясь посещения ФИО3 своей квартиры, свидетель показала, что в 2023 г. подсудимая была у нее единожды. Во время такого посещения она (ФИО3) в отсутствие разрешения употребила наркотик путем курения, в связи с чем она (Свидетель №4) потребовала, чтобы та ушла, что она и сделала. Во время такого визита она (Свидетель №4) наркотические средства не фасовала, их упаковку подсудимой не демонстрировала (т. 1 л.д. 237-239)

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО3 отказалась дать показания об обстоятельствах, при которых ее генетический след оказался на упаковке с наркотическим средством (изъятым в связи с расследованием уголовного дела в отношении Свидетель №6), подтвердила, что лишь однажды, в 

<

адрес> г., посещала 

<

адрес> вместе со знакомой по имени ФИО33, с которой ездила к ее знакомой за компанию, подтвердила, что ранее употребляла наркотики, однако свою причастность к их сбыту отрицала.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила дружеские отношения с ФИО3, которая в ДД.ММ.ГГГГ г. приходила к ней в гости, однажды во время такого посещения в ее присутствии употребила наркотик, однако ФИО3 не признавалась в сбыте наркотических средств (т. 2 л.д. 66-68) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, заместитель начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что в 

<

адрес> г., когда он состоял в должности старшего следователя указанного следственного подразделения, в его производстве находилось настоящее уголовное дело. 

В ходе предварительного следствия он дважды допрашивал свидетеля Свидетель №4, в том числе и во время очной ставки с обвиняемой ФИО3 На стадии предварительного следствия Свидетель №4 дала показания о ранее состоявшемся разговоре с подсудимой, в ходе которого та призналась свидетелю о своей о причастности к сбыту наркотических средств. На очной ставке с ФИО3 Свидетель №4 в этой части показания поменяла, после проведения следственного действия признавшись, что в силу сложившихся дружеских отношений с ФИО3 не решилась это рассказать в присутствии подсудимой. 

При допросе Свидетель №4 последней были разъяснены права и ответственность свидетеля, во время допроса на свидетеля давления не оказывалось, по его результатам был составлен протокол, после ознакомления с которым свидетель была ознакомлена и собственноручно его подписала, заверив тем самым его правильность. 

Также в рамках настоящего уголовного дела в жилище ФИО3 (в комнате, которую она снимала) проведен обыск, в ходе которого изъяты несколько СИМ-карт и электронные весы, которые предварительно были упакованы. В последствии по результатам проведенной экспертизы на весах найдены частицы наркотического средства. 

В ходе предварительного следствия из ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поступила информации о том, что ФИО3 пользовалась конкретными абонентскими номерами сотовой телефонной связи. На основании судебного разрешения была получена детализация телефонных переговоров подсудимой, по результатам изучения которой установлено фиксация нахождения одного из абонентского номера на территории 

<

адрес>. Так и был сделал вывод о том, что ФИО3 находилась в указанном населенном пункте с 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>», показала, что ФИО3, осужденная к обязательным работам, в связи со сменой места жительства с февраля по июль 2023 г. состояла на учете в возглавляемой свидетелем уголовно-исполнительной инспекции. 

Для отбывания наказания подсудимая была причислена к 

<

данные изъяты> сельскому поселению 

<

адрес>, выполняла работы в деревнях 

<

данные изъяты> по уборке прилегающей территории с графиком работы с 8 до 12 часов. В период отбывания наказания зафиксированы случаи невыхода ФИО3 на работы и отсутствие ее по месту проживания. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были инициированы и проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе производства которых в ДД.ММ.ГГГГ г., в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проверке подсудимой по месту жительства (

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, где ФИО3 проживала у знакомой) зафиксировано отсутствие ее дома, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлена в розыск. 

При постановке на учет ФИО3 назвала два своих номера телефона для связи с ней, в том числе №, которые были зафиксированы в анкете, составленной при постановке на такой учет. Кроме этого, ФИО3 для контакта указала номер телефона своей подруги ФИО17 №.

В соответствии с письменной анкетой осужденного, представленного на стадии судебного рассмотрения настоящего уголовного дела филиалом по 

<

адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>», ФИО3 указала два своих контактных номера телефона, один из которых №, при этом в графе «сведения о других родственниках и иных связях осужденного», указала ФИО17 и ее контактный телефон №.

Свидетель ФИО9, бывший супруг подсудимой, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что ФИО3 имела знакомых Свидетель №4 и ФИО18

Его брак с ФИО3 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ г., после указанного он с подсудимой совместно не проживал. На пасху в ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ) он приехал к ФИО3 по месту ее жительства в д. 

<

адрес>, где та проживала у знакомой ФИО17 Спустя сутки после ссоры, он уехал. 

Незадолго до такой встречи он созванивался по телефону с подсудимой, по какому абонентскому номеру - не помнит. 

О жизни подсудимой (место работы, круг общения, ее поездки в 

<

адрес> и причастность к обороту наркотических средств) ему мало известно. 

Свидетель показал, что пользуется абонентским телефонным номером №, после демонстрации детализации телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 и за ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 и в 18:36 (т. 2 л.д. 28), согласно которым зафиксировано телефонные соединения с абонентом № (по материалам дела - оформленным на ФИО3), подтвердил, что данные телефонные разговоры с подсудимой вел, однако вспомнить их суть не смог.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее давней знакомой, однако с ней длительное время (около 2-3 лет) отношения не поддерживает, поскольку та вышла замуж, а она (свидетель) уехала в 

<

адрес>. 

На поставленные вопросы свидетель заявила, что абонентского телефонного номера № в ее пользовании никогда не было, кому он принадлежит, ей не известно. Свидетель не подтвердила случая, чтобы ФИО3 оформила на себя какой-либо абонентский телефонный номер и передала соответствующую СИМ-карту ей (свидетелю) в пользование. 

Свидетель охарактеризовала ФИО3 как не конфликтного человека, не замеченного в причастности к незаконному обороту наркотических средств. 

Свидетель подтвердила, что ранее у нее в пользовании находился абонентский телефонный №, однако в настоящее время им не пользуется, равно как и не пользовалась в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Допрошенная по ходатайству защитника в судебном заседании свидетель ФИО17, показала, что пользуется телефонным абонентским номером №, знакома с подсудимой, последняя сменила место проживания и с января по ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в ее доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В связи со меной места жительства ФИО3, осужденная к обязательным работам, была постановлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес>. Для исполнения назначенного наказания ФИО3 около 10 часов уходила из дома, возвращалась около 15 часов. В ее (свидетеля) отсутствие присматривала за ее детьми. 

Во время такого проживания подсудимая всегда ночевала дома, могла отлучиться из деревни, однако на общественном транспорте, при этом каждый раз возвращалась около 14 часов. В период проживания работники уголовно-исполнительной инспекции проверяли ее, фиксировали ее отсутствие. После их убытия ФИО3 возвращалась, сообщала, что посещала своих родственников. 

На поставленные вопросы свидетель настояла, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была у нее дома, т.к. все вместе, в т. числе и подсудимая накануне праздновали день рождения сына, на следующий день доедали угощение, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда подсудимая также была дома, к ней (ФИО3) приехал бывший супруг и они (подсудимая и приехавший) ушли из дома к родственникам, проживающим в этой же деревне, около 15 часов ФИО3 вернулась одна. На следующий день, когда свидетель была на работе, к ней пришла ее дочь и сообщила, что ФИО3 дерется, в связи с чем она (ФИО17) выгнала подсудимую и та более не возвращалась. 

Свидетель ФИО19, сын ФИО17, показал, что ранее ФИО3 проживала в его доме (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>)

В период такого проживания он со своего телефона № созванивался с подсудимой на телефон №, о чем свидетельствует предоставленная ему для обозрения детализация телефонных разговоров (т. 2 л.д. 25, 26). О чем были разговоры, свидетель не помнит. 

В период проживания ФИО3, работники уголовно-исполнительной инспекции неоднократно приезжали проверять наличие подсудимой дома, фиксировали ее отсутствие. 

В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО19) дома отсутствовал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уезжал на несколько дней. В указанный день в доме праздновали день рождения его родственника, при этом ФИО3 присутствовала на этом торжестве. Перед своим уездом ФИО17 выразила намерение продолжить праздник и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО3 нашла подтверждение иными доказательствами.

В соответствии с протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в период с 5 часов 5 минут по 5 часов 30 минут во время личного досмотра Свидетель №6 в левом кармане его жилетки обнаружен сотовый телефон марки «Айфон11» в чехле красного цвета (т. 1 л.д. 45-47) 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>), проведенного с 12 часов 47 минут по 14 часов 45 минут с участием Свидетель №6, изъят сотовый телефон марки «Iphonе 11» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), который со слов Свидетель №6 принадлежит последнему. При осмотре данного телефона в нем зафиксированы фотографии конкретных мест участков местности с указанием на них меток в виде креста и конкретных географических координат (т. 1 л.д. 49-57) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в указанный в период с 15 часов 10 минут по 17 часов 40 минут с участием Свидетель №6, следователем осмотрены участки местности в соответствии с вышеуказанными фотографиями по указанным на них географическим координатам, где на каждом участке обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты красного цвета: 

1) у 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>

2) напротив 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>; 

3) у 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>; 

4) у 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>; 

5) у 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>

6) в 200 метрах от 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>; 

7) в 10 метрах от 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>; 

8) у стены 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>; 

9) у стены 

<

адрес> в 5 метрах от 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>; 

10) в 3 метрах от 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>; 

11) у 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>

12) у 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>; 

13) у 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>; 

14) у 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

адрес>.

Обнаруженные свертки упакованы в 14 бумажных конвертов белого цвета, при этом Свидетель №6 пояснил, что данные тайниковые закладки с наркотическим средством организовал он (т. 1 л.д. 58-67)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены 14 полимерных пакетов с отрезками изоляционной ленты красного цвета и магнитом круглой формы серого цвета (т. 1 л.д. 154-156) 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен обнаруженный у Свидетель №6 сотовый телефон марки «Iphonе 11» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), в котором имеются фотографии с изображением участков местности 

<

адрес>, как следует из протокола данные изображения соответствуют изображениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре данного телефона зафиксирована переписка в приложении «Телеграмм» с контактом «Hu$tle» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обсуждаются вопросы о необходимости забрать на окраине Коврова «опт». В том же телефоне в том же чате имеются удаленные сообщения (т. 1 л.д. 113-115)

В соответствии со правкой об исследовании № 3/303 от ДД.ММ.ГГГГ, вещества в четырнадцати свертках, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 

Как следует из заключения эксперта № 3/502 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участках местности по географическим координатам 

<

адрес> с участием Свидетель №6, являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 13,13 грамма.

В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,01 грамма объекта исследования (т. 1 л.д. 126-130)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено содержимое 14 бумажных конвертов, в которых находятся прозрачные полимерные пакеты с линейной комплементарной застежкой в количестве 14 штук, в каждом из которых находится вещество в виде порошка светлого цвета (т. 1 л.д. 133-135)

Согласно заключению эксперта №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленных на экспертизу объектах - пакете и фрагментах изоленты от наркотического средства (объект №), обнаружены клетки эпителия. 

Клетки эпителия, обнаруженные на пакете и фрагменте изоляционной ленты объект № из второго конверта (с первоначальной упаковкой 14 свертков изоляционной ленты красного цвета), произошли от одной неизвестной женщины (т. 1 л.д. 145-150)

В соответствии с заключением эксперта №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, клетки эпителия, обнаруженные на пакете и фрагменте изоляционной ленты из пакета № второго конверта из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ДНК, произошли от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 232-234)

Эксперт ФИО20, проводившая экспертизу и составившая заключения эксперта №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-150), а также №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-234), допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердила правильность указанных заключений, показала, что в соответствии с заключением №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ на одном из пакетов с наркотическими средствами, (изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мест, зафиксированных на фотографиях в изъятом у Свидетель №6 телефоне, на объекте №) зафиксировано наличие клеток эпителия неизвестной женщины, к которым относятся ткани организма. 

Образование таких тканей на пакете обусловлено прямым контактом: путем дотрагивания до объекта, в результате кашля и чихания в непосредственной близости от него, при этом не исключается перенос клеток эпителия путем контактирования одного объекта с клетками эпителия с другим объектом. Установить образование клеток эпителия на упаковке до или после помещения в нее наркотического средства не представляется возможным.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты электронные весы (т. 1 л.д. 200-202)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленных на экспертизу электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> обнаружены следы наркотического средства 

В соответствии с ответом на запрос из ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ответу приложена детализация телефонных соединений с указанного абонентского номера за период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре детализации телефонных соединений с абонентского номера № за период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что указанный абонентский номер зарегистрирован в зоне действия базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 47 минут по 9 часов 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 59 минуты по 14 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 41 минут по 14 часов 8 минут. Кроме того, следователем осмотрены изъятые в ходе обыска электронные весы.

К протоколу осмотра приложена распечатанная детализация телефонных соединений с абонентского номера №, согласно которой зафиксированы телефонные соединения с данным абонентским номером:

ДД.ММ.ГГГГ 18:23 и ДД.ММ.ГГГГ 16:36 и 18:36 (т. 2 л.д. 28) с абонентским номером №, которым пользуется свидетель ФИО9, о чем он сообщил в судебном заседании; 

ДД.ММ.ГГГГ 08:35 (т. 2 л.д. 25) и в 08:37 (т. 2 л.д. 26) с абонентским номером №, которым пользуется свидетель ФИО19, о чем он сообщил в судебном заседании; 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 (т. 2 л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 (т. 2 л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 (т. 2 л.д. 29), с абонентским номером №, ранее находящегося в пользовании свидетеля ФИО18, о чем она сообщила в судебном заседании (т. 2 л.д. 9-35)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их обоснованность и допустимость сомнений у суда не вызывает, все они проверены судом на соответствие требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Представленные стороной обвинения постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-158, т. 1 л.д. 137-137), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36) не содержат сведений, подтверждающих виновность или невиновность подсудимого, не имеют доказательственного значения, в силу ст. 84 УПК РФ доказательствами не являются, в связи с чем учету при вынесении настоящего приговора не подлежат. 

Оценивая представленные доказательства об обстоятельствах предъявленного ФИО3 обвинения, суд отмечает, что подсудимая настояла на своей непричастности к этим событиям.

Такую позицию подсудимой суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности, поскольку ее показания опровергаются иными представленными сторонами доказательствами. 

Так, в соответствии с заключениями эксперта №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-150) и №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-234), обнаруженные на пакете и фрагменте изолеты из пакета №, изъятого в ходе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (мест тайниковых закладок с наркотическими средствами, организованных Свидетель №6) (т. 1 л.д. 58-67) клетки эпителия произошли от женщины - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, образцы ДНК которой представлены следователем на экспертизу. 

Обстоятельства происхождения данных следов на указанных объектах подсудимая в судебном заседании объяснить не смогла. В этой связи судом отмечается, что протоколы ее допросов на стадии предварительного следствия в судебном заседании не исследовались, в связи с чем содержащиеся в них сведения учету при вынесении настоящего приговора не подлежат.

Действительно, как справедливо обратил внимание защитник в своей речи в прениях сторон, из числа 14 свертков, распространенных Свидетель №6, лишь на одной его упаковке был обнаружен след, по версии обвинения оставленный подсудимой, при этом суду не представлено иных доказательств наличия на данных объектах иных следов, произошедших от подсудимой, в частности, такие, как отпечатки пальцев рук. 

Вместе с тем, суд оценивает все представленные суду доказательства как в отдельности каждое, так и в их совокупности. 

Приведенные заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а сами экспертные исследования - требованиям ст. 195 УПКФ РФ, поскольку проведены на основании постановления следователя, уполномоченным на это лицом (государственным судебным экспертом отделения 2 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес>), имеющим достаточный экспертный стаж (с 2020 г.).

В этой связи суд отмечает, что допустимость этих доказательств сторонами не оспаривались и под сомнения не ставились. Как указано выше, судом дана их оценка на предмет их допустимости, они признаны допустимыми доказательствами. 

Как показала в суде эксперт ФИО20, проводившая экспертизу, на что обращено внимание защитником, ею не установлено, клетки эпителия каких именно тканей человека обнаружены на указанных пакете и фрагменте изолеты. Вместе с тем, данные обстоятельства в условиях принадлежности обнаруженных на упаковке клеток подсудимой доказательственного значения не имеют.

Действительно тот же эксперт не могла исключить опосредованное образование таких следов на указанном объекте (например, путем соприкосновения данного объекта с другим, на котором уже находились соответствующие следы ДНК), на что обратил внимание защитник в прениях сторон. 

В этой связи суд отмечает, что экспертом по этому поводу было заявлено лишь о том, что такое опосредованное следообразование возможно лишь теоретически. Кроме того, суду не представлено ни одного доказательства, указывающего на такое опосредованное следообразование, стороной защиты это заявлено в качестве неподтвержденной версии. 

Указанные заключения эксперта судом оцениваются в совокупности со всеми доказательствами. 

Хоть и косвенно, причастность ФИО3 к предъявленному ей обвинению, нашло подтверждение показаниями Свидетель №6, имевшим опыт распространения наркотических средств способом, указанным в предъявленном подсудимой обвинении. В частности, он показал, что, судя по тому, как аккуратно были упакованы наркотические средства, он пришел к выводу, что такую упаковку осуществила именно женщина. 

Такая причастность ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств нашла подтверждение результатами проведенного в ее жилище обыска, в ходе которого найдены электронные весы, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-213), согласно которому на их поверхности обнаружены следы наркотического средства 

Действительно, доказательств наличия на весах иных следов (отпечатков пальцев рук, следов ДНК), произошедших от подсудимой, на что обратил внимание защитник, суду не представлено, однако их отсутствие не свидетельствует о том, что они не находились у нее в пользовании. 

По этому поводу ФИО3 заявила, что данные весы ей не принадлежат, поскольку уже находились в съемной 

<

адрес>. 97 по 

<

адрес> в момент ее заселения туда.

Однако вопреки такой версии свидетель Свидетель №5, сдававшая указанную квартиру, заявила, что после освобождения данной квартиры прежними жильцами за 6 месяцев до ее сдачи подсудимой, она тщательно в ней убралась, исключив наличие в ней посторонних предметов. Во время такой уборки весы в комнате отсутствовали. 

Сторона защиты в подтверждение версии подсудимой сослалась на показания ее бабушки ФИО10 о том, что в момент, когда ФИО3 вселялась в данную квартиру, она в тумбочке обнаружила коробку, размеры которой соответствовали калькулятору. Однако, как следует из ее показаний, она данную коробку не вскрывала, ее содержимое не осматривала, что конкретно в ней находилось, ей не известно. При таких обстоятельствах, учитывая, что, как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-202) электронные весы были обнаружены без упаковки (коробке или футляре), по мнению суда, показания ФИО10 не свидетельствуют о наличии указанного 

электронного устройства в предоставленной подсудимой комнате до такого вселения.

Отсутствие доказательств о наличии на данных весах иных следов, произошедших от подсудимой, в отсутствие проведенных с этой целью экспертиз не опровергают версию государственного обвинения. 

Причастность ФИО3 к покушению на сбыт наркотических средств путем осуществления на территории 

<

адрес> тайниковой закладки с оптовой партией наркотического средства нашла подтверждение представленной суду детализацией телефонных соединений (т. 2 л.д. 9-35), в соответствии с которыми зафиксировано нахождение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (незадолго до обнаружения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Свидетель №6) сотового телефона с абонентским номером № в зоне действия базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Принадлежность указанного абонентского номера ФИО3 подтверждена соответствующими сведениями, представленными ПАО «МТС» (т. 2 л.д. 8), чего сама подсудимая не отрицала. 

ФИО3 показала, что, не смотря на то, что данный абонентский номер был оформлен на ее имя, в инкриминируемый ей период она им не пользовалась, отдав СИМ-карту знакомой ФИО18

Показания в этой части своего объективного подтверждения не нашли как показаниями свидетеля ФИО18, которая отрицала факт пользования указанным абонентским номером, так и представленной суду детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, в соответствии с которым зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 18:23 и ДД.ММ.ГГГГ 16:36 и 18:36 (т. 2 л.д. 28), с номером № свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ 08:35 (т. 2 л.д. 25) и в 08:37 (т. 2 л.д. 26), а также с номером № свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 (т. 2 л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 (т. 2 л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 (т. 2 л.д. 29), при этом данные лица являются знакомыми подсудимой, свои абонентские номера эти свидетели сообщили в судебном заседании. 

Действительно, ФИО18 в суде заявила, что озвученным в суде ею номером она не пользовалась в апреле 2023 г., однако факт телефонных соединений с ее абонентским номером судом оценивается в совокупности с другими доказательствами. 

Суду не представлено доводов и доказательств о наличии у ФИО18 оснований для оговора подсудимой. 

Кроме того, о том, что именно ФИО5 пользовалась указанным абонентским номером подтвердила начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>» ФИО16, которой ФИО3 при постановке в ДД.ММ.ГГГГ г. (незадолго до инкриминированных событий) на учет назвала указанный номер для контактов. 

Об этом же свидетельствует и истребованная из уголовно-исполнительной инспекции анкета осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 при такой постановке на учет назвала как свой абонентский №.

При этом доводы подсудимой о том, что она назвала данный номер как абонентский номер своей знакомой ФИО18 опровергаются тем обстоятельством, что в этой же анкете имеется иная графа «сведения о других родственниках и иных связях осужденного» и для заполнения данной графы ФИО3 указана ФИО17 и ее контактный телефон №. Таким образом, при наличии у ФИО18 в пользовании указанного выше абонентского номера, данные сведения были бы отражены подсудимой в этой графе. 

Вопреки утверждению ФИО3, заявившей, что лишь однажды, в ДД.ММ.ГГГГ г. посещала 

<

адрес> не при обстоятельствах предъявленного ей обвинения, суд находит доказанным, что ФИО5 в инкриминируемый ей период пользовалась абонентским номером №, а нахождение телефонного аппарата с данным абонентским номером и, соответственно, самой ФИО3, на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в этот период нашло подтверждение детализацией телефонных соединений абонентского номера №, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения Свидетель №6 свертка с наркотическим средством.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он видел подсудимую в д. 

<

адрес> на пасху (ДД.ММ.ГГГГ) и на следующий день, свидетеля ФИО17 о том, что подсудимая находилась в указанной деревне 7 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО19 о том, что подсудимая с большой долей вероятности ДД.ММ.ГГГГ находилась на продолжении торжества дня рождения не опровергают вывод суда о посещении подсудимой территории 

<

адрес> в иные дни, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, как указано в детализации телефонных соединений. 

В этой связи суд отмечает, что подсудимой не вменена конкретная дата осуществления тайниковой закладки.

Касаясь доводов стороны защиты, сославшейся на показания ФИО17, о том, что ФИО3 все время проживания у нее ночевала дома, на длительное время никуда не уезжала, суд отмечает, что из показаний данного свидетеля подсудимая неоднократно покидала данный дом (с ее слов, в том числе для отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ), и ее отсутствие в течение светового дня с учетом незначительной удаленности 

<

адрес> не исключает возможность прибыть в данный населенный пункт из 

<

адрес> и вернуться в дом указанного свидетеля засветло.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым неотбытая часть наказания в виде обязательных работ ФИО3 заменена более строгим видом наказания, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой начаты первоначальные розыскные мероприятия, что предполагает ее невыход на работы с указанного времени (в том числе в инкриминируемый ей период). 

Данное обстоятельство, подтверждающее об отсутствии у ФИО3 занятости для отбывания обязательных работ, с учетом показаний ФИО17 о том, что подсудимая часть светового времени в ее доме не находилась, обуславливает возможность подсудимой прибыть на место происшествия в 

<

адрес> и спрятать сверток с наркотическими средствами.

О состоявшемся разговоре с подсудимой, в ходе которого та в ДД.ММ.ГГГГ г. призналась в сбыте наркотических средств, показала свидетель Свидетель №4 при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 237-239)

Действительно ФИО22 в судебном заседании, равно как и во время очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-68) отказалась от таких показаний, вместе с тем, протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается в совокупности с иными доказательствами. В соответствии с данным протоколом ФИО22 разъяснены ее права, последствия отказа от даваемых показаний, она предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе имеются сведения о том, что его содержание было доведено до свидетеля. 

С учетом изложенного, процедура ее допроса соответствовала положениям уголовно-процессуального закона, и данный протокол является допустимым доказательством. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15 подтвердил, что во время такого допроса ФИО22 положения УПК РФ были соблюдены, на свидетеля давления не оказывалось. 

Принимая во внимание приведенные выше доказательства и их оценку, суд находит показания ФИО22, изложенные в протоколе ее допроса нашедшими подтверждение, а ее отказ от этих показаний суд расценивает как попытку оказать подсудимой, с которой она находится в дружеских отношениях, содействие в минимизации уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что именно ФИО3 в инкриминируемые ей период и при обстоятельствах предъявленного ей обвинения спрятала наркотическое средство, впоследствии обнаруженное Свидетель №6

Инкриминируемые ФИО3 обстоятельства предварительной договоренности Свидетель №6 с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, осуществление им Интернет-переписки по этому поводу, обнаружения им наркотического средства, спрятанного ФИО3, его извлечения из тайника Свидетель №6, последующее помещение им уже расфасованных 14-ти свертков в тайниковые закладки, обстоятельства их обнаружения работниками правоохранительных органов нашли подтверждение показаниями Свидетель №6 и Свидетель №2, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен сотовый телефон «Айфон11» (т. 1 л.д. 45-47), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный телефон изъят и при осмотре его содержимого зафиксировано наличие фотографии мест участков местности с указанием на них меток в виде креста и конкретных географических координат (т. 1 л.д. 49-57), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в местах, указанных в телефоне, обнаружены и изъяты свертки из изоляционной ленты красного цвета (т. 1 л.д. 58-67), протоколами осмотра указанного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-156) и сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-115), протоколом проверки показаний обвиняемого Свидетель №6 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-185) 

Данные обстоятельства также нашли подтверждение вынесенным в отношении Свидетель №6 приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. 

В этой связи суд отмечает, что данные обстоятельства сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились. 

Принадлежность обнаруженного вещества, находящегося в 14-ти спрятанных Свидетель №6 свертках, к наркотическим средствам, их масса нашла подтверждение заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-130)

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проводились узким специалистом с достаточным стажем работы (с 2020 г.), в его распоряжении имелись все необходимые для формирования выводов материалы, заключения мотивированы и основаны на подробно описанных результатах исследования, само заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71) суд принимает во внимание в качестве доказательства изначальной массы наркотического средства, которое Свидетель №6 намеревался сбыть.

В силу постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные относится к наркотическим средствам - список 1, оборот которых в РФ запрещен.

С учетом примечания 2 к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», суд признает массу указанного наркотического средства, равную 13,13 грамма, крупным размером. 

Об умысле ФИО3 на сбыт наркотического средства свидетельствует его масса (в крупном размере), сокрытие его в тайнике, в котором впоследствии оно было обнаружено Свидетель №6, а также его фасовка на 14 частей с помещением в каждую упаковку магнита, удобных для последующего помещения этих частей в тайниковые закладки. 

Сам факт предоставления неустановленным лицом, действующим в сети «Интернет» в приложении «Telegram» («Телеграм») под ник-неймом «Hu$tle» (далее - неустановленное лицо) осужденному Свидетель №6, с которым это лицо действовало в группе по предварительной договоренности, сведений о месте нахождения тайниковой закладки с 13,13 граммами наркотического средства свидетельствует об осведомленности указанного лица о месте ее нахождения, что невозможно без предварительного предоставления данному неустановленному лицу соответствующих сведений. Такие сведения могла предоставить в данной ситуации лишь ФИО3, поместившая наркотическое средство в тайник. 

Данное обстоятельство подтверждает предварительную договоренность ФИО3 на сбыт наркотического средства с неустановленным лицом, которое в свою очередь достигло соответствующей договоренности с Свидетель №6, о чем свидетельствуют показания самого Свидетель №6, а также установленные вынесенным в отношении него приговором обстоятельства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при обстоятельствах предъявленного ей обвинения действовала в составе группы по предварительному сговору, выполнив отведенную ей роль исполнителя преступления, обусловленную расфасовкой наркотического средства и помещение его в расфасованном виде в одну тайниковую закладку. 

В этой связи суд отмечает, что нахождение биологического материала подсудимой на одном из 14-ти свертков, которые в свою очередь были упакованы в единый пакет (впоследствии обнаруженный Свидетель №6), свидетельствуют о том, что именно ФИО3 расфасовала наркотическое средство. 

Поскольку суду не представлено никаких доказательств об обстоятельствах, при которых ФИО3 достигла с неустановленным лицом договоренности на совершение сбыта наркотического средства, что не исключает такую договоренность во время личной встречи, учитывая, что лишь осуществленная ФИО3 фасовка наркотического средства на 14 свертков без дополнительных доказательств не свидетельствует об ее осведомленности о том, что последующий сбыт этого расфасованного вещества будет осуществляться с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, принимая во внимание, что в предъявленном ФИО3 обвинении, в его описании, отсутствуют сведения о том, что она во время совершения инкриминируемых ей действий использовала такие сети, суд исключает из объема предъявленного ей обвинения квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")»

Поскольку Свидетель №6, действующий в составе группы, уже приступил к выполнению объективной стороны сбыта наркотических средств, однако они не были доставлены потребителем по независящим от него обстоятельствам, ввиду их обнаружения и изъятия работниками правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО3 преступление не было окончено, и с учетом разъяснений, изложенных в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 4 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», квалифицирует ее действия как покушение на сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Принимая во внимание, что ФИО3 не состоящая на учете у психиатра, в ходе судебного заседания проявляла адекватное обстановке поведение, суд относительно совершенного ею преступления признает ее вменяемой. 

При назначении подсудимой размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи. 

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступления отнесено к категории особо тяжкого преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает состояние ее здоровья, о чем сообщила в судебном заседании свидетель ФИО14, оказание подсудимой помощи родственнику, являющемуся пенсионером, о чем указанно в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Указанный в водной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует, а последующие приговоры вынесены после совершения ею преступления по настоящему приговору. 

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности ФИО3, которая ранее судима приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не учтенным судом как породивший рецидив преступлений, до совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту прежнего отбытия наказания в виде принудительных работ характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей в качестве наказания безальтернативного его вида - лишения свободы, в условиях отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и наличия смягчающего наказание обстоятельства, - без назначения дополнительного вида наказания. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершила неоконченное преступление, при назначении размера наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО3 совершено до ее осуждения приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок наказания уже отбытого наказания по предыдущему приговору с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившую особо тяжкое преступление направить ее в исправительную колонию общего режима. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом совершенного преступления зачесть в срок наказания период содержания ее под стражей по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 проводились следственные действия, в том числе и обыск в ее жилище, фактически она в указанный день был задержана работниками полиции как лицо, заподозренное в совершении преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что один день фактического задержания ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания, также в 

соответствии с ч. 3.2 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В условиях отсутствия у ФИО3 малолетних детей, оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УК РФ:

- судьба принадлежащего Свидетель №6 сотового телефона разрешена вынесенным в отношении него приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторному судебному разрешению не подлежит; 

- хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по 

<

адрес> наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> электронные весы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3, а также 14 полимерных пакетов с первоначальными упаковками от наркотического средства в виде с отрезков изоленты красного цвета и полимерных пакетов следует оставить в распоряжение следственного органа, в производстве которого находится выделенное уголовное дело; 

- детализацию телефонных соединений с зарегистрированного на ФИО3 абонентского номера № следует хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО3 зачесть один день ее задержания по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 71 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок наказания ФИО3 зачесть отбытое наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по 

<

адрес> наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> электронные весы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО3, а также 14 полимерных пакетов с первоначальными упаковками от наркотического средства в виде с отрезков изоленты красного цвета и полимерных пакетов оставить в распоряжение следственного органа, в производстве которого находится выделенное уголовное дело; 

- детализацию телефонных соединений с зарегистрированного на ФИО3 абонентского номера № хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Подпись С.В. Быстров 

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО3 изменен;

- считать во вводной части приговора, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на срок 10 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с зачетом в срок принудительных работ срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с освобождением от замененного наказания в связи с его фактическим отбытием и приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч.1 cт.158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что доводы стороны защиты об отсутствии следов подсудимой на весах не опровергают версию государственного обвинителя, указав, что эти доводы не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении преступления; 

- считать в описательно-мотивировочной части приговора, что один день 

фактического задержания ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; 

- считать в резолютивной части приговора, что в срок наказания ФИО3 зачтен один день её задержания по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Фомичева Р.С - без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Рыбакова Р.В. удовлетворено. 

"

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>