№ 12-4/2024

УИД 33RS0016-01-2024-000044-71

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Шувалова И.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО6 - ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО13 обратилась в Селивановский районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что ФИО2 является собственником транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER XLS государственный регистрационный номер №, однако ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство противоправно выбыло из владения его собственника, что подтверждается справкой о возбуждении уголовного дела. Также заявитель указала, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится во владении и пользовании ФИО4 Поскольку её супруг ФИО2 в октябре 2022 года мобилизован и участвует в СВО, просит восстановить срок для обжалования постановления.

ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не представили. Представитель ФИО2 – ФИО13, извещенная надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо доставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Селивановский районный суд представителем ФИО2 ФИО13 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со справкой военного комиссара военного комиссариата (городов Новомосковск и Донской, 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ по мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ мобилизован на военную службу в Вооруженные Силы РФ, что является обстоятельством, объективно препятствующим возможность подачи жалобы в установленный законом срок. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для его восстановления. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:18:26 по адресу: 

<

адрес>) зафиксировано движение транспортного средства МИЦУБИСИ Outlаnder XLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, со скоростью 72 км/ч, что с учетом погрешности измерений превышает на 30 км/ч разрешенную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства в размере 40 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Декарт, заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в обоснование доводов жалобы копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленный период времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте совершило тайное хищение автомобиля Mitsubishi Outlender XLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии справки дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля Mitsubishi Outlender XLS, принадлежащего ФИО2, в связи с чем, автомобиль объявлен в розыск. 

В соответствии со справкой военного комиссара военного комиссариата (городов Новомосковск и Донской, 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ по мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Outlender XLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, во владении и пользовании ФИО2 не находился.

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, он подлежит освобождению от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 ФИО8 - ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья ФИО3