УИД 14RS0035-01-2019-004421-05 № 2-920/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Банка «Таата» Акционерное общество к Обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк «Таата» АО, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Таата» АО и ООО «Адгезия» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Обществу невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» в размере 6 500 000 руб., со сроком погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка была предусмотрена в размере 12 % годовых. Денежные средства в полном объеме были переведены на счет Общества.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору за ООО «Адгезия».

Также и с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору за ООО «Адгезия».

Кроме того, банком с Обществом был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Адгезия» передало в залог банку, в качестве обеспечения обязательств по погашению кредита, процентов, начисленных по кредитному договору, недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>, залоговая стоимость которой составляет 1 231 100 руб.

Также банком с Обществом был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по погашению кредита, процентов, начисленных по кредитному договору. Были заложены следующие транспортные средства: 

<

данные изъяты>

А также банком с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обеспечения обязательств по погашению кредита, процентов, начисленных по кредитному договору, заложено транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В настоящий момент задолженность по кредитному договору перед банком не погашена. В адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, которое было оставлено без внимания. С учетом этого истец просит взыскать солидарно с ООО «Адгезия», ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 6 839 780 руб. 82 коп., состоящую из суммы просроченного долга в размере 6 500 000 руб., суммы начисленных процентов в размере 339 780 руб. 82 коп. При этом истец просит обратить взыскание на заложенные транспортные средства и на заложенную квартиру. И также просит взыскать солидарно с ответчиком государственную пошлину в размере 48 398 руб.

В судебном заседании представитель истца, с учетом ходатайства, участия не принимал. 

ФИО1, действующий от своего имени и от имени ООО «Адгезия», где он является директором, надлежаще извещенный, участие не принимал. 

ФИО1, как директор ООО «Адгезия», представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями он не согласен. Указывает, что истцом в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в качестве подтверждения стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> какие-либо доказательства не представлены, что указывает на безосновательность требований определить залоговую стоимость транспортного средства в размере 1 995 000 руб. и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Спорный договор был учтен путем регистрации нотариусом уведомлений о залоге, однако указанный факт не может быть надлежащим подтверждением залога именно транспортного средства 

<

данные изъяты>, поскольку указанные действия носят уведомительный характер, и нотариус при регистрации таких уведомления не проверяет достоверность сведений об объекте залога. В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представителем ООО «Адгезия» - ФИО3 в письменном отзыв на исковое заявление указано несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что истец не вправе предъявлять имущественные требования к ООО «Адгезия» вне рамок конкурсного производства, а суд обязан отказать в принятии требований истца, подведомственных арбитражному суду. Предметом предъявленного ООО «Адгезия» истца является задолженность по кредитному договору, то есть спор является хозяйственным и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, но предъявлен истцом в нарушении норм закона в суд общей юрисдикции, что является самостоятельным основанием отказа судом в принятии требований истца, подведомственных арбитражному суду. Основания возникновение обязательств соответчиков являются договоры поручительства, которые заключены с каждым соответчиком самостоятельно, то есть обязательства, на исполнении которых настаивает истец, возникли у каждого из соответчиком самостоятельно, а, следовательно, разделение таких исковых требований возможно. Таким образом, суд обязан вынести определение о принятии требования, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду, а именно отказать в принятии требований относительно обращения взыскания на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Адгезия», по договорам залога и ипотеки. Также указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день окончания договора банковского депозита и выполнения обязанности банка по возврату 7 500 000 руб. с начислением процентов по ставке 4 % годовых истцом было получено распоряжение ООО «Адгезия» № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита из средств, размещенных на депозитном счете ответчика в сумме, превышающем кредит. Между тем распоряжение ответчика истцом не было выполнено. В настоящее время истец обладает денежными средствами ответчика в размере 7 500 000 руб. без учета начисленных процентов на указанную сумму по ставке 4 % годовых, полностью покрывающие образовавшуюся задолженность и предъявленную банком в размере 6 839 780 руб. 80 коп. Кроме того, ответчик не согласен с начальной продажной ценой заложенного жилого помещения, указывая, что ее стоимость составляет 3 000 000 руб.

ФИО2, которому по последнему известному суду месту жительства было направлено судебное извещение, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил. 

Также ответчику по месту жительства направлена копия искового заявления, в суд не возвращенная. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает ответчика надлежаще уведомленным, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенный судом представитель ФИО2 – адвокат Райкова В.В. возражает против удовлетворения иска.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Доводы ООО «Адгезия» о нарушении истцом правил подведомственности спора и о возможности разъединения требований к ответчикам, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заявлены как к должнику по кредитному договору – ООО «Адгезия», так и к поручителям и залогодателю – ФИО1 и ФИО2, как к физическим лицам, с которыми заключены договоры поручительства и залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Учитывая предъявление кредитором требования к трем ответчикам одновременно, исходя из субъектного состава правоотношений и характера заявленных требований, свидетельствующих о невозможности разъединения заявленных требований, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При оценке исковых требований по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Таата» АО и ООО «Адгезия» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Обществу невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи». Лимит выдачи составлял 6 500 000 руб. Срок погашения задолженности предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка договором предусмотрена в размере 12 % годовых. 

Банк «Таата» АО свои обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям кредитного договора погашение заемщиком обязательств по договору производится путем списания денежных средств с банковского счета заемщика по распоряжению заемщика, путем списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке, на основании ранее представленного заемщиком заявления об акцепте, путем списания денежных средств с банковского счета заемщика, обслуживаемого в другом банке, при наличии документа, предоставляющего банку право безакцептного списания, иным способом, не запрещенным действующим законодательством. С этим условиями представитель ООО «Адгезия» - ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними. 

В установленные Договором сроки уплата долга и процентов за пользование кредитом ООО «Адгезия» не произведена. Из представленных истцом документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «Таатта» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка «Таатта» АО поступило предложение ООО «Адгезия» расторгнуть договоры, связанные с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; снять с реестра залогов автотехнику и выдать представителю Общества оригиналы ПТС; зачесть сумму кредита в размере 6 500 000 руб. в счет размещенного депозита в сумме 7 500 000 руб. по договору банковского депозита № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив разницу 1 000 000 руб. на реквизиты Общества.

Как предусмотрено положением ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в том числе, прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». С учетом этого, у Банка «Таатта» АО отсутствовали основания для прекращения обязательств по кредитному договору путем зачета встречных однородных требований по договору банковского депозита № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено заключение кредитного договора между Банком «Таата» АО и ООО «Адгезия». А также установлено неисполнение последним денежного обязательства по кредитному договору. Доказательства обратного суду не представлены.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако доказательства в подтверждение этого утверждения суду не представлены. Опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об ином заемщике, не являющегося стороной по спорному кредитному договору. Однако указанная ошибка не свидетельствует о нарушении процедуры предъявления исковых требований. 

При оценке размера долга ООО «Адгезия» перед банком суд приходит к следующему. 

Расчет истца является верным, не опровергнутым ответчиками, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования о размере долга ООО перед банком в виде суммы просроченного долга в размере 6 500 000 руб., суммы начисленных процентов в размере 339 780 руб. 82 коп.

Истцом исковые требования предъявлены также и к поручителям - ФИО1 и ФИО2, поскольку банком ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства № и №, согласно которым поручители обязались полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «Адгезия» денежных обязательств по кредитному договору. Эти обстоятельства установлены судом.

Пунктами 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО «Адгезия» перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и банком. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по исследуемому кредитному договору заемщик предоставил в залог движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде: 

<

данные изъяты>. А также заемщик предоставил в залог недвижимое имуществ, принадлежащее на праве собственности ООО «Адгезия» в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый №. 

А также и ФИО1 предоставлен залог движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности в виде автомобиля 

<

данные изъяты> (п. 5.2).

В обеспечение обязательств ООО «Адгезия» по погашению суммы кредита в размере 6 500 000 руб., начисленных процентов и иной задолженности по кредитному договору между банком и Обществом были заключены договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банку передано в залог Обществом следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес>, кадастровый №., залоговая стоимость 1 231 100 руб.; 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная квартира, расположенная по 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ООО «Адгезия». На указанный объект права установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Из отчета №, составленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует рыночная стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб. И эту сумму ответчик полагает необходимой установить в качестве начальной продажной стоимости. Поскольку истцом не представлены иные доказательства размера рыночной стоимости недвижимого заложенного имущества, судом учитывается рыночная стоимость квартиры в размере 3 000 000 руб.

Правилами ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма долга больше чем пять процентов от стоимости заложенного жилья, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то возможно обращение взыскания на заложенное имущество. 

Сторонами настоящего дела не оспаривается, что заложенное движимое имущество в виде 

<

данные изъяты>, принадлежит ООО «Адгезия», в виде 

<

данные изъяты> – ФИО1 Доказательства обратного суду не представлены. 

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из предложенной истцом цены, установленной при заключении договоров залога, согласно которым стоимость 

<

данные изъяты> составляет 3 147 300 руб.; 

<

данные изъяты>, – 792 550 руб.; 

<

данные изъяты>, – 931 000 руб.; 

<

данные изъяты>, – 376 000 руб.; 

<

данные изъяты>, – 1 834 700 руб.; 

<

данные изъяты>, – 1 995 000 руб. Доказательства об иной стоимости предмета залога ответчиками не представлено. В этой связи доводы ФИО1 в данной части признаются судом несостоятельными.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Поэтому по настоящему делу необходимо реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в порядке, регламентируемом Гражданским процессуальным кодексом РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, ст. 98 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания, виду чего при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, они подлежат взыскания с ответчиков в равных долях.

Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 398 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в следующем порядке: с ООО «Адгезия» - 16 132 руб. 66 коп., с ФИО1 - 16 132 руб. 66 коп., с ФИО2 - 16 132 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковое заявление Банка «Таата» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Адгезия», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Банка «Таата» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6 500 000 руб. - сумма основного долга, 339 780 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» в пользу Банка «Таата» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 16 132 руб. 66 коп. – возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Банка «Таата» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 16 132 руб. 66 коп. – возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Банка «Таата» Акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 16 132 руб. 66 коп. – возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 147 300 руб.; 

- 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив его начальную продажную стоимость в размере 792 550 руб.; 

- 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив его начальную продажную стоимость в размере 931 000 руб.; 

- 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив его начальную продажную стоимость в размере 376 000 руб.; 

- 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 834 700 руб., 

- 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 995 000 руб.,

- 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья