УИД 70RS0021-01-2024-000286-95

Дело № 1- 5/2025 (1-40/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, выданного /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по /...../, и ордера /...../ от /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 в вечернее время 19.10.2024, но не позднее 20 часов 21 минуты, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью управления механическим транспортным средством – автомобилем /...../, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи Тегульдетского судебного района от 25.06.2024, вступившего в законную силу 06.07.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения) к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, а так же будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района от 25.06.2024, вступившего в законную силу 06.07.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090- (далее - ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля /...../, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, управляя им от участка местности, расположенного /...../, после чего в 20 часов 21 минуту 19.10.2024 он (ФИО1) был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области (далее - ОГИБДД) /...../. После чего он (ФИО1) был задержан и отстранен от управления указанным автомобилем /...../ сотрудником ОГИБДД, который зафиксировал наличие у него (ФИО1) внешних признаков состояния алкогольного опьянения, затем он (ФИО1) по предложению сотрудника ОГИБДД в 20 часов 56 минут 19.10.2024 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно произвел выдох в анализатор алкоголя /...../, согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом им (ФИО1) воздухе составило 1,470 мг/л, в связи с чем сотрудником ОГИБДД был составлен акт его (ФИО1) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2024 /...../, согласно которому состояние опьянения ФИО1 было установлено. 

Суд, огласив в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д. 98-100), огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, /...../, изучив материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, пояснив при этом, что свои показания данные на предварительном следствии подтверждает полностью.

Из оглашенных в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве подозреваемого (л.д. 98 -100) следует, что 19.10.2024 в дневное время он находился в квартире своего брата /...../ по адресу: /...../. Номер дома не помнит. Распивали спиртные напитки. Примерно выпил одну бутылку водки объемом 0.5 л., после чего решил ехать в /...../ к своей сестре /...../. Ехать он решил на принадлежащем ему автомобиле /...../. Данный автомобиль приобрел /...../ за 140 тысяч рублей. Данный автомобиль не зарегистрировал, в связи с отсутствием на это денежных средств. В вечернее время, точное время не помнит сел за руль указанного автомобиля, который стоял около дома, где проживает брат, завел двигатель, с ним решили ехать /...../ и дети. После чего вместе поехали в /...../. Когда доехали до свалки, он остановился, вызвал такси, и на такси доехал до своей сестры. У сестры так же употреблял спиртное - водку. Потом вызвал такси, доехал до своего автомобиля. Сел за руль, завел двигатель, развернулся и поехал в /...../. Через некоторое время был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Сотруднику ОГИБДД /...../ он не стал отрицать, что находится в нетрезвом состоянии, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора /...../, который выдал чек с указанием концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 1.470 мг/л.. Он подписал все документы, предложенные сотрудником ДПС /...../. При проведении данных мероприятий проводилась видео-фиксация, о которой ему пояснил сотрудник /...../. Принадлежащий ему автомобиль /...../ был изъят сотрудниками полиции. Вину признает, раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседаний доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 74-76), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району. В вечернее время 19.10.2024 г. он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка совместно с полицейским ГоиК ПиО ИВС ПиО ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ на служебном автомобиле под его управлением. Не позднее 20 часов 21 минуты 19.10.2024 г. было замечено, что /...../ движется автомобиль марки ВАЗ /...../, которым управлял ранее знакомый ему гражданин ФИО1, и который, как ему известно в силу служебной деятельности, ранее привлекался к административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Он (/...../) указал жезлом на остановку транспортного средства, ФИО1 остановил движение на указанном автомобиле. Он видел, что в автомобиле с ФИО1 находится женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, а также на заднем сидении находились трое детей. Остановив движение указанного автомобиля, ФИО1 заглушил двигатель автомобиля и вышел из него. Он (/...../) уже подошел к нему, представился, показал свое служебное удостоверение, в ходе разговора с ФИО1 он (/...../) почувствовал запах алкоголя, а также у ФИО1 присутствовали иные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 подтвердил, что в этот день употреблял алкоголь. В связи с чем ФИО1 был приглашен в автомобиль экипажа ДПС, где им (/...../) были составлены в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки /...../ в 20 часов 32 минуты, а также было вынесено определение об административном правонарушении и проведении административного расследования. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, то есть в служебном автомобиле, на что ФИО1 добровольно согласился. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности, а также пояснил, что у него имеется право отказаться от прохождения данного освидетельствования. После чего ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Затем он выдал ФИО1 герметично запакованный мундштук, который он самостоятельно вскрыл, затем в 20 часов 56 минут 19.10.2024 г. произвел выдох в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который показал, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в 1,470 мг./л. алкоголя. ФИО1 согласился с показателем анализатора, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Он также заверил данный акт своей подписью. Кроме того, в указанном протоколе была сделана отметка о том, что все документы составлены с использованием видео-фиксации аппаратом /...../. Он на видео называл действительное время, так как время на данном приборе видео-фиксации /...../ имеет разницу с действительным временем в 38-40 минут. После составления указанных документов транспортное средство автомобиль /...../ был изъят протоколом осмотра места происшествия и доставлен на территорию ОМВД России по Тегульдетскому району. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 70-72), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он является полицейским группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ИВСПиО ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району. В вечернее время 19.10.2024 г. он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../, на служебном автомобиле под управлением /...../. Не позднее 20 часов 21 минуты 19.10.2024 г. было замечено, что /...../, в сторону /...../ движется автомобиль /...../. Автомобиль был остановлен, автомобилем управлял ранее знакомый ему гражданин ФИО1. В автомобиле кроме ФИО1 находилась женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, а также на заднем сидении находились трое детей. Остановив движение указанного автомобиля, ФИО1 заглушил двигатель автомобиля и вышел из него. /...../ уже подошел к нему, представился, показал свое служебное удостоверение, стал вести с ним диалог. После чего /...../ и ФИО1 проследовали в автомобиль экипажа ДПС, где /...../ пояснил /...../, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, ФИО1 не отрицал того, что употреблял алкоголь в этот день. Далее /...../ В.В. были составлены в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именном автомобилем /...../ в 20 часов 32 минуты, а также было вынесено определение об административном правонарушении и проведении административного расследования. После чего, /...../ было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, то есть в служебном автомобиле, на что ФИО1 добровольно согласился. /...../ разъяснил ФИО1 права и обязанности, а также пояснил, что у него имеется право отказаться от прохождения данного освидетельствования. После чего ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Затем /...../ выдал ФИО1 герметично запакованный мундштук, который он самостоятельно вскрыл, затем в 20 часов 56 минут 19.10.2024 г. произвел выдох в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, который показал, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в 1,470 мг./л. алкоголя. ФИО1 согласился с показателем анализатора, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. /...../ также заверил данный акт своей подписью. Кроме того, в указанном протоколе была сделана отметка о том, что все документы составлены с использованием видео-фиксации аппаратом /...../. /...../ на видео называл действительное время, так как время на данном приборе видео-фиксации «/...../ имеет разницу с действительным временем в 38-40 минут. После составления указанных документов транспортное средство автомобиль /...../ был изъят протоколом осмотра места происшествия и доставлен на территорию ОМВД России по /...../. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 78-80), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что 19.10.2024 г. в дневное время она была в гостях у ФИО1 по адресу: /...../. Также там были /...../ и /...../, с которыми они все вместе распивали спиртное. /...../. Пили они при этом водку. Выпили на всех 2 бутылки, при этом сколько именно выпил ФИО1, она не следила. Через какое-то время ФИО1 решил поехать в /...../ к своей сестре. Она и /...../ решили ехать с ним, так как /...../ проживает в /...../, а она просто за компанию и чтобы увидеться с сестрой ФИО1. Поехали они на машине ФИО1, марку и модель которой она не знает, госномер также не знает, машина светло-зеленого цвета. Доехав до /...../, ФИО1 остановил свой автомобиль, и чтобы не ездить «выпившим» по улицам /...../, сказал, что дальше они поедут на такси. Кто был таксистом она не знает, и машину не помнит. ФИО1 поехал к своей сестре /...../, а она к его другой сестре /...../. Дети при этом были с ФИО1, а /...../ поехала к себе домой. Через какое-то время они с ФИО1 созвонились, чтобы ехать домой. Для этого она подошла к дому его сестры /...../, они снова вызвали такси и до автомобиля ФИО1, расположенного вблизи свалки /...../ добирались на такси. Когда ФИО1 поехал на своем автомобиле от свалки в сторону /...../, они увидели патрульный автомобиль ДПС и сотрудника, который указал ФИО1 на остановку. ФИО1 остановил свой автомобиль и вышел на улицу. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль для составления документов. Более ей по данному факту сказать нечего. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 82, 83), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 19.10.2024 г. он был в гостях у ФИО1 по адресу: /...../. Также там были /...../ и /...../. Они все вместе распивали спиртное /...../. Пили они при этом водку. Сколько точно выпили не помнит, бутылки две или три. Сколько именно выпил ФИО1 сказать не может, не следил. Через какое-то время, он (/...../) пошел к себе домой спать. О том, что ФИО1 ездил в /...../, он узнал только вечером того же дня, когда ФИО1 заходил к нему. ФИО1 пояснил, что ездил к сестре и /...../ его остановили сотрудники ГИБДД. Более ему по данному факту сказать нечего.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 84, 85), данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что 18.10.2024 года она приехала в /...../ к своим знакомым. В /...../ она находилась дома у /...../, проживающих на /...../, номер дома не помнит. 19.10.2024 г. в вышеуказанном доме собрались ФИО1, /...../ и /...../, а также дети ФИО1. Они выпивали спиртное, при этом она выпивала пиво, которое привезла с собой. ФИО1, насколько она помнит пил водку, сколько он выпил не знает, не следила. /...../. Она знает, что у него в собственности имеется машина, вроде /...../, точно марку назвать не может, светло-зеленого цвета, которая стояла возле дома, где они находились. При этом когда они распивали спиртное, был разговор о том, что ФИО1 собирается поехать в /...../, на вышеуказанном автомобиле, но пока она была там никто никуда не ездил. Около 19 часов /...../ позвонила таксисту /...../, чтобы с ним уехать назад в /...../. Позже от знакомых ей стало известно, что ФИО1 /...../ приезжал в /...../ на своей машине, и что в районе свалки его в состоянии алкогольного опьянения остановили в /...../ полиции.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля /...../ (л.д. 86, 87), данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает с семьей. У него в собственности имелся автомобиль /...../, который он продал в начале августа 2024 года жителю /...../ ФИО1 за 140 000 рублей. Какого именно числа продал указанный автомобиль, он не помнит, так как договор купли-продажи транспортного средства он уничтожил после того, как снял данный автомобиль с учета. С учета он его снял 22 августа 2024 года, в связи с чем, думает, что договор купли-продажи был составлен где-то за десять дней до указанной даты. После того, как он продал указанный автомобиль /...../ и снял его с учета, дальнейшей его судьбой он не интересовался. Более ему по данному факту пояснить нечего.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-сообщением в ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ зарегистрированным в КУСП /...../ от 19.10.2024, из которого следует, что 19.10.2024 в 20 часов 21 минуту на автодороге /...../ под управлением ФИО1, /...../, с внешними признаками алкогольного опьянения ( л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2024 года и фото-таблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1 был /...../, в ходе осмотра изъят указанный автомобиль ( л.д. 9-15);

-протоколом выемки от 21.10.2024, /...../;

- протоколом осмотра документов от 21.10.2024, /...../;

- протоколом осмотра предметов /...../ фото-таблицей к нему, /...../;

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2024, /...../;

- протоколом /...../ об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2024, /...../;

- акт /...../ от 19.10.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, /...../;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-129/2024 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 25.06.2024, /...../; 

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-128/2024 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 25.06.2024, /...../;

- протоколом проверки показаний на месте от /...../ и фото-таблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника Синкина А.А. указал территорию, прилегающую /...../, откуда он начал движение, на принадлежащем ему автомобиле /...../ в состоянии опьянения, а также указал участок местности, расположенного /...../ откуда он начал движение в состоянии алкогольного опьянения и указал участок местности, где он (ФИО1) был остановлен сотрудниками ОГИБДД (л.д. 101-106).

Оценивая сообщение, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра документов (предметов), протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановления по делу об административном правонарушении, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании изучены иные письменные материалы уголовного дела, которые согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, а именно: 

- справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району от 19.10.2024, из которой следует, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 19);

- копия договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2024, /...../;

- копия ПТС /...../ от /...../ на автомобиль /...../;

- карточка учета /...../;

- протокол наложения ареста на имущество от 15.11.2024, /...../;

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом установлено, что он (ФИО1) 19.10.2024 года не позднее 20 часов 21 минуты, управлял автомобилем - /...../, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090- (далее - ПДД РФ) находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал умышленно, что подтверждается показаниями ФИО1, данными им в присутствии защитника на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, письменными материалами дела: протоколом 70 АА № 241716 об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2024 (л. д. 44), актом 70 АМ № 081276 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2024 года (л.д. 45), чеком Р-8800 от 19.10.2024, серийный номер А880499, в которых имеются подписи ФИО1, должностного лица, и не оспаривается подсудимым ФИО1. 

Так же, судом установлен факт, что при совершении преступления в вечернее время 19 октября 2024 года но не позднее 20 часов 21 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем - /...../, при этом он (ФИО1) ранее был подвергнут административным наказаниям по ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений по делам об административных правонарушениях № 5-129/2024 и № 5-128/2024 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 25 июня 2024 года, вступивших в законную силу 06.07.2024 (л.д. 125-129).

Судом так же установлено, что ФИО1 по предложению сотрудника ОГИБДД в 20 часов 56 минут 19.10.2024 года добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно произвел выдох в анализатор концентрации паров этанола /...../, согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом им (ФИО1) воздухе составило 1,470 мг/л., что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела: актом /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2024 года (л.д. 45), чеком Р-8800 от 19.10.2024 серийный номер А880499 (л.д. 46), видеофиксацией, что соответствует положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме этого, при решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд руководствуется п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264 УК РФ и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Судом так же установлено, что автомобиль /...../ принадлежит ФИО1, что подтверждается копией договора купли продажи от /...../ (л.д. 33), показаниями подсудимого, показаниями свидетеля /...../ (л.д. 86, 87).

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, а также то, что именно ФИО1 совершил указанное преступление. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом установлено не было, показания свидетелей в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд признает показания подсудимого ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве достоверных и допустимых, так как допрос подозреваемого ФИО1 (л.д. 98-100), был произведен органом расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления с целью дачи им признательных показаний, указанные показания ФИО1 и его защитником прочитаны, какие-либо замечания на данный протокол ФИО1 и его защитником не заявлялись, данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, суд кладет в основу приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, как и считать, что ФИО1 оговорил себя.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре преступления. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, указанных свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных выше.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

/...../

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, иных обстоятельств, имеющих значение по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

/...../ 

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание, /...../, его активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, указав место начала движения и место окончания движения при управлении им механическим транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 98-100). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, - раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Установленная судом совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не является исключительной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлены.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтенных судом при назначении наказания, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния а именно: в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к ФИО1 также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как обязательные работы, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Учитывая требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ, - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к наказанию в виде обязательных работ, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Оснований для отмены, изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1, не имеется. С учетом изложенного, меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения (л.д. 91).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: /...../, - надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: /...../, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 07.11.2024 на имущество ФИО1 : /...../, сохранить до фактического исполнения конфискации. 

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А. 

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, /...../, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: /...../, - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – /...../ в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 07.11.2024 года на имущество ФИО1: /...../, сохранить до фактического исполнения конфискации. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов