Дело № 2-113/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 19 мая 2017 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, 

при секретаре Шеломенцевой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков, встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратился с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков, указав, что земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В ходе выполнения кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» кадастровых работ по уточнению площади земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик отказалась подписывать акт согласования, наставая, что часть территории участка истца между точками н3-н4 (за сараем истца) принадлежит ей. Однако фактически спорный земельный участком использовался предыдущим собственником Г. с ДД.ММ.ГГГГ, в этих же границах земельный участок используется истцом, на нем имеются плодово-ягодные кустарники истца, выгреб, а по границе между точками н3-н4 находится межа в виде полоски травы, разделяющая пользование истца и ответчика. Более того, часть земельного участка истца, на которую претендует ответчик, является единственным проходом в огород истца, с других сторон огород отделен от ограды истца глухим забором, стоящим там с конца прошлого века. Пользование сложилось в ныне существующих границах с 80-х годов прошлого века. До проведения истцом межевания земельного участка спор о порядке пользования землей между сторонами не возникал. С собственниками других смежных участков споров не имеется. С учетом требований ч.9 ст. 38, ч.1 ст. 39, ч.2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просил определить смежную границы с учетом фактического пользования в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Ирбит-Сервис» (кадастровый инженер ФИО5), по следующим характерным точкам границы с координатами:- точка н1 с координатами Х 

<

данные изъяты>; - точка н2 с координатами Х 

<

данные изъяты>; - точка н3 с координатами Х 

<

данные изъяты>; - точка н4 с координатами Х 

<

данные изъяты>; - точка н5 с координатами Х 

<

данные изъяты>; - точка н6 с координатами 

<

данные изъяты>; - точка н7 с координатами Х 

<

данные изъяты> (л.д. 3-5, 130). 

Ответчик ФИО4 не согласившись с заявленными требованиями, обратилась с встречным иском об установлении смежной границы, по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, она приобретала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плана земельного участка, являющегося приложением к свидетельству, спорная часть земельного участка, на которую претендует истец, находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4 при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, в силу положений ч.9 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ, их длина, а также координаты поворотных точек определялись исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве на право собственности. Учитывая, что кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО4 проводились в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» просила установить смежную границу согласно правоустанавливающему документу в соответствии с межевым планом от 27.01.2017. подготовленным кадастровым инженером У. по следующим точкам координат: точка н6 -Х 

<

данные изъяты>; точка н5 - Х 

<

данные изъяты>; точка н4 - Х 

<

данные изъяты>: точка н24 - Х 

<

данные изъяты>; точка н2 - Х 

<

данные изъяты> (л.д.69, 182). 

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия представителей третьих лиц – ММО по Ирбитскому и Туринскому ГО Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ООО «Ирбит-Сервис», ФИО6, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В качестве письменных возражений против удовлетворения требований ФИО1, представитель третьего лица ИП ФИО6 указал, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4, в соответствии с ч.9 ст. 38 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ, их длина, а также координаты поворотных точек определялись исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю. При этом длина границ между точками н5, н4, н24, указанными на чертеже земельных участков и их частей межевого плана, а также их координаты соответствуют сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок (л.д.169). 

При рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылаясь на длительность владения земельным участком в существующих границах. Просили отказать в удовлетворении встречных требований, так как схема земельного участка, указанная в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО4, не может являться основанием для установления границ, поскольку не содержит координаты поворотных точек. 

Представитель ответчика ФИО3 не согласился с требованиями об установлении границ по фактическому пользованию и просил установить границу согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указав, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел снос сарая литер Г и строительство новой хозяйственной постройки вплотную к границе земельного участка, принадлежащего ФИО4, тем самым уменьшив расстояние от левого угла сарая до поворотной точки н5 с 

<

данные изъяты> м до 

<

данные изъяты> м. Спорный земельный участок, находящийся за сараем площадью 

<

данные изъяты> кв. м не используется истцом, так как на этом участке находится дикорастущая вишня, выгреб на этом участке установлен истцом в нарушение санитарных правил, вблизи со смежной границей. Доводы истца по поводу того, что он использует участок для прохода в свой огород не могут являться основанием для захвата этого участка, так как истец может заходить в свой огород с правой стороны своей ограды, поскольку смежный земельный участок с правой стороны (

<

адрес>) также принадлежит истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № производил техник-геодезист ООО «Ирбит-Сервис» И.., который не является кадастровым инженером, следовательно межевой план, представленный истцом ФИО7 не имеет юридическрой силы и не может быть положен в основу решения суда. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 – Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1). 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2). 

Если местоположение соответствующих границ земельных участок не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4). 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5). 

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. 

ФИО4 является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. 

Как усматривается из сведений ЕГРН, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.22-25, 26-29). 

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером ООО «Ирбит-Сервис» в результате выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, площадь земельного участка была уточнена по фактическому пользованию и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.131-150).

В результате выполнения кадастровых работ ИП ФИО6 в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. Границы участка были определены согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-83). 

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего с 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма была предусмотрена ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. 

Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий. 

Как установлено судом, спор между сторонами первоначально возник относительно части земельного участка пахотной земли, не огражденной смежным забором, расположенной за оградами, вдоль сарая (литер Г), принадлежащего истцу, и обозначенной на сравнительной схеме как площадь пересечения 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.52). В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, площадь спорного земельного участка увеличилась вдоль пахотной земли и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м.(л.д.70). 

Сопоставляя все имеющиеся документы, относительно границ двух спорных земельных участков, судом установлено, что по данным БТИ сведения о границах содержатся лишь в пределах домовладений, исключая пахотные земли (л.д.102-104). 

Исходя из первоначально выданного свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером № (принадлежащим истцу), выданного Гаевским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ бывшему правообладателю этого земельного участка Г. схема земельного участка воспроизведена на оборотной стороне условно, в виде прямоугольника размерами 20 х40 м (л.д.46). Фактически земельный участок с момента приобретения его ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ) имел иную конфигурацию, которая сохранилась до настоящего времени и представлена в межевом плане ООО «Ирбит-Сервис» (л.д.15). 

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий ФИО4 (ФИО9) площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в приложении к данному свидетельству указан план, на котором отражены границы земельного участка, и усматривается, что земельный участок на границе имеет определенный выступ размерами 3,5х18.5, на который претендует ответчик (л.д. 44). 

Наставая на определении смежной границы согласно данному свидетельству, ответчик ФИО4 просила применить точки координат в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером У.

Вместе с тем, ни один из графических планов земельных участков не содержит сведения о границах, поскольку исходя из смысла ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Таковых не содержит ни один из представленных сторонами правоустанавливающий документ. Указанные в свидетельствах длины линий и дирекционные углы (внутренние) углы не являются сведениями о местоположении границ. 

В соответствии с п.15.1 и п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, плановое положение на местности границ характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат. Геодезической основой межевания являются пункты опорной межевой сети.

Без указанных плоских прямоугольных координат длины линий и дирекционные углы могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. 

О том, что изначально конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4, имела выступ размерами 

<

данные изъяты> (на который претендует стороны), также усматривается из свидетельства, выданного первоначальному собственнику этого земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). 

Вместе с тем, конфигурация двух спорных участков, указанная в свидетельствах, не соответствует фактической. 

Согласно п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 установлено, что при отсутствии документов, перечисленных в части 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельного участка определяется с использованием карт-планов, являющихся картографической основой Единого государственного реестра недвижимости и (или) карт-планов, представляющих собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. 

Судом установлено, что спорный земельный участок размерами 

<

данные изъяты> находится на пахотных землях, за пределами ограды истца ФИО1 и расположен вдоль его сарая. Данный участок задолго до того, как ФИО4 приобрела свой земельный участок, использовался владельцами дома по 

<

адрес> 

Как следует из показаний свидетеля Г. являвшегося собственником земельного участка по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения данного участка он пользовался спорной частью земельного участка, расположенной за его конюшней, в качестве прохода из ограды в свой огород, также на этом участке у него располагалась огуречная гряда, на этот участок он выбрасывал навоз из конюшни, садил морковку. Расстояние до смежной границы было примерно метра три. Спора с соседями смежного участка по 

<

адрес>, не было. Когда купила ФИО4 свой участок, начались споры, что мы садим на ее участке, показывала свой план. Изначально, с момента строительства этих домов, земельные участки располагались параллельно домам, по решению председателя колхоза земельный участок дома № был увеличен, так как там раньше жила многодетная семья, поэтому все участки сместились и огород у дома № оказался в стороне от дома и ограды.

Свидетель З. проживавшая до ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, также подтвердила, что у ФИО8 на спорном земельном участке, за его сараем, была морковная грядка, но спора относительно границ не было. 

О том, что за сараем, принадлежащим ФИО1, был проход, также подтвердил свидетель П.- житель 

<

адрес>. 

Свидетель К. проживавшая в доме по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что пахотная земля никогда не разделялась заборами между домом № и №. Межу между этими участками делили пополам тропинкой вдоль участков. 

Ответчиком ФИО4 не отрицалось, что спорный земельный участок за сараем истца использовался им как проход к своему огороду, поскольку имеется калитка из его ограды. Как пояснил свидетель Г. по весне, когда он пахал свой огород, он пропахивал тропинку трактором, но близко к сараю он не мог проехать, поэтому приходилось вручную окапывать, чтобы не росли сорняки. Года 

<

данные изъяты> он не пашет этот участок и там растет трава. 

Данный факт был подтвержден представленными фотографиями, из которых усматривается спорный участок земли, на котором вблизи к сараю, принадлежащему ФИО1, под автомобильной шиной установлена выгребная яма, растет куст вишни, установлены сливные бочки, также имеется калитка из ограды ФИО1, которая им используется для прохода по спорной территории в свой огород (л.д.160). 

Доводы представителя ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля Г. относительно того, что при строительстве нового сарая в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил свой сарая вблизи границы, уменьшив тем самым расстояние до точки н5 с 

<

данные изъяты> м до 

<

данные изъяты> м. были опровергнуты истцом ФИО1, который пояснил, что при строительстве сарая он оставил правый угол сарая в неизменном виде, и лишь сместил левый угол сарая, поставив его тем самым параллельно дому. 

Данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка БТИ на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сарай (литер Г) расположен не параллельно дому, расстояние от его левого наружного угла до забора составляло 

<

данные изъяты> м. После того, как ФИО1 выровнял забор, расстояние от левого наружного угла до забора стало составлять 

<

данные изъяты> м. Также показаниями бывшего владельца дома по 

<

адрес> Г. подтверждается что в период его пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ это расстояние составляло примерно 3 метра. 

Суд не может согласиться с требованиями ФИО4 относительно установления смежной границы вдоль огородов на ширине 18,5 метров от угла забора, как указано в свидетельстве о праве собственности на ее земельный участок (л.д.44), поскольку это не соответствует фактически установленной границе. 

В ходе выездного судебного заседания с участием техников-геодезистов, был произведен вынос точек на местности, в результате которого выявлено, что применяя ширину земельного участка по межевому плану кадастрового инженера ФИО6, смежная граница выходит за фактическую границу, расположенную вдоль земельного участка, которая отчетливо усматривается визуально. 

Наличие фактической границы также усматривается на фотоплане местности, воспроизводящей фотосъемку земельных участков сверху (л.д.107-108). 

Представитель третьего лица - ООО «Ирбит-Сервис» ФИО10 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показал, что кадастровые работы уточняемого земельного участка истца проведены летом ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками закрепленные с использованием геодезических знаков. Заключение кадастрового инженера ФИО6 не соответствует карте, существуют расхождения в размерах. ООО «Ирбит-Сервис» повторно выезжало на местность и производило замеры. 

Суд не находит оснований не доверять заключению кадастрового инженера ФИО5, являющего работником ООО «Ирбит-Сервис», поскольку при проведении кадастровых работ использовался кадастровый план территории, межевой план соответствует Требованиям подготовки межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921. Кадастровый инженер является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров». Доводы представителя ответчика по поводу того, что кадастровый инженер не участвовал в проведении полевых работ не могут являться основанием для признания недействительным межевого плана, поскольку кадастровый инженер ФИО5 осуществляет свою деятельность на основании трудового договора с ООО «Ирбит-Сервис», в силу чего часть работ по договору подряда об оказании услуг (например, проведение полевых и камеральных работ по установлению и закреплению границ земельных участков, оформление документов в регистрирующий орган) может выполняться не в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ. 

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по поводу захвата истцом спорной части земельного участка, поскольку судом установлено, что прежний правообладатель земельного участка по адресу: 

<

адрес> также пользовался этим участком в существующих границах с ДД.ММ.ГГГГ, что может судить о давностном владении (более 15 лет) При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения существующей смежной границы между земельными участками истца и ответчика не установлен, суд, руководствуясь п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» удовлетворяет требования истца об определении смежной границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Ирбит-Сервис» с координатами характерных точек границ земельного участка: - н1 с координатами Х 

<

данные изъяты>; н2 с координатами Х 

<

данные изъяты>; н3 с координатами Х 

<

данные изъяты>; н4 с координатами Х 

<

данные изъяты>; н5 с координатами Х 

<

данные изъяты>; н6 с координатами Х 

<

данные изъяты>; н7 с координатами Х 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков.

Определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся в собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> находящимся в собственности ФИО4, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «

<

данные изъяты>» (кадастровый инженер У. по следующим характерным точкам границы с координатами:

- точка н1 с координатами Х 

<

данные изъяты> 

- точка н2 с координатами Х 

<

данные изъяты>

- точка н3 с координатами Х 

<

данные изъяты>

- точка н4 с координатами Х 

<

данные изъяты>

- точка н5 с координатами Х 

<

данные изъяты>

- точка н6 с координатами Х 

<

данные изъяты>

- точка н7 с координатами Х 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд. 

Председательствующий /подпись/ 

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2017 года 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>