Дело № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Опель Астра н/з № 64 регион и автомобиля Шевроле Авео н/з № 199 регион, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, о чем свидетельствует копия постановления о привлечении данного водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. В результате вышеуказанного ДТП его автомобиль получил многочисленные технические повреждения. Согласно экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 112275 рублей 31 копейка. Поскольку ответчик ФИО1 отказывается возместить ущерб в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд. При этом истец указывает, что им были понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 4070 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в связи с подготовкой и рассмотрением его иска в суде в сумме 8000 рублей. Считает, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 112275 рублей 31 копейка, а также вышеуказанные судебные расходы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца ФИО5 просит рассмотреть указанный иск в отсутствие истца и его представителя, при этом поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно является виновником ДТП и не оспаривает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом просил снизить сумму требуемых к взысканию расходов на оказание правовой помощи.

Третье лицо ФИО3 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (деле по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2017 года в 23 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра н/з Т317АР 64 регион, под управлением истца и принадлежащего ему и автомобиля Шевроле Авео н/з К427ОК 199 регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривались сторонами, в том числе ответчиком по делу.

Также в судебном заседании установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, а именно пункта 13.9 ПДД, выразившегося в том, что водитель двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, о чем свидетельствует копия вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении данного водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца Опель Астра н/з Т317АР 64 регион были причинены технические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра н/з № 64 регион от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> без учета износа заменяемых деталей составляет 112275 рублей 31 копейка, а с учетом износа заменяемых запчастей составляет 93217 рублей 63 копейки. 

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством, поскольку данное заключение проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт-техник ФИО7 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, само экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

При этом судом разъяснялись ответчику ФИО1 положения статьи 12 ГПК РФ и последствия не совершения процессуальных действий – в случае несогласия с представленными заключениями о возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экпертизы.

Ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данные экспертные заключения. 

Ввиду изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Опель Астра н/з Т317АР 64 регион следует взыскать денежную сумму в размере 112275 (сто двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 31 копейку.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Экспертный центр «Сар-Экс» по заказу истца ФИО2 в рамках проведения досудебного исследования по заказу истца в размере 4070 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Несение данных расходов истцом подтверждено договором №-Д на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также распоряжением на оплату и перевод денежных средств № от 30.05.2017г. Ввиду того, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат полному удовлетворению, суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в сумме 4070 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1990 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и реализацией права на ведение дела через представителя (подачу иска). Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими квитанциями. Ввиду чего суд считает, что указанные издержки должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30 мая 2017 года истцом было оплачено представителю 8000 рублей за консультирование, сбор доказательств, составление искового заявления и представление его интересов в суде. Представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от 21.03.2017 года осуществлял ФИО5

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности консультирование, сбор доказательств и составление искового заявления, сложность правоотношений по которым были проведены вышеперечисленные действия, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 3446 рублей Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в заявленном размере, то есть в суммее 3446 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 112275 (сто двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 31 копейку, а также понесенные судебные расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4070 (четыре тысячи семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С. Уваров