.

. 

..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 июня 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Подкопаева Н.Н.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., 

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 29 апреля 2014 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......> 

осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......> 

осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания 

<

.......>

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 апреля 2014 года приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года в отношении ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения.

По делу также осуждён ФИО1, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием к передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего кассационное представление, президиум Волгоградского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО5 и ФИО6 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими совместно с ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2013 года ФИО5, ФИО6 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства – метилендиоксипировалерон, распределили между собой роли, функции и обязанности. Согласно разработанному плану договоренность о приобретении наркотического средства между сбытчиками и приобретателями достигалась путём переговоров по сотовой связи по абонентским номерам различных операторов сотовой связи, в том числе по номерам 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, с которых посредством СМС отправлялись приобретателям наркотиков номера мобильных кошельков системы «Qiwi» («Киви»). После этого приобретатель через терминалы оплаты услуг перечислял денежные средства за наркотик на указанные мобильные кошельки, а ФИО5,. ФИО6 и ФИО1., удостоверившись в поступлении денежных средств, отправляли приобретателю СМС-информацию о месте расположения тайника с наркотиком, заранее ими там оставленным. В целях конспирации и во избежание пресечения противоправной деятельности сотрудниками правоохранительных органов передача наркотических средств приобретателям осуществлялась через тайники-закладки, а мобильные кошельки регистрировались на третьих лиц. 23 мая 2013 года при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в г. Волгограде, они незаконно в целях последующего сбыта приобрели у неустановленного следствием лица через тайник, расположенный под камнем около торца 

<

адрес>, оптовую партию наркотического средства - метилендиоксипировалерон, общей массой не менее 16,889 грамма, количество которого относится к категории крупных размеров, предварительно перечислив за него через терминал оплаты в г. Волгограде 

<

.......> рублей на неустановленный счёт мобильного кошелька в системе моментальных платежей «Qiwi». 

В этот же день приобретённое наркотическое средство ФИО5, ФИО6 и ФИО1 расфасовали по полимерным пакетикам и с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта стали хранить по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, а часть общей массой 0,031 грамма поместили в тайник 

<

адрес>, откуда 24 мая 2013 года в 13 часов 26 минут по описанной схеме за 

<

.......> рублей сбыли ФИО2., действующему в ходе оперативного эксперимента под контролем сотрудников УФСКН России по Волгоградской области.

28 мая 2013 года при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО5, ФИО6 и ФИО1 произвели сокрытие части приобрётенного ими 23 мая 2013 года наркотического средства – метилендиоксипировалерон, общей массой 0,072 грамма в тайник 

<

адрес>, откуда 29 мая 2013 года около 16 часов 00 минут за 

<

.......> рублей сбыли ФИО3., который в этот же день был задержан сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области, а указанное наркотическое средство изъято.

03 июня 2013 года в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 30 минут ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору с ФИО3., находясь в г. Волгограде, с целью дальнейшего совместного розничного сбыта произвели сокрытие части приобретённого ими 23 мая 2013 года наркотического средства - метилендиоксипировалерон общей массой 0,885 граммов в 13 тайников, однако не смогли приступить к незаконной его реализации, поскольку в этот же день были задержаны, а сокрытое наркотическое средство обнаружено и изъято из тайников. 

В ходе личного досмотра у ФИО6 было обнаружено и изъято незаконно хранимое с целью совместного с ФИО5 и ФИО1 незаконного сбыта, наркотическое средство - метилендиоксипировалерон общей массой 0,848 грамма, которое они не успели сокрыть в тайники, в ходе обыска по месту проживания ФИО5, ФИО6 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> также обнаружена и изъята основная часть приобретенного ими 23 мая 2013 года наркотического средства - метилендиоксипировалерон общей массой 15,083 грамма.

Таким образом, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 не смогли довести до конца свой совместный и согласованный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон в крупном размере, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО5 и ФИО6, выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов представления указывает, что санкция ч.4 ст.2281 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 и ФИО6 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено. С учётом последовательности применения правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО5 и ФИО6 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, однако назначив им максимально возможное наказание суд, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, фактически не учёл иные установленные в приговоре смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Также суд фактически не принял во внимание установленные по делу и приведённые в приговоре данные о личности осуждённых: ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту учёбы – удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении нетрудоспособную мать - инвалида 

<

.......>, ФИО6 по месту жительства, учёбы и работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По указанным основаниям просит судебные решения в отношении ФИО5 и ФИО6 изменить и снизить назначенное им наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. 

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены: 

- показания свидетеля ФИО4, сотрудника УФСКН, согласно которым на основании поступившей оперативной информации о том, что несколько неизвестных лиц занимаются сбытом наркотических средств бесконтактным способом, 24 мая 2013 года было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого оперуполномоченный ФИО2., выступая в роли покупателя, позвонил на телефонный номер сбытчиков наркотиков и получил СМС-сообщение с текстом «напиши». ФИО2 написал СМС-сообщение, что нужен пакетик «соли», в ответ ему пришло СМС о стоимости «соли» и номер мобильного кошелька. После перевода денег пришло СМС с информацией о местонахождении тайника с наркотиком, который был изъят. В ходе проведения оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности данных лиц, 29 мая 2013 года был задержан ФИО3 у которого был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, последний указал номер мобильного кошелька, куда перечислил деньги за наркотик. В ходе ОРМ было установлено, что сбытчики наркотиков проживают в 

<

адрес> и ими являются ФИО5 и ФИО6 03 июня 2013 года поступила оперативная информация, что последние будут осуществлять раскладку наркотиков по тайникам, в связи с чем проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого указанные лица были задержаны. При личном досмотре у ФИО6 были изъяты два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, также у него и ФИО5 были изъяты сотовые телефоны, в «черновиках» которых содержались адреса тайников с закладками наркотических средств. Позже был задержан ФИО1, при проведении обыска в квартире были изъяты пакетики с порошкообразным веществом белого цвета, сотовые телефоны, сим-карты и банковские карты.

Судом были допрошены и другие свидетели, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, а также участвующие в них в качестве очевидцев и понятых, показания которых подробно отражены в приговоре.

Наряду с этим суд положил в основу обвинительного приговора показания осуждённых ФИО6, ФИО5 и ФИО1., данные на предварительном следствии и оглашённые судом в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, в которых они признали своё совместное участие в сбыте наркотических средств бесконтактным способом (через платежные терминалы и закладки), и пояснили об обстоятельствах его совершения.

Показаниям осуждённых, свидетелей обвинения суд дал надлежащую оценку, указав, что они согласуются между собою, подтверждаются результатами оперативно-розыскной работы, закреплённой в протоколах следственных действий, а также зафиксированными в соответствии с уголовно-процессуальным законом фактами обнаружения и изъятия у осуждённых и свидетелей средств, признанных по заключению экспертов, наркотическими. 

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий от 24 мая 2013 года, 29 мая 2013 года и от 03 июня 2013 года, признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено. 

Данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, не имеется. Как следует из материалов дела, сотрудники УФСКН по Волгоградской области действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённых ФИО6 и ФИО5 в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО6 и ФИО5 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о том, что при назначении наказания ФИО6 и ФИО5 судом не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ.

Так, часть 3 ст.60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО6 и ФИО5 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 и ФИО5 обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, учитывая общественную опасность совершённого преступления и степень его общественной опасности, президиум не находит оснований считать данные выводы суда ошибочными.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.4 ст.2281 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

С учётом правил ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание не могло превышать 10 лет лишения свободы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Суд назначил ФИО6 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, которое по правилам приведённых норм уголовного закона является максимально возможным.

Назначая осуждённым ФИО5 и ФИО6 такое наказание, суд фактически не учёл иные, влияющие на наказание обстоятельства, в том числе установленные по делу и приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, а также данные о личности ФИО5, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту учёбы – удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении нетрудоспособную мать - 

<

.......>, и личности ФИО6, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, учёбы и работы характеризуется положительно.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания ФИО5 и ФИО6

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённых, смягчающих обстоятельств, установленных судом и отсутствия отягчающих обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что судебные решения в отношении ФИО5 и ФИО6 подлежат изменению, а назначенное им наказание снижению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2014 года в отношении ФИО5 и ФИО6 изменить:

- смягчить назначенное им наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы (каждому).

Считать ФИО5 осуждённым по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО6 осуждённым по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО6 и ФИО5 оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев