№

91RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего, судьи – Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием

представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1, о взыскании неосновательно полученных денежных средств, –

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (далее – ГУ УПФРФ в 

<

адрес> РК) обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать с него в свою пользу необоснованно полученные суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 168 478,74 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете ответчика как получатель пенсии по инвалидности. Однако при межведомственной проверке было установлено, что ответчик с 2011 года является получателем пенсии Министерства обороны по случаю потери кормильца, следовательно, не имел право на получение иной пенсии от истца, однако не уведомил об этом истца, в связи с чем образовалась заявленная сумма неосновательно полученных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик или его законный представитель в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у ответчика и получал пенсию по инвалидности.

Общая сумма пенсии за указанный период составила 168 478,74 рублей.

Согласно письму Военного комиссариата 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является получателем пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Решением истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу прекращена выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ опекун ответчика представила истцу заявление о том, что она не получала в период с 2015 по 2016 год пенсию на себя и на сына (ответчика). Переплату погашать отказалась, мотивируя тем, что ее вины в этом нет.

Истцом в соответствии с требованиями статей 56, 60 ГПК РФ суду представлены доказательства получения ответчиком пенсии по инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 168 478,74 рублей.

В то же время стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в предварительном судебном заседании, о том, что ответчик и его опекун «не знали, что в соответствии с Законом пенсионер имеет право на получение только одного вида пенсии», суд отклоняет, поскольку положения действующих Федеральных законов распространяются на всех без исключения граждан, независимо от того, знают граждане о них или не знают.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца в общей сумме 168 478,74 рубля, в настоящее время удерживаются им без правового основания, а поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, а ответчик является инвали

<

адрес> группы и освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, судебные расходы должны быть отнесены за счет местного бюджета.

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым денежную сумму в размере 168 478 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.