Дело №1-588/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 ноября 2019 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием: 

гос. обвинителей Найдиной Е.Н., Степановой Е.В.,

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1,

защитника Дитятевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, работающего в 

<

данные изъяты> рабочим, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего в АДРЕС, не судимого, содержащегося под стражей с ДАТА,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19:00 до 21:30 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с ФИО2 №1 в ходе распития спиртного, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, взяв нож, нанес им один удар ФИО2 №1 в область живота, причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и тонкой кишки, гемоперитонеум 200мл, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признав вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1, являющемуся его отцом, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДАТА в квартире своей сестры Б1., проживающей в АДРЕС, в ходе употребления спиртного между ним и его отцом ФИО2 №1 произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес ножом сидевшему на стуле отцу один удар в область живота, после чего испугавшись содеянного, позвонил племяннику Б2., которому сообщил о причинении ножевого ранения и попросил вызвать скорую помощь, а сам уехал (том 1 л.д.82-86).

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте, очной ставки, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший ФИО2 №1 показал, что действительно, ножевое ранение ему причинил сын – ФИО1 в ходе совместного употребления спиртного, не желавший прекратить разговор о его конфликтах с дочерью, после того, как он подал сыну нож в ответ на произнесенную им фразу: «Я тебя порешу».

Как следует из протокола очной ставки, потерпевший ФИО2 №1 и подозреваемый ФИО1 дали показания, не противоречащие друг другу. При этом потерпевший сообщал аналогичные сведения об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, подозреваемый ФИО1 согласившись с ним, показал, что после слов отца «На, режь», нанес ему удар. Первоначально говорил, что нож взял сам, так как забыл об этом по причине нахождения в алкогольном опьянении и стресса (том 1 л.д.120-126).

Свидетель Б1. показала, что проживает с отцом ФИО2 №1 по АДРЕС в АДРЕС. Иногда у нее с отцом происходили конфликты, из-за того, что отец после употребления спиртного начинал оскорблять ее нецензурными словами, в связи с чем она просила брата ФИО1, чтобы тот поговорил с отцом по поводу его поведения. Об обстоятельствах причинения ножевого ранения отцу ее братом знает со слов сына Романа, которому позвонил подсудимый и сообщил, что с отцом что-то случилось. К моменту ее возвращения с работы домой, Роман уже вызвал скорую помощь, а отец сидел на кухне, зажимая рану рукой. 

Свидетель Б2. показал, что вместе с дедом ФИО2 №1, своим отчимом ФИО3 и приехавшим в гости дядей – ФИО1, находясь в квартире по АДРЕС распивали спиртное. Во время распития спиртного никаких конфликтов не возникало. Подсудимый говорил что-то по поводу того, что потерпевший обижает свою дочь. Около 20:30час. он и отчим ушли. В квартире оставались подсудимый и потерпевший. Встретив свою девушку с работы, они находились возле подъезда, когда ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он поднялся домой, т.к. он сделал что-то деду. Зайдя в квартиру, он увидел в кухне деда с ножевым ранением, дал ему полотенце и стал вызывать скорую помощь. ФИО1 в это время вышел. 

Аналогичные сведения о том, что Б2. позвонил его дядя, когда она вместе с Романом находилась возле подъезда его дома, сообщала на предварительном следствии свидетель П1., показания которой были оглашены в суде. Поговорив с дядей, Роман зашел в подъезд, затем выбежал на улицу и попросил вызвать скорую помощь. Зайдя с ним в квартиру, она увидела ФИО2 №1, сидевшего на стуле в кухне, у которого в области живота была кровь. Позже со слов Романа ей стало известно, что когда ФИО1 звонил ему, то он сказал, что порезал отца и попросил вызвать «скорую» (том 1 л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля П2. следует, что ДАТА он совместно с ФИО2 №1, Б2. и ФИО1 распивали спиртное, конфликтов не было, затем он и Б2. ушли. Встретив свою супругу ФИО4 на остановке общественного транспорта и вернувшись домой, обнаружили на кухне потерпевшего, которому Б2. зажимал рану в области живота полотенцем. От Романа ему стало известно, что ранение потерпевшему причинил ФИО1 (том 1 л.д. 58-61). 

Как следует из оглашенных показаний фельдшера ССМП Н1., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, выезд по адресу: АДРЕС был осуществлен ДАТА около 21:01 час. В квартире, на кухне был обнаружен потерпевший, у которого имелось ранение в области живота. Находившийся рядом с ФИО2 №1 молодой человек, представился внуком пострадавшего и пояснил, что ножевое ранение ФИО2 №1 получил от своего сына. После первичного осмотра был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, потерпевший был госпитализирован (том 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н2., работающего хирургом в Новоалтайской горбольнице им. Л. следует, что потерпевший был доставлен в приемный покой около 21:30 час. ДАТА с повреждением в районе живота, ему была проведена операция, после чего поставлен диагноз: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением сальника, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки (том 1 л.д. 52-54). 

Изложенное подтверждается:

- картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано время приема вызова по обслуживанию ФИО1 в 20:53 час. ДАТА (том 1 л.д.139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому при осмотре АДРЕС, расположенной на 1-м этаже 5-ти этажного АДРЕС в АДРЕС обнаружены и изъяты на полу в кухне вещество бурого цвета, в котором просматривается рисунок следа подошвы обуви; следы рук с поверхностей бутылки и стопок; мужские спортивные штаны черного цвета; полотенце со следами вещества бурого цвета; кухонный нож (том 1 л.д. 8-15).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА с применением теста «гемофан» следует, что на изъятых на месте происшествия: марлевом тампоне, штанах потерпевшего, полотенце обнаружены следы крови (том 1 л.д. 104-106).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук оставлены, в том числе ФИО1, ФИО2 №1, Б2. (том 1 л.д.145-153).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (том 1 л.д.169-171).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе права воспользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против себя, добровольно сообщил о нанесении потерпевшему ФИО2 №1 ножевого ранения (том 1 л.д.27). 

В судебном заседании были оглашены показания старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новоалтайску К., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что после установления местонахождения ФИО1, он был доставлен в отдел полиции. После его вытрезвления, в ходе беседы ФИО5 признался в совершении преступления, после чего добровольно написал явку с повинной (том 1 л.д. 55-57).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, подтвердив показания, данные при допросе, указал место совершения преступления – на кухне квартиры по АДРЕС в АДРЕС, взаимное расположение с потерпевшим в момент нанесения ему удара ножом (том 1 л.д. 113-119).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО2 №1 имели место следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника и тонкой кишки, гемоперитонеум 200мл., направление раневого канала спереди назад. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия (одного) острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно при ударе клинком ножа, образование данного повреждения в результате падения из вертикального положения тела на плоскость не характерно, указанные телесные повреждения были причинены незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар и могут соответствовать ДАТА (том 1 л.д.192-194).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2 №1 о том, что подсудимый удар ножом не наносил, а лишь приставил нож к животу несильно надавив на него, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями подсудимого о причинении телесного повреждения потерпевшему в результате удара, согласующимися с выводами судебной медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у ФИО2 №1

В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Об умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: локализация и сила нанесенного потерпевшему удара, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокой поражающей способностью, самостоятельное прекращение посягательства после причинения телесного повреждения.

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужила личная неприязнь к ФИО2 №1, возникшая внезапно на фоне алкогольного опьянения в ходе словестного конфликта, что подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д.219-220) ФИО1 психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не отмечалось. В период совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное оконченное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу, принятие иных мер к оказанию помощи потерпевшему, выразившихся в сообщении о случившемся племяннику и просьбе его вызвать скорую помощь потерпевшему, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Доводы стороны защиты о наличии такого смягчающего обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по мнению суда, являются необоснованными, учитывая, что между потерпевшим и подсудимым имела место обоюдная словесная ссора, возникшая в результате нежелания подсудимого прекратить разговор на тему неприятную для потерпевшего и игнорирующего просьбы потерпевшего об этом, а действия потерпевшего ФИО2 №1 передавшего подсудимому нож и его фраза «На, режь» не являются противоправными или аморальными.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 добровольно привел себя, употребив спиртное, повлияло на неверное восприятие ситуации, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступления против личности, о чем сам подсудимый пояснил в судебном заседании.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о фактическом примирении с подсудимым и нестрогом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным исправление осужденного без изоляции от общества, определить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, с учетом их размера подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, поскольку ФИО1 трудоустроен, иждивенцев не имеет, возражений по данному поводу не представил, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ основания для его освобождения от оплаты отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц в установленные дни и время.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон, трико, полотенце, нож, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Новоалтайску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле