Дело № 2-2069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Симоновой О.С.,

при секретаре Чудовой К.А.

с участием представителя истца ФИО3 по нотариальной доверенности от 

<

 дата >. (срок действия 3 года),

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности б/н от 

<

 дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ» о взыскании неустойки в размере ... руб., расходов на услуги представителя в размере ... руб., мотивируя тем, что 

<

 дата > в результате падения дерева был поврежден автомобиль марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком ..., припаркованный около ..., является собственником автомобиля. По данному факту по его заявлению участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по ... была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения в результате падения дерева в виде замятия крыши автомобиля, крышки багажника, разбито заднее стекло, многочисленные царапины по всему кузову автомобиля, царапины на бампере. Постановлением от 

<

 дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по ч. 1 ст. 167, 168 УК РФ. Согласно экспертного заключения ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб., стоимость оценки ущерба составила ... руб. Ответчику претензия была предъявлена 

<

 дата > Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > исковые требования в части взыскании материального ущерба были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 

<

 дата > Исполнительный лист выдан 

<

 дата > Период просрочки 171 день (с 

<

 дата > по 

<

 дата > Размер нарушенного права составил ... руб. 3% от ... руб. = .... ... руб. х 171 день = ... руб. – размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > ..., в том числе, по обеспечению надлежащего технического состояния многоквартирного дома. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Договором на управление многоквартирным домом, заключенным между ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» и ФИО1 о взыскании неустойки не предусмотрено. Истцу были взысканы ущерб, расходы, оснований для взыскания неустойки не имеется. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > с ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Указанным решением установлено, что 

<

 дата > в результате падения дерева был поврежден автомобиль марки ... с г.р.н. ..., припаркованный возле ..., собственником которого является ФИО1 

Постановление ОП ... Управления МВД России по ... от 

<

 дата > отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и установлено, что падение дерева произошло 

<

 дата > в период времени с 13.00 до 13.20 часов во дворе .... 

Дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу ФИО5, находилось на дворовой территории дома по адресу: ..., обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на управляющую организацию - ОАО «УЖХ ... городского округа ...», независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. 

<

 дата > истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия получена ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что его претензия о взыскании ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ОАО "УЖХ ... ГО ... РБ" общего имущества собственников в многоквартирном доме, не регулируют.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ» о взыскании неустойки.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «УЖХ ... городского округа ... РБ» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья О.С. Симонова