председательствующий судья Косолапова О.А. Дело № 22-532/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 12 апреля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием: 

прокурора Бородкина А.Е. и защитника, адвоката Прохоренко А.А., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А., на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 февраля 2021 года о возвращении в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору уголовного дела в отношении 

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО)1 Н. обвиняется в совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности в том, что вечером 14 апреля 2020 года, будучи нетрезвым, он нанес несколько ударов по голове своей матери – (ФИО)8, (дата) года рождения, и выставил её за дверь квартиры (адрес), где её забрал и увез к себе домой его брат (ФИО)35 у которого она в ночь с 28 на 29 апреля 2020 года скончалась от полученной в результате избиения закрытой черепно-мозговой травмы. 

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, Кондинский районный суд постановлением от 2 февраля 2021 года возвратил дело прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 части 1), усмотрев препятствие для его рассмотрения, вследствие необходимости предъявления (ФИО)1 обвинения в более тяжком преступлении. Принимая также решение, суд посчитал, что в действиях подсудимого усматривается умысел на лишение жизни своей матери, находившейся для него в силу возраста в беспомощном состоянии. 

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Кондинского района, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционным представлением на постановление о возвращении уголовного дела прокурору. 

Автор представления анализирует исследованные в ходе судебного следствия доказательства и приходит к выводу о том, что они, вопреки выводам суда, не указывают на наличие в действиях (ФИО)10 по нанесению ударов своей матери умысла на лишение жизни последней. Напротив, полагает государственный обвинитель, эти доказательства подтверждают неосторожное отношение подсудимого к смерти пострадавшей. Старший помощник прокурора считает, что никаких фактических оснований для предъявления (ФИО)10 обвинения в более тяжком преступлении нет, в связи с чем просит постановление Кондинского районного суда от 2 февраля 2021 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в указанный суд в другом составе.

Изучив представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 6 части 1, частью 1.3 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд обязан назвать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, но не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По настоящему делу суд первой инстанции упомянутые требования уголовно-процессуального законодательства не выполнил, что повлияло на законность вынесенного постановления. 

В частности, в содержании принятого решения дана подробная оценка исследованным доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о виновности (ФИО)10 в убийстве – умышленном причинении (ФИО)10, находившейся заведомо для него в беспомощном состоянии. Кроме того, отвергая неосторожное отношение подсудимого к смерти матери, суд первой инстанции не привел реальных фактических обстоятельств, исключающих данную форму вины в деянии (ФИО)10. Среди обстоятельств, свидетельствующих об умысле последнего, суд назвал: количество и локализацию нанесенных ударов (не менее четырех по лицу); факты причинения (ФИО)10 побоев пострадавшей прежде (не окончившихся тяжелыми последствиями); поведение подсудимого, выставившего (ФИО)10 после нанесения ударов за дверь квартиры (с требованием брату забрать её к себе). Однако ни одно из них не указывает на то, что (ФИО)10 предвидел последствия своего посягательства в виде смерти матери, сознавал их очевидность и адекватность своим действиям, а также достаточность для наступления названного преступного результата и закономерность последнего.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии подсудимого умысла суд апелляционной инстанции находит неубедительным и не подтвержденным приведенными в постановлении фактическими обстоятельствами дела. 

Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление Кондинского районного суда от 2 февраля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении (ФИО)10 подлежит отмене в связи существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а дело – направлению в указанный суд на новое рассмотрение в другом составе со стадии подготовки с судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А. удовлетворить; постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 февраля 2021 года о возвращения прокурору уголовного дела в отношении (ФИО)1 отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения в другом составе со стадии подготовки к судебном разбирательству.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационных представления или жалоб подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: