Судья Попова М.Н.

Дело № 22 К-2303/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 06 апреля 2023 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

- адвоката Астахова П.В.; 

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Астахова П.В. в интересах ФИО1 на ненадлежащую организацию предварительного расследования по уголовному делу, с апелляционной жалобой на постановление Люберецкого городского суда от 07 февраля 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- пояснения адвоката Астахова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; 

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Астахов П.В. обратился в Люберецкий городской суд в интересах потерпевшего ............. в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ненадлежащую организацию предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту кражи автомобиля .......... 

Обжалуемым постановлением от 07 февраля 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы к производству суда с тем обоснованием, что суд не осуществляет надзор за ходом и результатами предварительного расследования. Какие-либо действия должностных лиц, причиняющие ущерб конституционным правам, а также затрудняющие доступ участников судопроизводства к правосудию, в жалобе не названы. 

В апелляционной жалобе адвокат Астахов П.В. просил об отмене постановления суда, указав на то, что разумные сроки досудебного производства на стадии предварительного расследования не соблюдены, чем нарушаются права и интересы потерпевшего. Должностными лицами допущено незаконное бездействие, которым причиняется ущерб конституционным правам и свободам ............. и затрудняется его доступ к правосудию. До сведения следователей была доведена информация о нахождении уже более 3-х лет похищенного автомобиля в республике бывшего СССР. Однако меры к его изъятию не предпринимаются. Следствие не предприняло меры к проверке причастности ФИО2 к преступлению и перегонам автомобилей в Республику Казахстан. Непредоставление сведений о ходе расследования, а также о направлении поручений об оказании правовой помощи, обусловлено желанием скрыть факты нарушения разумных сроков расследования уголовного дела. Следователем выдаются формальные ответы, содержащие общие фразы о принимаемых мерах по розыску автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7). Судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование (п. 21). 

При отказе в принятии жалобы к своему производству Люберецким городским судом правильно указано на то, что суд не осуществляет надзор за ходом предварительного расследования. 

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

В ст. 15 УПК РФ закреплено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно должностное лицо. 

То есть, проверка причастности какого-либо лица к преступлению, а также указания об этом со стороны суда, как и обязание следователя к выполнению процессуальных и иных действий при расследовании уголовного дела, противоречат нормам уголовно-процессуального закона. Суд неправомочен участвовать в организации предварительного расследования и в установлении его временных параметров.

Исходя из изложенного, отказ суда в принятии жалобы адвоката Астахова П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года об отказе адвокату Астахову П.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего ......... на бездействие органа предварительного расследования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий