дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Калачёвского районного суда 

<

адрес> Попова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., которым Т. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Т. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Дубовский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

02.11.2018г. определением судьи Дубовского районного суда 

<

адрес> указанный материал был передан по подсудности в Калачёвский районный суд 

<

адрес>. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании виновным Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. посредством формы на сайте gibdd.ru Т. отправил жалобу на вышеуказанное постановление с указанием обстоятельств, подтверждающих, что в момент правонарушения он не находился за рулём автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. по электронной почте был получен ответ на жалобу от начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с недостаточными представленными доказательствами. Кроме этого, указывает на то, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. Т. автомобиль марки ФИО1, государственный номер № регион, продал автосалону ООО «Автоповолжье» (44307, 

<

адрес>, 18 км, 

<

адрес>А, и в соответствии с актом приёма-передачи был передан данному автосалону.

Т., извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Т. 

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Представитель ООО «Автоповолжье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Автоповолжье».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Т. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешённой 90 км/ч, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район ФАД ВОЛГОГРАД-КАМЕНСК-ШИХТИНСКИЙ А-206 с 95 км по 98 км из 

<

адрес> специальным техническим средством – имеющим функции фотосъёмки «AVTODORIA», (заводской №, номер свидетельства о проверке №, действительно по ДД.ММ.ГГГГг.), зафиксировало транспортное средство марки ЛАДА 219220 ФИО1, с государственным регистрационным знакои № регион, водитель которого в нарушении п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч на указанном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из письменных объяснений гражданина Т. имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи № транспортное средство марки ФИО1 государственный регистрационный знак № регион, был продан автосалону ООО «Автоповолжье» (443072, 

<

адрес>, 18 км, 

<

адрес>А), о чём составлен акт приёма-передачи автомобиля (л.д. 9-11).

В материалах дела также имеется справка с места работы Т. с НАО «Право.ру» от ДД.ММ.ГГГГг. б/н из которой следует, что Т. работает в должности ведущего инженера-программиста с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время. В августе 2018г. Т. отпуск не предоставлялся.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки ФИО1 государственный регистрационный знак № регион на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Т. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4, в соответствии с которым Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.И. Попова