11RS0001-01-2025-003423-25 21-351/2025 (12-423/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Калинкович И.С., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 13 августа 2025 года жалобы М. и старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 от 4 февраля 2025 года УИН ..., оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 25 февраля 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подала жалобу на указанные акты должностных лиц в Сыктывкарский городской суд.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 3 июня 2025 года жалоба ФИО2 удовлетворена, вынесенные должностными лицами Госавтоинспекции акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На решение судьи в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия М. и инспектором ФИО1 поданы жалобы в Верховный Суд Республики Коми, в которых они выражают несогласие с судебным актом.

В судебном заседании представитель М. ФИО3 жалобы поддержал, ФИО2 и её защитник Дубровский Ф.В. с жалобами не согласились.

Инспектор ФИО1, иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав позицию явившихся лиц, показания инспектора З., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, ПДД РФ), прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностные лица Госавтоинспекции исходили из того, что 4 февраля 2025 года в 13 часов 00 минут напротив дома 78 по ул. Первомайская г. Сыктывкара Республики Коми водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение приведенных выше требований Правил при выезде на дорогу с дворовой территории не предоставила преимущество транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением М., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, а также с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением П.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы ФИО2 пришел к выводу о том, что водитель М. в рассматриваемой дорожной ситуации не имел преимущественного права движения, поэтому вынес решение об отмене актов должностных лиц и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данному делу с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на постановление (решение), должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума №20), при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками производства по нему, что водитель М. двигался на автомобиле по ул. Первомайская по направлению от ул. Коммунистическая в сторону ул. Куратова, а водитель ФИО2, совершая выезд с прилегающей территории (двигалась между домами №85 и 115 по ул. Первомайская) на ул. Первомайская, поворачивала направо (в сторону ул. Коммунистическая), то есть навстречу автомобилю под управлением М.

М. в своих объяснениях от 4 февраля 2025 года указал, что собирался объехать автобус, в момент приближения к нему двигался уже по полосе для встречного движения, с дворовой территории выехал автомобиль Тойота, с которым произошло столкновение.

Согласно представленной Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО "Сыктывкар" дислокации ул. Первомайская на участке от ул. Коммунистическая до ул. Куратова имеет четыре полосы движения (по две в каждом направлении), транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной разметкой 1.3 (две сплошные линии). При этом дислокация не предусматривает наличие дорожных знаков, определяющих количество полос движения на данном участке, а также запрещающих обгон (при повороте с ул. Коммунистическая на ул. Первомайская в сторону ул. Куратова).

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником полиции 4 февраля 2025 года, не отражено наличие дорожной разметки и знаков, определяющих количество полос движения. 

Из имеющихся фото-видеоматериалов усматривается, что на момент происшествия на данном участке ул. Первомайская дорожная разметка визуально не определяется из-за снежного наката. 

Пункт 9.1 ПДД РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель М. при определении количества полос движения должен был руководствоваться пунктом 9.1 ПДД РФ.

В пункте 15 постановления Пленума №20 содержаться разъяснения относительно действий водителя, связанных с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Такие нарушения имеют место в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Кроме того, в силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что на рассматриваемом участке ул. Первомайская по ходу движения автомобиля под управлением М., совершившего поворот на данную улицу с ул. Коммунистическая, отсутствуют дорожные знаки запрещающие обгон или выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельств нарушения М. требований ПДД РФ, перечисленных в пункте 15 постановления Пленума №20, также не установлено.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что в данной дорожной ситуации водитель М. двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускалось. При этом у водителя ФИО2, совершавшей выезд на дорогу с прилегающей территории, обязанность выполнения пункта 8.3 ПДД РФ сохранялась.

Соответственно, следует признать ошибочным вывод судьи городского суда о наличии оснований для прекращения в отношении ФИО2 производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение судьи городского суда не может быть признано законным. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос №12), пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На момент рассмотрения настоящей жалобы исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей городского суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, акты подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 4 февраля 2025 года УИН ..., решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 25 февраля 2025 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Г. Пешкин