Судья С.М. Кравченко № 22-4/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО11-на-Дону 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.В. Гагалаева и И.В. Мельниченко,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Непранове,

с участием старшего прокурора Главного управления по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Генеральной прокуратуры РФ В.В. Забурунновой,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Мелояна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя старшего прокурора управления по Южному федеральному округу Генеральной прокуратуры РФ В.В. Тарханова и апелляционной жалобой защитника - адвоката Дадаяна С.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, пенсионер, с высшим образованием, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 048 500 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 28 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. ФИО11-на-Дону от 30 октября 2023 года на имущество ФИО1, постановлено сохранить до уплаты им штрафа.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав мнение прокурора В.В. Забурунновой, поддержавшей доводы апелляционного представления, и полагавшей их подлежащими удовлетворению, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, позиции осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц - связи и его защитника – адвоката Мелояна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор или передать дело на новое судебное рассмотрение, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 был осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший прокурор Главного управления по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тарханов В.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Исследованные в суде доказательства, вопреки выводам суда, объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не в одиночку, а совместно с иными лицами в составе организованной группы. Деятельность данной группы характеризовалась устойчивостью, совместностью и согласованностью, носила систематический характер, что проявлялось в распределении функций между участниками, приискании специальных средств связи (раций) для совершения целого ряда преступлений, что стало возможным благодаря высокой степени организованности при наличии лица, выполнявшего функции организатора и руководителя. Данный факт находит прямое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО69 и ФИО22, которые дали подробные пояснения относительно структуры группы, распределения ролей, привлечения гражданских лиц для совместной работы в каждой смене с сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также использования единой банковской карты для получения денежных средств от водителей в качестве взяток для достижения общей преступной цели. Особо отмечает, что использование раций сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено исключительно на конспирацию действий участников группы, а не связано с законными оперативно-служебными задачами при патрулировании, как ошибочно указано в приговоре. Назначение старшего в смене преследовало цель координации преступных действий и последующего распределения полученных незаконных вознаграждений. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 длительное время были знакомы, несли службу в согласованном составе, что обеспечивало стабильность и постоянство их преступной связи, свидетельствуя об устойчивом характере группы. Систематичность деятельности группы дополнительно подтверждается вступившими в силу приговорами в отношении ФИО22 и ФИО24, а также тем, что настоящее уголовное дело было выделено в отдельное производство, в то время как расследование в отношении лиц, причастных к непосредственной организации группы, продолжается. Государственный обвинитель считает ошибочным и необоснованным признание судом доказательств, исследованных до приостановления производства по уголовному делу в отношении лиц, заключивших контракт о прохождении военной службы, неотносимыми к настоящему делу, поскольку именно эти доказательства в полной мере подтверждают такие квалифицирующие признаки, как организованность, устойчивость, согласованность действий и длительный период существования группы, созданной для систематического получения взяток. Назначенное ФИО1 наказание представляется несоразмерным тяжести содеянного. Кроме того, осужденный не оказывал содействия в раскрытии и расследовании преступления. Одновременно подлежит пересмотру постановление по итогам предварительного слушания от 7 мая 2024 года в части признания недопустимым доказательством протокола предъявления ФИО3 №18 для опознания лиц по фотографиям, поскольку в действиях следователя не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение данного доказательства. Просит приговор изменить, исключить ссылку на признание доказательств, исследованных до приостановления судом производства по уголовному делу в отношении ФИО23, ФИО24 и ФИО25 неотносимыми к обвинению ФИО1; признать ФИО1 виновным в совершении преступления с квалифицирующим признаком «совершение преступления организованной группой»; усилить наказание в виде лишения свободы до 10 лет; дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, по которым подлежит оплате штраф; постановление по итогам предварительного слушания от 7 мая 2024 года в части признания протокола предъявления ФИО3 №18 для опознания лиц по фотографиям недопустимым доказательством - отменить.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО36 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждают лишь факт события преступления, но не причастность к их совершению ФИО1 Сообщает, что допрошенные свидетели ФИО22 и ФИО21 также не приводят подтвержденных сведений об участии ФИО1 в получении взятки от ФИО3 №18 Из показаний ФИО3 №18 не следует, что ФИО1 совершил незаконные действия, остановив автомобиль под его управлением и передав документы ФИО23, в вымогательстве денежных средств он не участвовал. Адвокат указывает, что опознание ФИО1 проведено с грубыми нарушениями закона, очная ставка не может проводиться в целях опознания лица, а также были нарушены права ФИО1, в ходе очной ставки - это отсутствие защитника. Обращает внимание, что позиция свидетеля ФИО3 №18 неоднократно менялась, в ходе одного из допросов он пояснял, что не сможет опознать остановивших его сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что судом необоснованно оставлены без должного внимания доказательства, приведенные стороной защиты, а именно факт ДТП со смертельным исходом, оформлением которого занимались ФИО1 и ФИО24, что заняло длительное время. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие в материалах уголовного дела прямых доказательств, причастности ФИО1 к преступлению. Автор жалобы ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела не допрошены пассажиры, находящиеся в автомобиле ФИО3 №18, не приняты меры к установлению данных лиц. Суд обоснованно исключил из обвинения признак совершения преступления в составе организованной группы в связи с отсутствием доказательств, что подтверждает допущенные нарушения в ходе расследования дела, и отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. Приводя положительно характеризующие данные осужденного, просит отменить приговор, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО36 государственный обвинитель старший помощник прокурора

г. Новочеркасска Ростовской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2025 года приговор был уточнен, резолютивная часть приговора дополнена реквизитами для оплаты штрафа в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО20, апелляционная жалоба защитника - адвоката ФИО36 в интересах ФИО1 без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ю.А. Пономарев оставил вопрос о том, что апелляционное определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями положений действующего законодательства, в связи с чем подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. В обоснование своей позиции он привел доводы, идентичные в приведенном выше апелляционном представлении государственного обвинителя Тарханова В.В. Помимо этого, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ю.А. Пономарев считает дополнительно, что необходимо применить положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковав сумму денежных средств, эквивалентную сумме предмета взятки в размере 104 850 рублей в собственность государства, в соответствии с п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Дадаян С.Л. не согласился с вынесенными решениями судов первой и второй инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции он указал, доводы, аналогичные по своему содержанию с его апелляционной жалобой. Считает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждают лишь факт события преступления, но не причастность к их совершению ФИО1, который не виновен в содеянном. Защитник просит отменить приговор и апелляционное определение Ростовского областного суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года удовлетворено кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2025 года отменено, уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 передано на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной и кассационной жалоб, заслушав выступление осужденного и сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 297 УПК РФ гласит, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, первоначально уголовное дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области с обвинительным заключением в отношении ФИО1 и ещё двоих лиц, уголовное дело в отношении которых в настоящее время приостановлено судом в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия лица, в значительном размере, организованной группой, с вымогательством взятки.

Судом первой инстанции было установлено, что 11 августа 2017 года на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА километре автодороги М-4 «Дон» на территории Ростовской области инспекторы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО1, лицо №1 и лицо №2, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с не являющимся должностным лицом ФИО22, осужденным за совершение данного преступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговором Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, получили с вымогательством взятку от ФИО3 №18 в значительном размере в сумме 104 850 рублей за совершение входящих в полномочия должностных лиц действий в пользу последнего, а именно за возвращение документов на автомобиль и разрешение продолжить движение. Часть денежных средств в качестве взятки была передана наличными денежными средствами, другая часть поступила безналичными переводами на банковскую карту, предоставленную ФИО22

При этом судом первой инстанции был исключен квалифицирующий признак – совершение преступления в составе «организованной группы», и действия ФИО1 были квалифицированы по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». В обоснование своих выводов о юридической оценке содеянного ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей ФИО22, ФИО3 №18, ФИО3 №19, ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №16, ФИО3 №20, ФИО3 №25, ФИО3 №17, ФИО3 №2, ФИО3 №12, ФИО3 №11, ФИО3 №9, ФИО3 №8 и письменные документы, в соответствии с которыми не подтверждается участие и систематичность преступной деятельности ФИО1 в составе организованной группы. А показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО33, ФИО3 №21, ФИО3 №24 признаны неотносимыми к предъявленному ФИО1 обвинению.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат ч.3 ст.35 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Постановления Пленума от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» согласно которым, преступление признаётся совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, которая характеризуется высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

Из исследованных в ходе судебного следствия суда первой инстанции материалов усматривается, что субъектный состав преступной группы, заранее объединенной её руководителями из числа неустановленных должностных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с инспекторами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО23, ФИО24 и ФИО1, а также гражданскими лицами ФИО25, ФИО22 и иными неустановленными лицами, имел высокую степень организованности и обладал признаками устойчивости. Участники группы, распределив роли, стабильно и согласованно действовали в период совершения преступлений с 18 июля 2017 года по 16 августа 2017 года с общей целью – совершение особо тяжких преступлений для получения финансовой выгоды по заранее разработанному плану, используя служебные транспорт и помещения органов внутренних дел, приискав специальные средства, а именно – рации, используемые ими для конспирации наряду с закрытым каналом связи приложения «WhatsApp». Способ получения взяток – с вымогательством, свидетельствует о постоянстве форм и методов преступной деятельности. Доход, полученный в качестве взяток, распределялся руководителями группы между всеми её участниками.

В соответствии с распределенными руководителями и организаторами организованной преступной группы инспекторы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО24, ФИО23 и ФИО1, а также другие неустановленные должностные лица из числа сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА останавливали транспортные средства преимущественно в транзитными номерами, проверяли документы водителей и транспортного средства, принимали при этом меры конспирации и безопасности, и создавали условия, при которых водители были вынуждены дать взятку, а затем передавали полученные денежные средства неустановленным должностным лицам, которые являлись руководителями и организаторами организованной преступной группы.

ФИО22, ФИО25 и другие неустановленные лица, не обладающие признаками должностного лица, согласно отведенным им ролям, передавали инспекторам ДОБ ДПС сведения об автомобилях с возможными признаками правонарушения, осуществляли контроль за остановленными водителями, в целях исключения их обращения в правоохранительные органы, вели с ними переговоры о передаче взяток участникам организованной группы, получали наличные денежные средства от водителей, и использовали банковские карты, предоставляя их реквизиты взяткодателям при отсутствии у тех наличных денег, обналичивали и передавали полученные денежные средства участникам группы.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств видно, что ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 были длительное время знакомы между собой и осуществляли совместную деятельность на 1084 километре автодороги М-4 «Дон».

Приказы о назначении на должность инспекторов дорожно–патрульной службы ФИО1, ФИО23 и ФИО24, постовые ведомости расстановки нарядов во взаимосвязи с показаниями ФИО22 подтверждают факт того, что в течение длительного периода времени с лета 2017 по 2019 год, он выходил на дежурство именно в составе с этими сотрудниками ДПС, что свидетельствует об устойчивости связей между всеми участниками группы и её постоянстве.

Кроме того, данное дело 7 ноября 2023 года было выделено в отдельное производство для завершения расследования в отношении ФИО1, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 из основного уголовного дела, в рамках которого с апреля 2022 года по настоящее время следственным путём устанавливаются конкретные лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых за организацию и руководство этой организованной преступной группой. В связи с этим, в обвинительном заключении указано, что преступная деятельность сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА организована неустановленными должностными лицами, расследование в отношении которых продолжается.

Из показаний свидетеля ФИО21 в суде первой инстанции усматривается, что наряду с сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в каждой смене работали «дружинники» и «фишкари» - так участники организованной группы между собой обозначали функциональные обязанности гражданских лиц, привлеченных для достижения общей преступной цели. Роль каждого из участников была четко сформирована должностными лицами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так, «фишкари» передавали по рации информацию о приближающемся транспорте всем сотрудникам смены, преимущественно иногороднем – для снижения вероятности поступления жалоб от водителей, ограниченных временными рамками и пространственными обстоятельствами. Затем инспекторы их останавливали якобы за совершенное нарушение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получали от них документы, которые передавали "дружинникам", а последние уже общались с водителями и склоняли их к передаче взятки, непосредственно получали от них денежные средства, которые позже передавали инспекторам. Эти действия совершались в целях исключения ответственности должностных лиц – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за содеянное. В конце смены вся собранная сумма распределялась между её участниками в автомобиле «дружинника» либо в служебном патрульном автомобиле инспекторов или в помещении органов внутренних дел. По одной и той же преступной схеме действовали все смены.

ФИО22 в судебном заседании дал аналогичные показания относительно структуры организованной группы, конспирации её участников, распределении ролей, действовавших преступных схемах. Помимо этого, он пояснил, что предоставил банковскую карту на имя своей жены – ФИО3 №2 в целях облегчения получения взяток от водителей, на которую они переводили денежные средства, что подтверждается анализом движения денежных средств по данной банковской карте.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 подтверждают распределение ролей, устойчивость и высокую степень организованности группы.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о признании неотносимыми к обвинению ФИО1 показаний свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО33, ФИО3 №21, ФИО3 №24, поскольку их показания свидетельствуют о систематическом характере совершаемых членами организованной группы тождественных преступных действий по разработанной схеме, при четком распределении ролей между ними, которых они придерживались при совершении каждого преступления, использовании при этом раций в целях координации и конспирации своей преступной деятельности.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно – процессуального закона, повлиявшего на исход дела и принятие законного и справедливого решения.

Согласно требованиям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, и по делу постановляет новый приговор.

Судебной коллегией установлено следующее, ФИО1, занимая в период времени с 31.10.2014 по 19.01.2018, в соответствии с приказом начальника ГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дислокация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея специальное звание лейтенант полиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, как находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в том числе водителями транспортных средств, обладал навыками и практическим опытом в области правил дорожного движения, административного законодательства, нормативно-правовых актов МВД России.

В соответствии с пунктом 1 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС, утвержденного 11.01.2016 командиром Донского ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 в своей оперативно-служебной деятельности должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нормативными правовыми актами МВД России и Главного управления Министерства внутренних дел России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регламентирующими деятельность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным Контрактом о службе в органах внутренних дел и своим Должностным регламентом.

В связи с занимаемой должностью на ФИО1 возлагались обязанности и представлялись полномочия, предусмотренные:

- частью 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в защите полиции от преступных и иных противоправных посягательств; ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции» – осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом;

- частью 3 статьи 6 ФЗ «О полиции» – соблюдать запрет на подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий;

- пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- пунктом 4 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

- пунктом 11 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- пунктом 8 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ – составлять рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ;

- пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ – по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимать решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ;

- пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- пунктом 12 части 1 статьи 12 ФЗ № 342 от 30.11.2011 не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- пунктом «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, в части знания и соблюдения основных и служебных обязанностей, порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав;

- статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», к основным принципам которого относится, в том числе приоритетное применение мер по предупреждению коррупции;

- статьей 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации;

- статьей 31 ФЗ № 196 от 10.12.1995 нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке, в том числе административную ответственность;

- статьями 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», в соответствии с которой Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, а также обеспечивает соблюдение гражданами Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства;

- Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, в соответствии с пунктом 1 которой установлен порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД сообщений должностных лиц об административных правонарушениях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением;

- пунктами 31, 70, 71, 83, 89, 91, 94, 126, 143, 149, 155, 192, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, должностные лица при осуществлении государственной функции уполномочены осуществлять административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановку транспортного средства; проверку идентификационного номера, номеров кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; составление постановления об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; изъятие водительского удостоверения; запрещение эксплуатации транспортного средства; задержание транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице; административное задержание, задержание. Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае: проведения в присутствии водителя сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах; для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства или груза; занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. При установлении в ходе осуществления действий, связанных с остановкой транспортного средства, признаков состава или события преступного деяния, принимаются меры к задержанию лиц, причастных к его совершению, соответствующая информация докладывается дежурному для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы либо доставления задержанных в органы внутренних дел. Проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков включает в себя: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства; применение технических средств определения подделки. В случае обнаружения в ходе проверки документов, в маркировочных обозначениях транспортного средства, государственных регистрационных знаков признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник докладывает в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществления досмотра транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, доставлении лиц, перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел. По факту обнаружения признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения. Проверка технического состояния автобусов, следующих по установленному маршруту, осуществляется на конечных станциях маршрутов, автовокзалах и пассажирских автостоянках, за исключением случаев визуального установления признаков административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки документов и маркировочных обозначений при необходимости и наличии оснований осуществляются иные действия в соответствии с настоящим административным регламентом, при их отсутствии дается разрешение на дальнейшее движение.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных части 1 статьи 12.3, части 2 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством), частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основанием запрещения эксплуатации транспортного средства является, в том числе, выявление административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой, рулевым управлением или сцепным устройством). Основанием для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, является, в том числе необходимость проведения сверки маркировочных обозначений транспортного средства с записями в регистрационных документах. Основанием для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, является в том числе проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ. Основанием для административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы физического лица, является необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде административного ареста;

- пунктами 19 и 26 Административного регламента – взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. Сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий.

- пунктами 2, 3, 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4 и 17.4 Положения о Донском отдельном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, утвержденным Приказом Главного управления МВД России по Ростовской области от 31.12.2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является структурным подразделением ГУ МВД, входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Основными задачами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются: обеспечение соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативно – правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства; формирование положительного общественного мнения о деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД. К основным функциям подразделения относятся: контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; оказание содействия и помощи гражданам, юридическим лицам в осуществлении их законных прав и интересов при участии в дорожном движении; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; запрет на эксплуатацию автотранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, запрет эксплуатации транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах;

- пунктом 21 Должностного регламента ФИО1, на основании которого последний обязан знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, других нормативно-правовых актов МВД РФ; Правила дорожного движения РФ; нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения;

- пунктом 22 Должностного регламента ФИО1, согласно которому он обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения;

- пунктом 25 Должностного регламента ФИО1, согласно которому он организует безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения;

- пунктом 27 Должностного регламента ФИО1, согласно которому он обязан осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях;

- пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наличия права на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

- частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушении, составляется протокол.

Выполняя свои должностные обязанности и реализуя представленные полномочия, ФИО1 при производстве по делам об административных правонарушениях должен был также соблюдать нормы, предусмотренные:

- пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела;

- частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении направляется судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении;

- частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье;

- частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

- частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет, наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев;

- частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенном в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФИО1 не позднее 19 часов 59 минут 11.08.2017, совместно с лицами, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено (далее лица № 1 и № 2), будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудника МВД России со всеми знаками отличия, находясь при исполнении служебных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы Донского ОБ ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дислокация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приступили к несению службы на участке автодороги, прилегающей к территории центра управления нарядами «Сальское кольцо», расположенного на 1084 км федеральной автодороги М-4 «Дон» на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по направлению в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда в то же время прибыл ФИО22, осужденный за совершение данного преступления приговором Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2024, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, и другие неустановленные лица, не обладающие признаками должностного лица. Далее ФИО1, действуя по согласованию с ФИО22, а также лицами № 1 и № 2, во исполнение совместного преступного умысла, и в соответствии с отведенной ему ролью, находясь на указанном участке местности, используя свое служебное положение, предоставлявшее ему в соответствии с пунктом 31 Административного регламента право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, не позднее 19 часов 59 минут, 11.08.2017, остановил автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под управлением ФИО3 №18, после чего потребовал у последнего для проверки документы на право пользования и управления автомобилем, в ходе проверки которых якобы выявил у последнего признаки алкогольного опьянения.

После проверки документов, достоверно зная об отсутствии в действиях ФИО3 №18 какого-либо административного правонарушения, ФИО1, действуя совместно с лицами, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено, и ФИО22, в связи с отведенной ролью, в нарушение пункта 94 Административного регламента, документы на право пользования и управления автомобилем ФИО3 №18 не вернул и не разрешил последнему дальнейшее движение, а, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, нарушения нормального функционирования государственных организаций и дискредитации правоохранительных органов в глазах населения, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан и желая их наступления, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение действий, входящих в служебные полномочия, в составе организованной группы лиц, с целью вымогательства взятки в значительном размере, путем фиктивного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сообщил ФИО3 №18 о необходимости пройти в патрульный автомобиль, который находился в непосредственной близости от них. ФИО75 дал свое согласие. Далее лицо № 1, находившееся в тот момент в служебном автомобиле, провело освидетельствование ФИО3 №18 на определение содержания в выдыхаемом воздухе алкоголя и сообщило последнему, ложные сведения о совершенном тем административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, лицо № 2 сообщило ФИО3 №18 о необходимости пройти в другой гражданский автомобиль, находившийся в непосредственной близости от них. В это же время лицо № 2 действуя совместно и согласованно, как один из участников организованной группы, находясь совместно с лицом № 2 и ФИО1 в указанном выше месте, в период остановки автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под управлением ФИО3 №18, в целях оказания на последнего психологического воздействия, высказал угрозы о намерении составить административный протокол в отношении него об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и направить его судье, по результатам рассмотрения которого тот может быть лишен права управления транспортными средствами. Также, сообщил о его готовности, а также иных должностных лиц не совершать указанные действия, в случае передачи взятки в виде денег в размере 250 000 рублей. Тем самым лицо № 1, совместно с лицом № 2, ФИО1 и ФИО22, выполняя отведенную им роль, действуя совместно и согласованно, поставили ФИО3 №18 в такие условия, при которых тот был вынужден передать взятку в виде денег с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и возврата ему документов на право пользования и управления автомобилем, получения возможности продолжить движение транспортного средства при условии передачи должностным лицам взятки в виде денег в размере 250 000 рублей. Таким образом, у ФИО3 №18 имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз, в связи с чем последний был вынужден согласиться передать взятку, однако сообщил, что не располагает требуемой суммой взятки в размере 250 000 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег путем вымогательства, организованной группой лиц, в значительном размере за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 и лиц, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено, лицо № 2, выполняя отведенную роль, сообщило ФИО27, о возможности снизить сумму взятки до 150 000 рублей и необходимости дистанционного посредством мобильной связи поиска указанной суммы, представив номер банковской карты.

После этого, ФИО6 Б.А., в связи с отсутствием у него на счету для перевода требуемой лицом № 2 в качестве взятки суммы денежных средств, посредством мобильной связи, обратился к своим знакомым с просьбой перечислить денежные средства на номер счета банковской карты, предоставленный ему лицом № 1, зарегистрированной в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №2, неосведомленной о противоправной деятельности организованной группы.

Далее лицо № 1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, посредством мобильной связи сообщил ФИО22 о том, что на счет банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя его супруги ФИО3 №2, неосведомленной о противоправной деятельности организованной группы, находящейся в пользовании ФИО22, будут перечислены денежные средства в виде взятки, путем зачисления денежных средств на расчетный счет, от различных лиц, с указанием необходимости уведомить лицо № 1 о размере поступивших денежных средств и их снятия.

По просьбе ФИО3 №18, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО3 №19, ФИО3 №15, ФИО3 №20, ФИО28 и ФИО3 №16, будучи неосведомленными о противоправной деятельности указанной организованной группы, 11.08.2017, в период времени с 19 часов 59 минут по 21 час 15 минут, с расчетных счетов, принадлежащих тем банковских карты, на счет, предоставленный ФИО3 №18, перечислили денежные средства в общей сумме 64 850 рублей. Далее ФИО6 Б.А., находясь в автомобиле, расположенном на участке автодороги, прилегающей к территории центра управления нарядами «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного на 1084 км федеральной автодороги М-4 «Дон» на территории Ростовской области, по направлению со стороны Краснодарского края, передал наличные денежные средства в размере 40 000 рублей лицу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за совершение действий в его пользу, входящих в служебные полномочия ФИО1 и лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и неустановленных следствием должностных лиц, из числа инспекторов ДПС взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе ДОБ ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дислокация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ГУ МВД России по Ростовской области, а именно за не составление административного протокола в отношении ФИО3 №18 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не направление его судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, за возврат документов на право пользования и управления автомобилем, разрешение продолжить дальнейшее движение, тем самым ФИО3 №18 были выполнены все условия передачи взятки.

Далее, ФИО22 действуя совместно и согласованно с ФИО1 и лицами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реализуя единый преступный умысел, предоставил сведения лицу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о сумме поступивших денежных средств в размере 64 850 рублей на счет банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №2

Таким образом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 и лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также ФИО22, действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, находясь на участке автодороги, прилегающей к территории центра управления нарядами «Сальское кольцо», расположенного на 1084 км федеральной автодороги М-4 «Дон» на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по направлению в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из корыстных побуждений путем совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, нарушения нормального функционирования государственных организаций и дискредитации правоохранительных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, вымогали и получили лично взятку в значительном размере в сумме 104 850 рублей у ФИО3 №18, за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО1 и лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренные п. 94 Административного регламента, а именно за возврат ФИО3 №18 документов на право пользования и управления автомобилем и дачу разрешения на дальнейшее движение транспортного средства.

После получения денежных средств в сумме 104 850 рублей лицо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, вернул ФИО3 №18 документы на право пользования и управления автомобилем, предоставив последнему возможность продолжить движение на автомобиле «ВАЗ 2111».

Далее, лицо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продолжая реализовывать единый преступный умысел, выполняя отведенную ему роль, посредством мобильной связи сообщил ФИО22 о необходимости снятия со счета взятки в размере 64 850 рублей для последующего распределения их между участниками организованной группы, на что последний, выполняя отведенную ему роль, действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы, 11.08.2017, в период времени с 21 час 30 минут по 21 часов 31 минуту, снял денежные средства в размере 64 000 рублей с указанной банковской карты и передал их лицу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После этого, ФИО1, лицо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лицо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ФИО22 распределили 104 850 рублей в заранее определенном объеме между собой, в зависимости от роли, выполняемых задач, активности и степени участия каждого в совершении преступления. Незаконно полученными денежными средствами в виде взятки участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он проходил службу Донском ОБ ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по Ростовской области в должности инспектора ДПС. На период совершения инкриминируемого ему преступления – 11.08.2017, он занимал должность инспектора ДПС. С 2023 года он находится на пенсии. В 2017 году, он нёс службу на участке местности автодороги М-4 «Дон» на южном и западном подъездах к г. Ростову-на-Дону. Участок местности в расстояние 100 км обслуживали второй и третий наряды. Утром проводился развод, доводилась оперативная обстановка, наряды заступали на маршруты патрулирования. Развод проводился на 1102 км автодороги М-4 «Дон» в помещении СП ДПС «Самарское». Развод проводил командир взвода. В августе 2017 года в состав его смены входил он, ФИО23, ФИО24, ФИО7, Комиссаров и ФИО3 №11 Обычно в одну смену заступали 6 – 8 человек. Всего было 5 маршрутов патрулирования. В один наряд, входило два инспектора. В 2017 году в основном он нес службу совместно с ФИО24 и ФИО23 С ФИО23 у него сложились отрицательные отношения. Они друг друга не воспринимали, не общались. Между ними изначально возникла личная неприязнь, сохранившаяся до настоящего времени. Он работал с ФИО23 в одной смене. Он, со вторым инспектором экипажа занимался обслуживанием маршрута патрулирования. Убирали бродячих пешеходов, занимались выявлением и пресечением административных правонарушений, выезжали по вызовам, поступающим в дежурную часть по фактам ДТП. Связь с дежурным осуществлялась по радиостанции или в телефонном режиме. ФИО22 ему знаком. Это кум его напарника ФИО24, они тесно общались, дружили. Он видел ФИО22 на маршрутах патрулирования, в том числе и где, совершено инкриминируемое ему преступление. Он не знает, чем занимался ФИО22 на маршрутах патрулирования. Иногда он видел, что тот приезжает с ФИО24 или убывает. Ему лично ФИО22 не оказывал никакой помощи. Он не помнит, чтобы тот передавал данные по рации о каких-либо движущихся автомобилях. Радиостанция ловит связь не на всех участках маршрута патрулирования. Он не помнит, останавливал ли автомобиль под управлением ФИО3 №18, но при этом точно может сказать, что не работал в одном экипаже с ФИО23, и не мог передавать тому документы. При остановке автомобиля он должен осуществить проверку документов. В случае выявления каких-либо нарушений составить административный протокол. В случае выезда на ДТП на маршруте патрулирования он и ФИО24 занимались оформлением ДТП не только на своем маршруте патрулирования, а на всех 100 км обслуживаемой территории. Ранее он работал дознавателем. У него имелся соответствующий опыт работы. Руководство ему доверяло оформление ДТП. Заявка о совершенном ДТП ему поступала чаще всего от дежурного. В случае ДТП с тяжкими последствиями, осуществлялся вызов следственно-оперативной группы для проведения осмотра места происшествия. Далее действовали по указанию следователя. Оформление ДТП занимает много времени. После окончания работы следственно-оперативной группы на месте происшествия, они занимались уборкой транспорта и помещением его на штрафстоянку. В случае ДТП с пострадавшими, он также составлял подробный рапорт для передачи информации в ГУ МВД Росси по РО. Обычно он содержал 7-8 листов печатного текста. Такой рапорт он составлял на стационарном посту «Самарский» на 1102 км автодороги М-4 «Дон», где имелся компьютер. Также, при помощи компьютера к данному рапорту он составлял подробную схему с указанием транспортных средств, отображением информации о местах нахождения транспортных средств, направления движений и тому подобное. Данное спецсообщение в форме рапорта и схемы необходимо направить до 22 часов текущих суток. В обслуживаемую ими территорию входили трассы г. Батайска. Рапорт для регистрации ДТП, в случае их совершения на трассах г. Батайска, он передавал в отдел полиции г. Батайска. Первоначальная информация о ДТП регистрируется в дежурной части сразу по телефону, а позже они привозили уже собранный материал проверки. Информация в КУСП регистрировалась сразу, на момент поступления сведений о ДТП. Указал на то, что познание его ФИО3 №18 не проводилось. Впервые он его увидел в день проведения очной ставки. Перед проведением очной ставки он видел его в коридоре в следственном комитете. При проведении очной ставки были нарушены его права, так как ФИО4 показал его ФИО3 №18 В ходе очной ставки ФИО6 Б.А. пояснил, что именно он остановил автомобиль под его управлением в Ростовской области. Точное место тот назвать не смог. Также, ФИО6 Б.А. пояснил, что он передал его документы ФИО23, который проводил дальнейшие действия. В ходе очной ставки ему не разъясняли право пригласить защитника. Он не участвовал в получении денежных средств, которые, согласно предъявленному обвинению, переданы ФИО23 лично и путем перечисления денежные средств на карту ФИО3 №2, а в дальнейшем ФИО24 Ему неизвестно, проводились ли какие-либо проверки ФИО3 №18 на нахождение того в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит событий 11.08.2017. Он всегда получал документы от водителя, проверял их и принимал самостоятельное решение. Он никому не передавал документы. Если нужно было проверить водителя на нахождение в состоянии алкогольном опьянения, он делал это самостоятельно. Прибор «Алкотестер» находился в служебном автомобиле. Он брал прибор и проверял водителя. Обычно приборов хватало на все экипажи, но не всегда. В это время его напарник находился рядом в зоне видимости. Наблюдал за обстановкой. Он не помнит, имелся ли у его экипажа «Алкотестер» 11.08.2017. При заступлении на смену они всегда расписывались в книге за получение спецсредств. Он не входил ни в какую организованную преступную группу. Никто с него не требовал никаких незаконных обязанностей. Его не обязывали принуждать людей давать взятки и передавать их руководству. Никогда за время его службы он не имел отношения к этому. Таких фактов, чтобы в конце смены все экипажи собирали определенную сумму денежных средств и передавали её сотрудникам иных служб, которые могли проверять их деятельность, не было, и ему не известно. Он не может объяснить, почему ФИО6 Б.А. указал именно на него. У него нет имущества, добытого в результате незаконных действий во время службы в МВД.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым с ФИО24 он знаком примерно с 2011 или 2012 года. С остальными он познакомился немного позже. ФИО24 является его кумом. С остальными, он поддерживал дружеские отношения. ФИО24, ФИО23 и ФИО1 являлись сотрудниками ДПС. ФИО25 сотрудником ДПС не являлся. ФИО25 оказывал содействие сотрудникам ДПС, являлся «дружинником». С 2017 года, он оказывал помощь сотрудникам ДПС по просьбе ФИО24 Его помощь заключалась в том, что он должен был находиться на расстоянии примерно 300 метров от поста «Сальское кольцо» и по рации передавать информацию о проезжающем транспорте. Также, он должен был выполнять небольшие просьбы и поручения сотрудников ДПС. На посту «Сальское кольцо» несли службу ФИО24, ФИО23 и ФИО1 В период их дежурств он должен был находиться вблизи поста. Когда те заступали на смену, он приезжал на своем автомобиле на указанный пост. Рацию он брал на посту. Где находится рация, ему указывал ФИО24 Он передавал информацию обо всем иногороднем транспорте. После того, как он передавал информацию об иногороднем транспорте, сотрудники ДПС останавливали его и проверяли. Почему информацию нужно было передавать именно об иногороднем транспорте, он не может объяснить. Он передавал информацию по рации, которую слышали все сотрудники. Кто конкретно останавливал автомобиль ему неизвестно. Он передавал информацию на протяжении всего периода дежурства. Каким образом сотрудники ДПС использовали сведения, которые он передавал им по рации об иногородних автомобилях, ему неизвестно. ФИО24 оплачивал ему посменно 5000 рублей, вне зависимости от того о скольких автомобилях он передал информацию. Таким образом, он взаимодействовал только с ФИО24, ФИО23 и ФИО1 В тот день, когда он передал сведения о легковом автомобиле, ему позвонил ФИО24 и предупредил, что должны поступить денежные средства. Через некоторое время ему поступили денежные средства. Он снял денежные средства с карты в тот же день и передал их ФИО24 Из поступившей суммы он получил от ФИО24 10 %.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22, которые он давал в ходе следствия, и согласно которым он познакомился с ФИО24 в 2011 году. Он работал «дружинником» на посту ДПС «Самарское», где выполнял отдельные мелкие поручения сотрудников ДПС, мыл их автомобили, оказывал иную помощь за денежное вознаграждение. В дальнейшем между ними сложились дружеские взаимоотношения. Он крестил старшего сына ФИО24 Через некоторое время ФИО24 устроился на службу сотрудником дорожно-патрульной службы и дислоцировался на посту ДПС «Самарское». В 2011 году ФИО24 предложил ему работу, пояснив, что в смену сотрудников ГИБДД подыскивается человек, который будет оказывать практическую помощь в выявлении правонарушений для их документирования. Со слов ФИО24 следовало, что в обязанности будет входить выявление водителей - нарушителей дорожного движения, для чего он должен был обращать внимание на проезжавший мимо автотранспорт, зарегистрированный в дальних регионах. Он должен был передавать по рации сотрудникам ДПС данные автомобилей, за исключением автомобилей, зарегистрированных в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях. Также, было указано о необходимости обращать внимание на молодых водителей, которые зачастую управляют транспортными средствами в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, на компании молодых парней, либо большую молодежную компанию, находящуюся в салоне автомобиля, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, на автобусы и большегрузы других регионов, которые сотрудники ДПС проверяли на предмет несоответствия вин-номеров на кузове и раме. В 2011 году он не занимался преступной деятельностью, а только лишь оказывал практическую помощь сотрудникам ГИБДД, направленную на выявление совершаемых водителями административных правонарушений. За указанную работу ФИО24 обещал выплачивать ему денежное вознаграждение за каждую смену в размере до 5000 рублей. Поскольку он нуждался в источнике дохода, то согласился на это. Официально на данную работу его никто не трудоустраивал. Таким образом, он работал в качестве «дружинника» в период с 2011 по 2017 год на посту с ФИО24 С 2017 до 09.11.2018 года, он работал в смене, в состав которой, входили ФИО24, ФИО23 и ФИО1 Он не обсуждал возможность посредничества получения взяток с ФИО23 и ФИО1, однако для себя не исключал такой возможности. Летом 2017 года ФИО24 сообщил ему, что многие водители не имеют при себе наличные денежные средства и не могут из-за этого передать ему взятку, но имеют возможность перечислить денежные средства при помощи мобильного банка. Так как свою личную карту он использовать не хотел, то попросил жену ФИО3 №2 найти банковскую карту, через которую можно будет получать переводы взяток от водителей остановленных транспортных средств. ФИО22 предложил ФИО24 использовать банковскую карту своей супруги ФИО3 №2, естественно, ей об этом он ничего не говорил, сама банковская карта на имя супруги была фактически в его пользовании. Данную банковскую карту он никому не передавал, использовал только сам. Когда на банковскую карту супруги перечислялись деньги, он говорил той, что ему вернули долг, либо перевод денег был связан с работой, в подробности которой супругу он не посвящал. Перечисленные на карту супруги деньги разными водителями, либо иными лицами в интересах водителей автомобилей, которых остановили сотрудники ДПС на посту «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», были именно в те дни, когда на службе был ФИО24, так как только по его указанию он мог передать реквизиты банковской карты водителю для перечисления взятки в его пользу. После получения взятки на счет банковской карты, он снимал наличные в банкоматах «Сбербанка», расположенных в г. Батайске или пос. Мокрый Батай, после чего передавал ФИО24, который 10 % от каждой суммы перевода отдавал ему. 11.08.2017, примерно в 07 часов 40 минут, он прибыл на пост «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». В смене работали сотрудники Донского ОБ ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по Ростовской области, в том числе ФИО23, ФИО24 и ФИО1 Сотрудники полиции передвигались на служебном автомобиле «Приора» со специальной раскраской, оборудованным проблесковыми маячками и государственными регистрационными номерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на синем фоне. Он передвигался на автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Его цель в указанный день была такая же, как и всегда, он хотел заработать денежные средства. Исходя из сложившейся практики, он также предполагал, что помимо его ежедневной заработной платы, возможно, будут факты обращения инспекторов ДПС выступить посредником при получении взяток с водителей, совершивших правонарушения. В период времени примерно с 19 часов по 22 часа 11.08.2017, он находился один в своем автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на 1084 км. По указанию ФИО24, он располагался примерно в 300-500 метрах от поста на обочине автодороги и выполнял функции «фишкаря», то есть передавал сотрудникам данные проезжавших мимо автотранспортных средств с иногородними номерами по рации. Примерно в это время посредством радиосвязи либо по телефону обратился ФИО24 и пояснил, что сейчас поступят денежные средства, которые перечислит водитель одного из остановленных транспортных средств. Он понял, что их нужно будет снять и передать ФИО24 После того, как на банковскую карту от разных людей поступили денежные средства общей суммой 64 850 рублей, он уточнил у ФИО24, вся ли сумма поступила, тот сообщил, что вся. Далее он поехал в г. Батайск, где снял данные денежные средства. Приехав на пост «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», примерно в 21 час, уже после того, как смена подошла к концу, он передал лично ФИО24 денежные средства в размере 64 850 рублей наличными, а тот, в свою очередь, передал денежные средства в сумме 6485 рублей, то есть 10 % от поступивших денежных средств на банковскую карту, как они и договаривались. После этого, он уехал по своим делам, каким образом ФИО24 распорядился остальными средствами ему не известно, он ни с кем данный вопрос не обсуждал (т. 17 л.д. 49-65);

- оглашенными в апелляционном суде показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым, ФИО22 является ее бывшим супругом. ФИО24 ей знаком. Они кумовья. Она устроилась работать официантом в ресторан «Альдштат». Однажды, когда она находилась на работе, к ней пришел ФИО22, а также ФИО24 с его супругой ФИО76. Они познакомились и с тех пор стали общаться. ФИО24 работал инспектором ДПС. Супруг помогал ему с организационными вопросами при строительстве дома, иногда отгонял автомобиль на мойку и так далее. Лично она больше общалась с супругой ФИО24 На ее имя были оформлены две банковские карты. Одна карта принадлежала ей, а вторую попросил оформить супруг. Обе карты оформляли в отделении ПАО «Сбербанк», полное наименование банковских карт не помнит. Супруг пояснил, что карта нужна для личного пользования, а заниматься ее оформлением тому некогда. Банковская карта, находящаяся в пользовании супруга, была подключена к ее номеру телефона. На эту банковскую карту поступали денежные средства. Иногда приходили смс-сообщения о поступлении денежных средств. Она звонила мужу и спрашивала о принадлежности поступивших на счет денежных средств. Тот отвечал, что эти деньги поступили на счет по работе. Обычно говорил, что это на запчасти, которые тот потом перепродавал. Она помнит обстоятельства перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей в августе 2017 года на ее банковскую карту. От кого поступили денежные средства, она не помнит. Она позвонила мужу и спросила о поступивших на счет деньгах. Муж сказал, чтобы она не тратила деньги, так как они поступили для него. Кажется, муж их снял. Позже она переводила их обратно по просьбе мужа. О взаимоотношениях ФИО22 с сотрудниками ДПС ей ничего не известно. ФИО22 приходил вечером домой, иногда приносил деньги. Официально трудоустроен не был. Она настаивала на том, чтобы тот нашел постоянную работу. Спрашивала, чем тот занимается. Муж отвечал, что ей не нужно этого знать (т.20 л.д.192-193);

- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном процессе, согласно которым он был осужден по уголовному делу в отношении инспекторов первого Донского взвода в организованной группе лиц по ч. 5 ст. 290 УК РФ. В 2017 году по собственной инициативе он прибыл на пост «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенный возле с. Самарского Азовского района Ростовской области. Он слышал, что нужны помощники для охраны камер фотофиксации. За это платили 2 – 3 тысячи рублей. Он начал работать. В дальнейшем он начал приезжать на пост. Видел гражданских лиц. Общался с ними. Узнал, что те помогают инспекторам и в другой работе. Например, при получении оперативной информации от оперативного дежурного о ДТП, помогали в его оформлении. Через некоторое время он стал тоже осуществлять такую деятельность. В каждой смене наряду с инспекторами ДПС работали гражданские лиц, так называемые, «дружинники» и «фишкари». Роль «фишкарей» заключалась в передаче по рации информации о приближающемся иногороднем транспорте. Инспекторы их останавливали, якобы за нарушение, получали от них документы и передавали «дружинникам». Последние, в свою очередь, общались с водителями и склоняли их к передаче взятки. Он работал на посту, общался с гражданскими лицами, видел все это, анализировал. Ему стало все понятно. Инспекторы привлекали «дружинников», чтобы не брать на себя ответственность за получение взятки. В конце смены вся сумма, собранная в течение смены, передавалась инспектору и распределялась между инспекторами, «фишкарями» и «дружинниками», работавшими в смене, в автомобиле дружинника либо инспектора, являющегося старшим смены. Перед заступлением на службу смены, с которой работал, он видел, что происходит в конце сменяющейся смены. Он наблюдал за этим на протяжении нескольких лет в период времени с 2017 по 2019 год. В смене ФИО23, ФИО24 и ФИО1 работал ФИО22 Он с ним общался при пересмене. Тот рассказывал ему о своей деятельности. ФИО22 выполнял разную работу, «фишковал», работал, как «дружинник». Мог поехать к банкомату вместе с водителем, если у последнего не имелось при себе наличных денежных средств. Состав группы менялся. Инспекторы могли находиться на больничном или в отпуске. «Дружинники» и «фишкари» тоже не всегда были одни и те же. Инспекторы обычно не хотели менять «дружинников». В основном работали с одними и теме же, так как доверяли тем. Взвод состоял из 30 – 40 человек. Он лично общались с ФИО1, ФИО24 и ФИО23 Средством конспирации являлось общение в приложении «Ватсап». По рации общались, используя цифровые позывные. Участниками организованной группы являлись инспекторы ДПС ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО5, ФИО7, ФИО3 №8, ФИО8 и другие. Из гражданских лиц в организованной группе работали Курич, ФИО8, «Владимир» по прозвищу «Горбило», фамилию не знает и другие лица. Кто создал эту организованную преступную группу ему неизвестно. Кто являлся ее руководителем и организатором, также неизвестно. Как он понял, это создано давно. Ни им, ни ФИО1, а задолго до них. ФИО1 оформлял ДТП, выявлял правонарушителей. Вообще руководство осуществлял командир взвода. Кандидатуры старших смен согласовывались с ним. В смену ФИО23 в период времени с 2017 года по 2019 год точно входили ФИО24 и ФИО1 Также, входили другие инспектора. Кому из гражданских лиц выполнять роль «фишкаря», а кому «дружинника» определял старший смены. Это распределяли заранее. В основном, гражданские лица выполняли одну и ту же роль в определенной смене. Свою деятельность он прекратил после вмешательства сотрудников других правоохранительных органов. В смене ФИО23 он осуществлял помощь в оформлении ДТП. Помогал заполнять различные бланки. Протоколы составлял непосредственно инспектор. Он являлся «фишкарем». Если в первой половине дня происходило ДТП со смертельным исходом, то его оформление могло затянуться до вечера. Инспектор, занимающийся оформлением ДТП, мог задержаться после окончания своей смены. В случае отсутствия «фишкаря» его мог заменить «фишкарь» из другой смены. Это решалось заранее. Если знали, что в ночную смену не может заступить «фишкарь», то в течение дня искали ему замену. Решение о том, кто из гражданских лиц будет выполнять роль «дружинника», а кто роль «фишкаря», решалось в зависимости от личных качеств. Также, у инспекторов имелись приближенные лица из числа их родственников или близких знакомых. «Дружинник» – это более привилегированный статус. Его не брали в смену ФИО23 на роль «фишкаря», поскольку у них все были. Иногда только требовалась помощь при оформлении ДТП. Конкретные факты о том, что после распределения денежных средств в конце смены, инспектора передавали часть денежных средств вышестоящему руководству, ему неизвестны;

- показания свидетеля ФИО3 №18 в судебном заседании, согласно которым в 2017 году, он со своим товарищем и его друзьями ехал на отдых в пос. Дивноморский Краснодарского края. Они ехали на автомобиле «ВАЗ». Автомобилем управлял он. На выезде из города автомобиль остановили сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО23 Сотрудники ДПС стояли просто на обочине дороги, и были на патрульном автомобиле. Вместе с указанными сотрудниками полиции также находилось какое-то гражданское лицо. Автомобиль остановил ФИО1 Причину остановки сотрудник не пояснил. Просто попросил документы. Он передал тому документы. Далее его попросили выйти из автомобиля. ФИО23 передал по рации, чтобы он прошел в патрульный автомобиль. В указанном автомобиле ФИО23 провел медицинское освидетельствование прибором типа «Алкотестер». Прибор показал наличие якобы имеющегося у него алкогольного опьянения. После этого сотрудники стали предлагать ему решить вопрос на месте. Результаты тестирования на приборе он не видел. Все произошло очень быстро. Он был растерян. Во время тестирования в автомобиле находился только ФИО23 ФИО1 в это время стоял на улице. Гражданское лицо тоже находилось на улице. ФИО23 начал предлагать решить вопрос на месте, озвучил сумму 250 000 рублей. Он пояснил, что у него нет денег в такой сумме. После этого ФИО23 снизил сумму. Ему предложили сесть в гражданский автомобиль. Вместе с ним в гражданский автомобиль сели ФИО23 и гражданское лицо. В автомобиле он передал ФИО23 40 000 рублей наличными. Более денег при нем не имелось. ФИО23 сказал, чтобы он обзванивал друзей. Он стал обзванивать друзей и просить одолжить деньги. Друзья соглашались занять деньги, и переводили их по номеру телефона, озвученному ФИО23 Друзья переводили денежные средства на карту неизвестного ему лица. Друзья перевели денежные средства в сумме примерно 65 000 рублей. Кто проверял, поступили ли переводы денежных средств от его друзей, он не знает. Сотрудники кому-то отзванивались после каждого перевода и уточняли, пришли деньги или нет. В общей сложности он передал сотрудникам полиции денежные средства в сумме около 105 000 рублей. Сотрудники согласились с этой суммой. Он сказал, что больше не сможет найти деньги. Ему отдали документы, и он поехал дальше. Его документы находились у ФИО23 Алкоголь в этот день он не употреблял. Деньги переводили ФИО3 №19, ФИО3 №15, ФИО29, ФИО3 №14, ФИО3 №20 После того, как сотрудники полиции получили денежные средства, ему разрешили уехать. ФИО23 предупредил, чтобы он не обращался в правоохранительные органы. В 2017 году его вызвали на допрос в качестве свидетеля в отдел ФСБ в г. Твери. Как он понял, кто-то попал в аналогичную ситуацию с этими же сотрудниками полиции и обратился в ФСБ. Тогда уже он рассказал о произошедших обстоятельствах. С его участием проводились очные ставки в следственном комитете в г. ФИО3 №22-на-Дону, куда он прибыл на автомобиле с сотрудниками из г. Твери. Проводились очные ставки с ФИО23 в СИЗО, а с ФИО1 в следственном комитете. Без ФИО23 и ФИО1 с его участием следственные действия до либо после очных ставок, не проводились. Он запомнил внешность ФИО23 и ФИО1, а когда посмотрел фотографии, он сразу их узнал;

- показаниями свидетеля ФИО3 №13 в суде, согласно которым с ФИО3 №18 он знаком на протяжении 8 – 10 лет. 11.08.2017, он общался с ФИО3 №18 по телефону. Тот ехал на отдых. Поинтересовался, есть ли у него небольшая сумма денег. Попросил помочь. Он согласился. Для каких именно целей тому нужны были деньги, он не знает. Точную сумму, которую он одолжил ФИО3 №18, уже не помнит. Примерно 7 – 10 тысяч рублей. Он перевел денежные средства на карту. На чью именно не помнит. ФИО3 №2 ему не знакома. Срок возврата денег они не обговаривали. ФИО6 Б.А. не пояснял, для чего тому нужны деньги. Просто позже вернул ему деньги, которые одолжил и все.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №13, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым позднее от ФИО3 №18 ему стало известно, что денежные средства тому были нужны для дачи взятки сотрудникам ГИБДД Ростовской области за не привлечение того к административной ответственности. Каких-либо подробностей тот ему не рассказывал (т. 4 л.д. 212-214);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми ему знакомы - ФИО3 №19 и ФИО6 Б.А. С ФИО30 он дружит с детства. С ФИО3 №18, он познакомился примерно в 2014 – 2015 году. 11.08.2017, ФИО6 Б.А. позвонил ему и попросил одолжить денежные средства. В это время ФИО6 Б.А. находился в одном из южных городов. Где именно он не знает. Он перевел тому деньги около 5000 рублей. Он не помнит, говорил ли ФИО6 Б.А., для чего тому нужны эти денежные средства. Он не помнит, на какую карту переводил денежные средства для него;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №16 в суде, она пояснила по поводу перевода денежных средств в сумме 14 850 рублей, что 11.08.2017 с ее банковской карты на банковскую карту ФИО3 №2, последняя ей не знакома. Указанный перевод могла осуществить по просьбе одного из своих друзей или знакомых, кого именно не помнит (т. 4 л. д. 249-252);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №20, согласно которым 11.08.2017, ему позвонил ФИО6 Б.А., сообщивший, что у того какие-то проблемы в г. ФИО3 №22-на-Дону и последнему требуются деньги в размере 6000 рублей. Цель, для которой тому были необходимы денежные средства, ему не известна. Он перевел денежные средства в размере 6000 рублей (т. 4 л. д. 256-258);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №19, согласно которым 11.08.2017, в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО6 Б.А. и попросил осуществить банковский перевод денежных средств. Он перевел 22 000 рублей, на номер карты или телефона, который по смс представил ФИО6 Б.А. Позднее от ФИО3 №18 ему стало известно, что денежные средства были нужны для дачи взятки сотрудникам ГИБДД Ростовской области за не привлечение его к административной ответственности, каких-либо подробностей не рассказывал. ФИО3 №2 ему не известна (т. 4 л.д. 215-217);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №14, согласно которым она знакома с ФИО3 №18 В августе 2017 года, он ей позвонил и попросил осуществить ему банковский перевод денежных средств. Она перевела 5000 рублей, на номер банковского счета, который тот ей предоставил. Говорил ли ФИО6 Б.А. для каких целей эти денежные средства, в настоящее время она не помнит. ФИО3 №2 ей не известна (т. 2 л.д. 220-222);

- показаниями свидетеля ФИО3 №12 в судебном процессе о том, что до августа 2017 года действовал административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наставлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После августа 2017 года действовал административный регламент, утвержденный приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Это основополагающие приказы, регламентирующие деятельность сотрудников ГИБДД. В случае остановки транспортного средства при выявлении административного правонарушения сотрудник ГИБДД истребует документы на право управления и владения автомобилем. При возникновении достаточных оснований, сотрудник ГИБДД может проводить осмотр, досмотр транспортного средства. При составлении материалов, при которых предусмотрено отстранение водителя от управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД занимается этим вопросом. Сотрудник ГИБДД имеет право проверять соответствие фактических маркировочных обозначений с данными, указанными в документах на автомобиль. В случае установления визуальных признаков внесения изменения в маркировочные обозначения транспортного средства, то есть при выявлении признаков преступлении, сотрудник ГИБДД вызывает следственно-оперативную группу. Следственно-оперативной группой руководит старший группы. Все остальные сотрудники действуют по его указаниям. Сотрудник ГИБДД в случае установления факта внесения изменений в маркировочные обозначения составляет рапорт об обнаружении признаков преступления. Штатная структура ГИБДД предусматривает отделения, отделы, взводы, батальоны, роты. ФИО24, ФИО23 и ФИО1 несли службу в батальоне. Батальон состоит из взводов. Ранее взвод выделялся в отдельное структурное подразделение, но действовал он все равно в составе батальона. Общая численность взвода разделяется на посменную численность сотрудников, в соответствии с графиком несения службы. В каждой смене имеется определенное количество сотрудников, которое делится на наряды. В состав наряда входит не менее двух человек. Решения о делении на смены, наряды принимаются руководителем взвода на период смены. Каждую смену определяются составы нарядов. Окончательно составы наряда и их количество утверждает командир батальона. Речь идет о постовой ведомости. Она утверждается непосредственно командиром батальона либо лицом его замещающим. Сотрудник не имеет права самостоятельно покидать место несения службы либо маршрут патрулирования. Маршруты патрулирования являются составной частью дислокации, расстановки нарядов, которая составляется, как правило, один раз в год. Но в течение года могут вноситься изменения, утверждаемые соответствующим образом. По численности 6 инспекторов в 3 патрульных автомобиля распределяются по два сотрудника в автомобиль. Территориально места несения службы на 1084 км и 1085 км автодороги М4 «Дон» - это транспортная развязка движения по автодороге М4 «Дон» со стороны Ставропольского края, г. Москвы, на г. Батайск. В материалах об административных правонарушениях указывается место несения службы, например, как «1084 км». Место несения службы «1084 км» - это транспортная развязка. Место несения службы «1085 км» - это через 1 км после транспортной развязки по прямому направлению движения со стороны г. Москвы на г. Краснодар. Это съезд, с транспортной развязки к пересечению автодороги «Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону». В случае выявления у водителя транспортного средства признаков состоянии опьянения, сотрудник отстраняет того от управления транспортным средством. Далее сотрудник предлагает водителю пройти освидетельствование на месте. В случае отказа от прохождения освидетельствования на месте, предлагает пройти медицинское освидетельствование. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствование, сотрудник составляет административный протокол по соответствующей статье КоАП РФ. Далее происходит задержание транспортного средства либо его передача лицу, уполномоченному им управлять. По состоянию на 2017 год, в таких случаях у водителя не изымалось водительское удостоверение. Водительское удостоверение изымалось только в случае наличия имеющихся оснований для привлечения к уголовной ответственности. Например, при установлении признаков его подделки. Передача водителем документов необходима для установления личности и проверки по справочным учетам. После составления административного протокола документы передаются обратно водителю. Сотрудник не имеет право удерживать у себя документы водителя, после проверки и составления необходимых документов. Документы возвращаются в том же объеме, в котором получались от водителя. Инспектор ДПС не имеет полномочий в силу занимаемого им служебного положения по каким-либо причинам препятствовать дальнейшему движения транспортного средства при отсутствии признаков административного правонарушения или преступления. Ответственные от руководства ДПС осуществляют проверку несения службы дежурными сменами на постах и на маршрутах патрулирования. Ответственный от руководства проверяет непосредственное нахождение сотрудников в месте несения службы, наличие необходимых процессуальных бланков, вооружение, форменное обмундирование. В случае установления факта не нахождения сотрудника в месте несения службы составляются соответствующие документы. Ответственный от руководства заступает ежесуточно. Но перечня постов и нарядов, которые он должен проверить нет. Физически ответственный проверяет столько нарядов, сколько успевает. Он осуществлял проверки постов в 2017 году, как ответственный, от подразделения. Им проводились также служебные проверки. Предложения по расстановке нарядов на места несения службы подает командир взвода, а утверждает командир батальона. Во время несения службы инспекторами используется карточка маршрута патрулирования либо служебное задание. Указанные документы утверждаются командиром батальона и выдаются соответствующему наряду на время несения службы. Данные документы предусматривают порядок несения службы по отведенным границам и режим. Сведения о составе наряда содержатся в постовой ведомости расстановки нарядов. Служебное задание выдается персонально. В нем имеются сведения о составе наряда. Для контроля трезвости в 2017 году в основном использовался «Алкотектор про 100 комби». Изначально производили забор воздуха из окружающей среды для установления наличия спиртов. После этого предлагалось сделать выдох водителю. По окончанию прибор демонстрирует результат. При любом результате составлялся акт освидетельствования, который подписывался должностным лицом и лицом, освидетельствование которого проводилось. В случае участия понятых, последние также подписывали акт. Указанный «Алкотектор про 100 комби» сохраняет сведения. Ежегодно данные приборы, также как и все технические средства, проверяются ответственным лицом по этому направлению. То есть проверяется количество продувов и количество составленных протоколов. В случае если инспектор предоставил водителю прибор для продува и не составил при этом протокол, это является нарушением. Техническая возможность прибора позволяет установить время продува, но без отображения места. Этот прибор возможно приобрести в свободной продаже, но в служебной деятельности сотрудники должны пользоваться только приборами, состоящими на балансе;

- показаниями свидетеля ФИО3 №9 в суде, согласно которым, он проходил службу в должности инспектора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ МВД России по РО. ФИО24, ФИО23 и ФИО1 проходили службу с ним в одном подразделении. В 2017 году, он заступал на службу с ФИО3 №10, ФИО3 №8 и ФИО7. Смены не менялись. Менялись маршруты. В его смену входили ФИО7, ФИО9, ФИО3 №10 и ФИО3 №8. Примерно пять – шесть человек. Они всегда меняли смену, в которой находился ФИО24 Те сменялись с ночи, а их смена заступала в день. В состав смены, которую меняла его смена летом 2017 года входили ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО7 и ФИО3 №11 ФИО23 работал или с ФИО3 №11 или с ФИО7. ФИО24 работал с ФИО1 Места несения службы распределял командир взвода. После инструктажа, поступали указания о маршрутах несения службы. Действия сотрудников ДПС регламентированы приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Это административный регламент. При обнаружении признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснение кожных покровов, неадекватное поведение, сотрудник ДПС должен отстранить лицо от управления транспортным средством, в присутствии понятых. Далее нужно предложить пройти освидетельствования путем продува в прибор. Если лицо отказывается от прохождения освидетельствования, то в присутствии понятых составляется протокол направления на медицинское освидетельствование. Прибор для продува нам выдавали каждый раз при заступлении на смену. На экипаж выдавали один прибор. В памяти прибора сохраняются данные о пройденных освидетельствованиях. Доступ к сведениям имеют сотрудники, занимающиеся административной практикой. Они под кодом. При составлении протокола об административном правонарушении должны указываться дата, время, место и координаты. В случае остановки правонарушителя на 1085 км сотрудником ДПС указываются координаты. Закрепление транспортных средств за экипажами неизменно. Экипажы становились на другой маршрут патрулирования, но автомобиль оставался тот же. В смене были автомобили «Приора» и «Форд». ФИО23 ездил на автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Случаев, чтобы на одном маршруте несли службу два экипажа, он не помнит. Решения о закреплении транспортных средств, принималось сотрудниками техотдела батальона. На автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» белого цвета, государственный регистрационный знак Р 0705, передвигался экипаж ФИО1 и ФИО24 На посту «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» проходимость автомобилей очень высокая. Транспорт идет со стороны г. Батайска, г. Москвы, Краснодарского края и Ставропольского края;

- показаниями свидетеля ФИО3 №8 в суде, согласно которым он проходил службу в должности инспектора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО. Он проходил службу с ФИО24, ФИО23 и ФИО1 в одном подразделении. Он нес службу на 1084 км автодороги М-4 «Дон», пост «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Вместе с ним в одной смене несли службу ФИО3 №9, ФИО9 и ФИО3 №6. ФИО24, ФИО23, ФИО3 №11, ФИО7 несли службу в смене, которую он менял. ФИО1 всегда нес службу с ФИО24, ФИО23 с ФИО3 №11 или с ФИО7. ФИО24 и ФИО1 передвигались на автомобиле «Форд», а ФИО23 с ФИО3 №11 и ФИО7 на автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Несение службы на одном маршруте двумя экипажами не допускается. При выявлении водителей с признаками алкогольного опьянения проводится освидетельствование на месте прибором, который выдавался при заступлении на смену. Сведения фиксируются в памяти прибора. На посту «Сальское кольцо» автомобили двигаются с пяти направлений. 1084 км – это стационарный пост. Имеется строение с высоким цоколем. На посту имеется весовая. На весовой несут службу работники транспортной инспекции. Они следят за дорогой;

- показаниями свидетеля ФИО3 №11 в судебном заседании, согласно которым, он с ФИО24, ФИО23 и ФИО1 проходил службу в одном подразделении, а именно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО. Он поступил на службу в 1997 году. До 2018 года он занимал должность инспектора ДПС. Они тоже являлись инспекторами. На период августа 2017 года, он с осужденным нёс службу в одной смене. Несли службу на посту «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» 1084 км. Он нёс службу совместно с ФИО23 Во время несения службы они осуществляли патрулирование на автомобиле «Приора» серебристого цвета. 11.08.2017 на территории поста «Сальское кольцо» и прилегающей территории, кроме них несли службу сотрудники транспортной инспекции. Обычно их было 5 – 6 человек в каждую смену. 11.08.2017, ФИО1 и ФИО24 несли службу на маршруте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно с 1085 км по 1102 км автодороги «Дон». ФИО1 и ФИО24 на маршруте № 9 патрулировали указанный участок автодороги М-4 «Дон» выявляли и убирали оставленный автотранспорт, следили за пешеходами. ФИО1 профессионально оформлял ДТП. В основном он всегда выезжал н а ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым, в августе 2017 года, он приглашал ФИО24 и его семью на празднование дня рождения 09.08.2017. Ч-вы не смогли приехать к нему в гости в г. Сальск, поскольку у тех недавно родился ребенок. Они договорились встретиться у Ч-вых и отметить у тех дома его день рождения. 11.08.2017, примерно в 15 часов, он выехал из г. Сальска. Предварительно, он позвонил ФИО24 Тот предупредил, что находится на работе, оформляет ДТП. Они договорились созвониться ближе ко времени его прибытия. ФИО24 предупредил, что вероятнее всего к этому времени будет находиться в районе поста «Сальское кольцо». Примерно в 17 часов, он прибыл к указанному посту, но ФИО10 там не оказалось. Он позвонил тому. ФИО24 пояснил, что они с ФИО1 находятся в районе заправочной станции, расположенной неподалеку. Он приехал к ФИО24 и ФИО1 Припарковал свой автомобиль около их служебного автомобиля и ожидал окончания смены. ФИО24 и ФИО1 11.08.2017 несли службу на автомобиле «Форд» белого цвета. Он близко дружит с ФИО24 На маршруте патрулирования он видел ФИО24 только с ФИО1 Поэтому сделал вывод, что те являются напарниками. 11.08.2017, перед тем как проследовать к заправочной станции, он видел на посту других сотрудников ДПС. Он видел, что ФИО70 и ФИО1 11.08.2017, после 17 часов работали, останавливали автомобили;

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым, 11.08.2017 ее супруг работал в дневную смену с ФИО1 Тот, является напарником ее супруга. Они работали вместе на протяжении длительного времени. Муж приходил с работы, всегда рассказывал что-то. Упоминал ФИО1

Оглашенными в суде апелляционной инстанции государственным обвинителем показаниями свидетелей:

- ФИО3 №4, который пояснил, что 18 июля 2017 года на посту «Сальское кольцо» его на автомобиле «МАН» остановил сотрудник ДПС. Он передал сотруднику ДПС документы на авто, затем подошел другой мужчина в камуфляжной форме, стал осматривать авто, попросили открыть капот, после сообщил, что выявлено изменение идентификационного номера, затем подошел его напарник – ФИО3 №5 ФИО71 остался в автомобиле, а ФИО3 №5 пошел звонить их начальнику ФИО3 №3 Примерно через 30 минут ФИО3 №5 вернулся, сказал, что разобрались и можно ехать. О том, как именно разрешился вопрос ему не известно (т.20 л.д.227-229);

- ФИО33, который в 2017 году являлся генеральным директором компании, осуществляющей перевозки, в его собственности находился автомобиль «МАН», который под управлением ФИО3 №4 остановили сотрудники ДПС в Ростовской области. По телефону ФИО3 №3 ему пояснил, что передаст трубку какому-то человеку, но не сотруднику полиции, как он пояснил, тот является специалистом. Данный человек сообщил, что с автомобилем имеются проблемы, и чтобы продолжить дальнейшее движение необходимо перечислить 500 000 рублей, что он и сделал;

- ФИО3 №3, который занимался грузоперевозками и показал, что в июле 2017 года на посту ГИБДД «Сальское кольцо» остановили автомобиль «МАН» под управлением ФИО3 №4, перевозивший его груз, и возникла проблема с идентификационным номером автомобиля, в результате чего он дал водителю номер телефона прежнего владельца автомобиля, а позже водитель позвонил и сказал, что проблему решили, и автомобиль продолжил движение (т.20 л.д.188-190);

- ФИО3 №5, который в июле 2017 года работал водителем у ИП ФИО3 №3 и пояснил, что на посту «Сальское кольцо» ФИО3 №4, управляющего автомобилем «МАН», остановили сотрудники ДПС, они позвонили своему начальнику ФИО3 №3, чуть позже им перезвонил собственник автомобиля. Он передал мобильный телефон дознавателю, который подъехал позже, они о чем-то поговорили, о чем именно он не слышал, и примерно через полчаса им сказали, что можно ехать (т.20 л.д. 224-227);

- ФИО3 №21, который 16 августа 2017 года на автомобиле «Мерседес - Бенц-609D» вместе с семьёй возвращался с отдыха на море в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сотрудники ГИБДД, которые были в форменной одежде, остановили его автомобиль по пути следования между городами Краснодар и ФИО3 №22 – на – Дону. Он передал им документы на машину. Но им что – то не понравилось в документах. Он сказал, что для того, чтобы они нас отпустили и не поставили машину на стоянку, так как она находится в розыске, то он должен перевести на банковскую карту, номер которой мне дал сотрудник 40 000 – 50 000 рублей. У него не было с собой таких денежных средств, а поэтому он позвонил брату – ФИО3 №24, который перевел эти деньги на карту. После этого ему вернули документы и отпустили (т.21 л.д.200-202);

- ФИО3 №24 о том, что ему 16 августа 2017 года позвонил брат, который ехал домой с юга. Он обращался за материальной помощью, и указал реквизиты банковской карты. Он перевел ему 40 000 – 50 000 рублей. Позже брат вернул ему деньги и рассказал, что случилось на посту ГАИ (т.21 л.д.173-174).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается приказом от 31.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому утверждено положение о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 16);

- положением о Донском отдельном батальоне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому определены основные полномочия в организационной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО (т. 2 л.д. 17-27);

- протоколом обыска от 16.04.2022, согласно которому, в нежилых помещениях Донского ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дислокация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъято номенклатурное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Дислокация постов и маршрутов патрулирования нарядов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2017-2018 год» (т. 2 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра документов от 11.10.2023, согласно которому, исследовано номенклатурное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Дислокация постов и маршрутов патрулирования нарядов ДПС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2017-2018 год», где указано, что маршрут НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Расположение поста, маршрута патрулирования» является – «Автомагистраль М-4 «Дон» с 1084 км по 1103 км. Протяженность маршрута 19 000 метров» (т. 2 л. д. 42-53);

- протоколом обыска от 28.04.2022, согласно которому, в нежилых помещениях Донского ОБ ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дислокация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ГУ МВД России по Ростовской области изъяты книги постовых ведомостей за август 2017 года (т. 2 л.д. 56-62);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2022. согласно которому, были осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» по счету открытому на имя ФИО25, получение на него 500 000 рублей от ФИО33, и перевод с него денежных средств на карту на имя ФИО3 №2 в суммах 50 000 рублей и 150 000 рублей и снятие наличных сумм в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей (т.2 л.д.168-175);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2023, предметом которого было многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, корпус 1, где в 2022 году в пункте выдачи «OZON» располагался банкомат ПАО «Сбербанк», откуда было произведено снятие наличных сумм в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей (т.2 л.д.179-182);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2023 выписок движения денежных средств, согласно которому были осуществлены два перевода с карты ФИО25 на банковскую карту принадлежащую ФИО3 №2 двумя суммами в размере 50 000 рублей и 150 000 рублей (т.2 л.д.187-189);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2023 оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счетам на имя ФИО3 №2, открытым в ПАО «Сбербанк», и согласно которому 18.07.2017 с банковской карты ФИО33 было перечислено 500 000 рублей на банковскую карту ФИО25, из которых 50 000 рублей и 150 000 рублей были перечислены на банковскую карту ФИО3 №2, а остальные 100 000 рублей и 200 000 рублей были сняты наличными (т.2 л.д.190-196);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2023 оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счету ФИО33, и в соответствии с которым, им был осуществлен денежный перевод в размере 500 000 рублей на банковскую карту принадлежащую ФИО25 (т.2 л.д.281-289);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2023, согласно которому исследована книга постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО (т. 2 л.д. 199-202);

- заявлением о преступлении ФИО3 №18 от 23.11.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и гражданских лиц, остановивших 11.08.2017 автомобиль «ВАЗ 2111», под его управлением, для проверки документов и выявили факт наличия алкогольного опьянения, после чего потребовали за не составление административного протокола и не привлечение к административной ответственности незаконное денежное вознаграждение в размере 104 850 рублей, в результате чего он был вынужден перевести и передать наличными сотрудникам полиции указанную сумму (т. 4 л.д. 151);

- справкой ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2023, согласно которой ФИО6 Б.А. 11.08.2017 сотрудниками ГИБДД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 195);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2023, согласно которому, исследован оптический диск, содержащий выписку движения денежных средств по счетам ФИО3 №2 11.08.2017 (т. 4 л.д. 263-265);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2023, согласно которому, осмотрен оптический диск, содержащий выписки движения денежных средств 11.08.2017 по счетам ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО3 №19, ФИО3 №15, ФИО3 №20 и ФИО28, переводивших денежные средства на банковскую карту ФИО3 №2 (т. 4 л.д. 266-269);

- протоколом осмотра документов от 10.03.2023, согласно которому, исследована книга постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за август 2017 года, содержащую информацию о том, что ФИО1 и лица, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено, заступили на службу 11.08.2017 в дневную смену в период времени с 08 до 20 часов (т. 4 л.д. 270-273);

- протоколом осмотра документов от 01.10.2023, согласно которому, исследован оптический диск, содержащий сведения о переводе денежных средств с банковских карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО3 №20, ФИО3 №14, ФИО3 №19, ФИО3 №13 и ФИО3 №15 11.08.2017 в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 42 минут на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 №2 (т. 5 л.д. 31-35);

- должностным регламентом инспектора ДПС взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе ДОБ ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО лейтенанта полиции ФИО1, согласно которому установлены полномочия, права и обязанности последнего (т. 7 л.д. 109-114);

- приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 31.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, о назначении ФИО1 на должность инспектора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дислокация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ГУ МВД России по Ростовской области с 31.10.2014 (т. 7 л. д. 197);

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 11.01.2016 командиром ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по Ростовской области, инспектора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дислокация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лейтенанта полиции ФИО34 (т. 7 л. д. 212-217);

- протоколом осмотра документов от 23.06.2019, согласно которому, исследованы диски, содержащие детализацию телефонных переговоров абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО24, ФИО22, ФИО23 и ФИО1 (т. 9 л.д. 120-126);

- протоколом обыска от 21.12.2018, согласно которому по месту жительства ФИО3 №2 изъяты две банковские карты, телефон и денежные средства в сумме 17 000 рублей (т. 9 л.д. 191-195);

- протоколом выемки от 20.09.2019, согласно которому в ПАО «Сбербанк России» в Ростовском отделении № 5221 изъят диск, содержащий выписку по счету, принадлежащему ФИО3 №2 (т. 10 л.д. 175-180);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.12.2022 с участием ФИО22 с фототаблицами к нему, из которых видно, что он указал места, где расположены банкоматы в г. Батайске и пос. Мокрый Батай, в которых он и водители переводили и снимали денежные средства, переводимые водителями и иными лицами в качестве взяток, а затем передавал их ФИО24 (т.15 л.д.74-76);

- заключением эксперта №1498 от 24.10.2023, согласно выводом которого, идентификационная маркировка рамы автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», нанесена не в соответствии с технологией, используемой предприятием изготовителем, и является вторичной идентификационной маркировкой. Заводская табличка, устанавливаемая на блок цилиндра двигателя, содержащая маркировку номера двигателя, как и заклёпки к ней, отсутствуют (т.16 л.д. 229-233);

- копиями путевых листов, согласно которым 11.08.2017 транспортные средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, закрепленные за лицами, производство уголовного дела в отношении которых приостановлено, выданы последним, для осуществления патрулирования вверенных участков дорог (т. 20 л.д. 198-202);

- копией приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2024, согласно которому ФИО22, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, осужден по эпизоду совершения преступления от 11 августа 2017 года по п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, организованной группой, с вымогательством взятки, и ему назначено наказание по ч.3 ст.69 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 22 л.д. 166-197);

- копией приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025 года, согласно которому ФИО21, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, осужден по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а, б» ч.5 ст.290, ч.3 ст.69 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, организованной группой, с вымогательством взятки, и за покушение на совершение данного преступления к 2 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Анализируя собранные и исследованные, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что показания ФИО1 о том, что он не входил в организованную преступную группу, никто с него не требовал никаких незаконных обязанностей и не обязывал принуждать людей давать взятки и передавать их руководству, опровергаются выше приведенными подробными показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО21 об участии всех инспекторов смены, в том числе и ФИО1, гражданских лиц в вымогательстве и получении взяток от водителей. Помимо этого, виновность осужденного подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что ФИО3 №2 её бывший муж. Он попросил её открыть банковскую карту в ПАО «СберБанк», что она сделала и передала эту карту ему. Ей периодически на телефон приходили сообщения о поступлении денежных средств различными суммами на карту, о чём она сообщала ФИО22, который её просил деньги не трогать. Затем она видела, что он снимал данные денежные средства, поясняя, что их нужно отдать другим лицам. Показаниями свидетеля ФИО3 №18 об обстоятельствах совершения преступления 11 августа 2017 года, когда его был остановлен инспектором ФИО1 в районе «Сальского кольца» по пути на отдых. Причину его остановки он ему не пояснил и попросил предъявить документы. Именно ему свидетелем были переданы документы на автомобиль и права. Затем он попросил его выйти из машины. ФИО23 в это время по рации передал, чтобы он подошел к патрульной машине, где произвел его медицинское освидетельствование прибором типа «Алкотестер», который якобы выявил у него наличие алкогольного опьянения, но результаты ему не предъявили, хотя в этот день алкоголь он не употреблял. ФИО1 в это время стоял на улице около машины. ФИО23 стал ему предлагать решить вопрос на месте за 250 000 рублей, а когда он сказал, что у него такой суммы нет, снизил её. Часть денежных средств – 40 000 рублей, он передал ФИО23 наличными, а остальные 65 000 рублей он собрал у друзей, позвонив им, всего он передал около 105 000 рублей. Эту сумму ему перевели друзья на банковскую карту, номер которой ему озвучил ФИО23 Объективно показания ФИО3 №18 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №19, ФИО3 №15, ФИО29, и других, которые переводили денежные средства различными суммами по просьбе ФИО3 №18 на банковскую карту, номер которой он им указал. Данные показания судебная коллегия признаёт последовательными и объективными, и считает возможным положить их, как и показания свидетелей ФИО22 и ФИО21 в основу приговора.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО36 о том, что якобы показания свидетеля ФИО3 №18 неоднократно менялись. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данный свидетель последовательно и конкретно утверждал, что был остановлен на территории Ростовской области именно инспектором ДПС ФИО1, по требованию которого, он передал ему документы на машину и вышел из салона автомобиля, а затем уже прошел в патрульный автомобиль, где находился ФИО23, и им было произведено его освидетельствование на предмет употребления алкогольных напитков, с результатами которого, он не был ознакомлен, и было предложено решить вопрос на месте, путём передачи денежных средств инспекторам в виде взятки. В это время ФИО1 находился на улице около патрульной машины. При чем, свидетель уверенно показал в суде первой инстанции, что ФИО1 и ФИО23 действовали совместно (т.22 л.д.1-6), что опровергает версию осужденного и стороны защиты о том, что осужденный никогда вместе не находились в одном патруле с ФИО23, так как испытывал к нему неприязненные отношения. Тем более, из показаний свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО3 №9, ФИО3 №8 усматривается, что им не было известно о существовании каких-либо неприязненных отношений между осужденным и ФИО23

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного при апелляционном рассмотрении дела о том, что якобы ФИО73 сам признал факт употребления спиртных напитков, а поэтому передал денежные средства не вынуждено, а с целью не привлечения к административной ответственности за это. Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетель ФИО72, как в ходе следствия, так и в судебном процессе последовательно утверждал, что не употреблял спиртные напитки, ни в день задержания, ни накануне. Реальных оснований для привлечения его к административной ответственности, не имелось. Какие-либо другие его показания по этому вопросу в материалах дела отсутствуют. Убедительных оснований для сомнений в объективности данных показаний ФИО1 и стороной осужденного и защиты не приведено, а поэтому судебная коллегия считает их допустимыми и достоверными в соответствии со ст.73 УПК РФ, и полагает возможным положить их в основу приговора.

Ссылки же адвоката на то, что в ходе расследования уголовного дела не были установлены и допрошены пассажиры, находящиеся в салоне машины ФИО3 №18 опровергаются оглашенными в суде апелляционной инстанции протоколами допросов свидетеля ФИО3 №18 в ходе предварительного следствия, из которых усматривается (т.4 л.д.179-182, 191-193), что в салоне машины находились его знакомые, с которыми он в настоящее время никаких отношений не поддерживает, не знает место их проживания и полных анкетных данных. Следовательно, отсутствовали объективные основания для их установления.

Судебной коллегией проверены и представленные стороной защиты в качестве алиби ФИО1 – это копии материалов уголовного дела по факту ДТП. Однако эти материалы не опровергают факт участия ФИО1 в совершении преступления, и не свидетельствуют о его невиновности, поскольку свидетель ФИО74. показал в суде первой инстанции, что все происходило в светлое время суток (т.22 л.д.3), он был остановлен именно ФИО1, а это не исключает участие осужденного в данном эпизоде преступной деятельности, в соответствии с распределенными ролями участников организованной группы, что не исключает его уголовную ответственность за содеянное. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании следует, что он 11.08.2017, в 17 часов приехал в гости к ФИО24, и видел ФИО1 и ФИО24 на маршруте патрулирования, они работали, останавливали машины, что опровергает утверждения осужденного о нахождении на месте ДТП и оформлении документов по нему до позднего вечера. При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной и кассационной жалоб стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления и необходимости вынесения оправдательного приговора.

Судебная коллегия также считает, что протокол очной ставки между ФИО3 №18 и ФИО1 от 28.01.2023 (т. 5 л.д. 22-25) является допустимым доказательством, поскольку в нём содержатся сведения о том, что перед её началом участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок её проведения, о чем свидетельствуют их подписи. К правам свидетеля также относится и участие защитника. Помимо этого, в ходе очной ставки ФИО1, не отрицал факт сообщенных ФИО3 №18 сведений, никаких показаний не давал. Процессуальный статус свидетеля ФИО3 №18 не менялся, последний давал показания в присутствии ФИО1 Однако учитывая, что на момент проведения вышеуказанной очной ставки ФИО1 имел статус свидетеля, положения ст.46 и 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ последнему не разъяснялись. При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать протокол очной ставки в этой части недопустимым доказательством. В части показаний свидетеля ФИО3 №18, указанный протокол очной ставки признается допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств и признать недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 07.11.2022, согласно которому свидетель ФИО6 Б.А. опознал ФИО22, как гражданское лицо, которое присутствовало и принимало участие в вымогательстве и получении взятки 11.08.2017 (т. 4 л.д. 201-205), поскольку опознающий в нарушение требований ст. 193 УПК РФ не назвал ни одного признака внешности, по которым он опознает ФИО22

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отмены постановления по итогам предварительного слушания от 07.05.2024 в части признания протокола предъявления свидетелю ФИО3 №18 для опознания по фотографиям осужденного, так как при его проведении, также в нарушение требований ст. 193 УПК РФ, он не назвал ни одного признака, по которому он опознает именно ФИО1, как лицо совершившего в отношении него преступление.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о высоком уровне организации группы, такие как: наличие лидера, четкое распределении ролей, иерархия, тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы совершения преступления, осведомленность о действиях друг друга, конспирации, прочных связей, что свидетельствует о совершении преступлений организованной группой.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона качественное отличие организованной группы от соисполнительства состоит в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения ряда преступлений в течение продолжительного времени. В такой группе, по общему правилу, имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий все детали преступлений, поддерживающий строгую дисциплину среди членов организованной группы. Под устойчивостью группы понимается наличие постоянных связей между ее членами и деятельность по подготовке к совершению преступлений, то есть предполагается, что преступная группа объединяет большое количество людей, члены преступной группы должны действовать по заранее разработанному плану, распределив роли.

Как следует из показаний в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО22 и ФИО21, и установлено материалами уголовного дела, ФИО1, и лица, в отношении которых уголовное дело приостановлено, являлись длительное время сотрудниками взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дислокация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем были длительное время знакомы между собой, поддерживали дружеские отношения и осуществляли совместную деятельность, что обеспечивало стабильность и постоянство их преступной связи. Кроме того, с ними в совершении преступлений участвовали и гражданские лица - ФИО22 и лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, и иные должностные лица, являющиеся руководителями, заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данное уголовное дело было выделено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отдельное производство для завершения расследования в отношении ФИО1, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 из основного уголовного дела, в рамках которого с апреля 2022 года по настоящее время следственным путем устанавливаются конкретные лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых за организацию и руководство этой организованной группой. В связи с этим, судебная коллегия считает возможным указать, что преступная деятельность сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА организована неустановленными должностными лицами, расследование в отношении которых продолжается, так как окончательное решение в данной части по делу не принято, и все они не установлены и не привлечены к уголовной ответственности.

По мнению судебной коллегии, данная группа имела высокую степень организованности и обладала признаками устойчивости, так как участники группы, заранее распределив роли, стабильно и согласованно действовали в период совершения преступлений с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с общей целью – совершения особо тяжких преступлений – получения взяток, то есть материальной выгоды по заранее разработанному плану, используя служебный транспорт и помещения органов внутренних дел, рации сотрудника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при патрулировании вверенного им участка дороги для передачи информации «фишкарями» о проезжающем иногороднем транспорте и при помощи сотовых телефонов, в целях координации и конспирации своей преступной деятельности. Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО21, из которых следует, что они согласно отведенным ролям – «фишкаря» и «дружинника», передавали по рации и закрытым каналам сотовой связи приложения «WhatsApp», сведения об автомобилях с возможными признаками административного правонарушения, в частности обращали особое внимание на те машины, которыми управляли молодые водители, а в салоне находились компании молодых людей. Также, необходимым условием было наличие транзитных номеров, что исключало возможность обращения водителей в правоохранительные органы. Они же вели переговоры с водителями о передачи взяток участникам организованной группы, использовали банковские карты, предоставляя их реквизиты взяткодателям при отсутствии у тех наличных денежных средств, предлагая позвонить родственникам и знакомым, и таким образом собрать требуемую денежную сумму, которая затем ими обналичивалась, и передавалась другим участникам группы из числа инспекторов. Участие гражданских лиц и их действия в данных обстоятельствах служило прикрытием незаконной деятельности должностных лиц, участников организованной преступной группы, и служило гарантией их безопасности. ФИО1 и двое других лиц, уголовное преследование в отношении которых приостановлено, а также другие неустановленные должностные лица из числа сотрудников ДОБ ДПС останавливали транспортные средства, проверяли документы водителей и транспортного средства, забирая их до поступления необходимой суммы взятки, принимали меры конспирации и безопасности, посылая вести непосредственные переговоры о передаче денежных средств водителями доверенных лиц - «фишкарей» и «дружинников», создавая условия, при которых водители вынуждены были давать взятки, а затем передавали полученные денежные средства неустановленным должностным лицам, являющимися руководителями и организаторами организованной группы.

Об устойчивости организованной группы свидетельствуют и доказательства, исследованные стороной обвинения в апелляционной инстанции. В частности, выводы об этом подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №3, которые пояснили, что 18 июля 2017 года на посту «Сальское кольцо» был остановлен автомобиль «МАН» под управлением водителя ФИО3 №4 сотрудником ДПС. Затем подошел другой мужчина в камуфляжной форме, стал осматривать авто, попросил открыть капот, после сообщил, что выявлено изменение идентификационного номера, потом подошел его напарник – ФИО3 №5, который позвонил их начальнику ФИО3 №3 Примерно через 30 минут, ФИО3 №5 сказал, что они разобрались и можно ехать. Показаниями свидетелями ФИО33, который в 2017 году являлся генеральным директором компании, осуществляющей перевозки, в его собственности находился автомобиль «МАН», который под управлением водителя ФИО3 №4 остановили сотрудники ДПС в Ростовской области. По телефону ФИО3 №3 ему пояснил, что передаст трубку какому-то человеку, но не сотруднику полиции, как он пояснил, тот является специалистом. Данный человек сообщил, что с автомобилем имеются проблемы, и чтобы продолжить дальнейшее движение необходимо перечислить 500 000 рублей, что он и сделал. ФИО3 ФИО3 №21 показал, что 16 августа 2017 года на автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» вместе с семьёй возвращался с отдыха на море в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сотрудники ГИБДД, остановили его автомобиль по пути следования между городами Краснодар и ФИО11 – на – Дону. Он передал им документы на машину. Но им что – то не понравилось в документах. Он сказал, что для того, чтобы их отпустили и не поставили машину на стоянку, так как его машина находится в розыске, то он должен перевести на банковскую карту, номер которой дал сотрудник 40 000 – 50 000 рублей. У него не было с собой таких денежных средств, а поэтому он позвонил брату – ФИО3 №24, который перевел эти деньги на карту. После этого ему вернули документы и отпустили. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №24 Эти показания свидетельствуют о том, что незаконные действия, как инспекторов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так и гражданских лиц в отношении водителей, совершались неоднократно, на протяжении длительного периода времени, с четким распределением ролей, как должностных – инспекторов, так и гражданских лиц – «фишкарей» и «дружинников», которых их участники придерживались при совершении преступлений, одним и тем же способом - путём вымогательства, что свидетельствует о постоянстве форм и методов преступной деятельности, и является признаками организованной группы. Доход, полученный в качестве взяток, распределялся руководителями группы в конце каждой смены между всеми её участниками организованной группы.

При таком положении, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия лица, в значительном размере, организованной группой, с вымогательством взятки.

Назначая наказание ФИО1, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья и положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ) признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 048 500 рублей и лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, поскольку это положительно отразится на исправлении осужденного и будет препятствовать совершению им новых преступлений.

Также, на основании ст. 48 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, данные об его личности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости лишения его специального звания – лейтенант полиции.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ судебная коллегия считает необходимым предмет взятки – денежную сумму в размере 104 850 рублей конфисковать в доход государства.

До уплаты штрафа, назначенного судом, сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. ФИО11 - на - Дону от 30 октября 2023 года, на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, и жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в периоды времени с 28 октября 2023 года до 24 января 2025 года, с 24 января 2025 года по 1 апреля 2025 года и с 21 октября 2025 года по 27 января 2026 года до дня вынесения апелляционного приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части вещественных доказательств по делу, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос об их судьбе в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства оставить хранить до принятия решения в отношении лиц, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 января 2025 годам в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия лица, в значительном размере, организованной группой, с вымогательством взятки.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 048 500 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания – лейтенанта полиции.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в периоды времени с 28 октября 2023 года до 24 января 2025 года, с 24 января 2025 года по 1 апреля 2025 года и с 21 октября 2025 года по 27 января 2026 года до дня вынесения апелляционного приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства оставить хранить до принятия решения в отношении лиц, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено.

До уплаты штрафа, назначенного судом, сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. ФИО11 - на - Дону от 30 октября 2023 года, на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, и жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Реквизиты для оплаты штрафа в доход государства: корреспондентский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Банк получателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК банка: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Получатель: Межрегиональное операционное УФК г. Москва (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). ИНН получателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; КПП получателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ОКТМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; КБК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ предмет взятки – денежную сумму в размере 104 850 рублей конфисковать в доход государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий:

Судьи: