Дело № 2-760/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи И.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Г. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ц. по доверенности Д. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Г. о возмещении ущерба в результате ДТП.

В исковом заявлении в обосновании заявленных требований указала, что -- в 19 часов 05 минут в 

<

...> Г. являлся пешеходом и двигался в попутном направлении движущегося транспортного средства, создал помеху в движении транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный номер -- под управлением В., принадлежащий на праве собственности Ц., автомобиль получил серьезные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Г., который нарушил требования Правил Дорожного движения. -- была направлена претензия в СГ ХОСКА о требовании произвести выплату страхового возмещения. Однако в удовлетворении требований произвести страховую выплату было отказано. Именно нарушение Г. приведенных требований Правил дорожного движения обусловило ДТП с участием автомобиля истца и причинение ущерба его имуществу. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта -- от -- с учетом износа составляет 69200 рублей. В связи, с чем просит взыскать с ответчиков в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69200 рублей, компенсацию за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Ц. и его представитель по доверенности Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, Представителем истца Д. заявлено ходатайство рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 165. 1 ГУ РФ надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания путем направления почтового отправления, телефонограммой.

Представитель третьего лица ПАО СГ «Хоска» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтового отправления, сведений о причинах неявки не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, возражений и доказательств, опровергающих доводы истца не предоставил, определение и запросы суда не исполнил, суд рассмотрел требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из материалов дела следует, что -- произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак -- под управлением В..

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Тойота Карина» 1988 г. выпуска, государственный регистрационный знак -- принадлежит Ц., -- года рождения.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- в районе дома №28 по пер. Ореховый г. Свободного с участием Ц. управляющего транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак -- и пешехода Г., который нарушил требования Правил дорожного движения и является виновником ДТП.. В результате ДТП получены повреждения транспортного средства«Тойота Карина», государственный регистрационный знак 

<

***>: разбито лобовое стекло, правая фара, передний бампер, деформирована решетка радиатора.

Согласно объяснений Г. -- он употреблял спиртные напитки в гостях. Примерно в 19 час.20 мин. он пошел домой, шел по проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств, пройдя мимо пер.Южный он вышел на проезжую часть и сразу почувствовал удар в правую ногу и испытал сильную боль, его откинуло на обочину. Водитель вызвал полицию и скорую помощь. Признает свою вину, в том, что нарушил ПДД, претензий к водителю не имеет, находится в состоянии алкогольного опьянения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от --, Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Г.. Действия ответчика Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийный эксперт НЭО» -- от -- по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак --, стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 69200 рублей.

Доказательств, того, что ущерб был причинен в меньшем объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Г. в счет возмещения ущерба следует взыскать 69200 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно договора на проведение экспертизы АМТС от --, заключенного между ООО «Аварийный эксперт НЭО» и Ц., а также квитанции об оплате от --, Ц.. в произвел оплату в размере 25000 рублей за автотехническую экспертизы -- от --.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины истцом оплачено 2300 рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2276 рублей.

В связи с чем, с ответчика Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и автотехнической экспертизе в пользу истца следует взыскать 27276 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред установлена только лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Законом предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Также, наличие оснований возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП не влечет в силу закона возмещения компенсации морального вреда.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

В связи, с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц. к Г. о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Ц. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 69200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей, судебные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы и оплате государственной пошлины в размере 27276 (двадцать семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей, а всего взыскать 96476 (девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.

Заочное решение в окончательной форме составлено 22.05.2017 года.