Председательствующий – судья ФИО18. № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при секретаре Тоночакове И.В., 

с участием осужденного Судаева В.В., адвоката Гальянова В.А., 

прокурора Посыльного Р.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Судаева В.В., апелляционной жалобе его защитника адвоката Александровой Е.Г. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым:

Судаев Виталий Вячеславович, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев – за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, а также наказания, отбытого по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Постановлено взыскать с Судаева Виталия Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 22 834 рубля.

Заслушав осужденного Судаева В.В., его защитника адвоката Гальянова В.А., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Судаев осужден за имевшую место в ночь на 

<

дата> кражу имущества Потерпевший №3 на общую сумму 6 622 рубля, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

а также за имевшую место ночью 

<

дата> кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 32 371 рубль, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

а также за имевшую место ночью 

<

дата>, около 2-х часов, кражу имущества Потерпевший №2 на общую сумму 17 619 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления имели место в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Судаев просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование, поскольку он инкриминированных краж не совершал, его уговорили «взять на себя» эти преступления и написать явки с повинной оперативные сотрудники ФИО7 и ФИО8, а также следователь ФИО9, которые не хотели искать настоящих преступников, обещали ему за эти явки чай и сигареты, но ничего не принесли, а также то, что ему назначат более мягкое наказание, «дадут» всего 2-3 месяца, и что отбывать наказание он будет в 

<

адрес> края в ИК-34. Они оказывали на него моральное давление, угрожали, что его изобьют. Также на него оказывалось моральное давление со стороны «старшего» камеры и другого лица в СИЗО№ 

<

адрес> края. Он был вынужден написать явки с повинной и в судебном заседании ничего не рассказывать, поскольку ему так сказали. 

Ссылается на то, что ему не известно, чьи ботинки (кроссовки) и перчатки направлялись на экспертизу, у него ничего не изымали, этих вещей у него не было.

Оперативный работник ФИО7, а также потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, положены в основу приговора, в суд не явились и в судебном заседании не допрашивались. 

Указывает, что судом дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, его ходатайства не принимались и не рассматривались.

Также ссылается на то, что во вводной части приговора имеется ссылка на судимость по приговору от 

<

дата>, которая с учетом требований ст. 95 УК РФ уже погашена, так как он освободился из мест лишения свободы 

<

дата>. Просит исключить её из вводной части приговора.

Кроме этого, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, определенным без учета имеющихся в деле смягчающих обстоятельств, характеризующего его материала, того, что у него серьезные проблемы со здоровьем, которое стремительно ухудшается. Просит снизить окончательное наказание до трех лет лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного Судаева В.В. государственным обвинителем помощником прокурора 

<

адрес> Вертилецкой А.Е. поданы возражения.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Е.Г. просит приговор в отношении подзащитного изменить, смягчать назначенное тому наказание, ссылаясь на то, что инкриминированные преступления раскрыты только благодаря самому виновному, который написал явки с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно участвовал в расследовании преступлений, обращался с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Также ссылается на то, что состояние здоровья Судаева очень тяжелое, стремительно ухудшается, а в местах лишения свободы ему не оказывают должной медицинской помощи, не проводят обследования.

Проверив и частично исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Судаева в совершенных кражах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, размер причиненного ущерба, установлены судом правильно и в полном объеме, что делает полностью несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Судаева о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия Судаева по всем фактам преступной деятельности. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данным указанными лицами как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Судаева, не выявлено. 

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, данные указанными лицами на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно, с согласия всех участников процесса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который участниками процесса в установленном порядке не подавалось.

После оглашения этих показаний каких-либо вопросов, заявлений от участников процесса не последовало.

При этом, само по себе оглашение показаний не явившихся потерпевшего и свидетелей не нарушало конституционных прав участников уголовного судопроизводства, сторона защиты не была лишена возможности оспорить оглашенные показания, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств. 

Оглашенные показания как не вызвавшие у суда сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и в дальнейшем положены в основу обвинительного приговора.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества установлена следствием и судом правильно, на основе совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения товароведческой экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также обоснованно суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательства виновности Судаева в совершении инкриминированных ему преступлений на исследованные в судебном заседании протокол допроса Судаева в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний подозреваемого Судаева на месте, на протоколы его явок с повинной, поскольку изложенные в них обстоятельства и факты судом тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности осужденного. Каких-либо оснований не доверять этим документам не имеется. Они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Согласно материалов уголовного дела, Судаев давал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, протоколы своих допросов читал, подписал без замечаний, дополнений. 

Из анализа материалов уголовного дела следует, что в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции ни Судаевым, ни его защитником не заявлялось о применении к Судаеву недозволенных методов ведения следствия. В ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции Судаев вину по предъявленному обвинению признавал полностью. После оглашения своих показаний Судаев, как следует из протокола судебного заседания, пояснил, что это его показания, и он их подтверждает.

Имеющиеся в деле явки с повинной Судаева обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора по всем трем эпизодам инкриминируемых осужденному хищений чужого имущества, поскольку содержащиеся в них фактические обстоятельства подтверждаются другими доказательствами. Явки с повинной написаны Судаевым собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения. Обязательное участие защитника при написании виновным явки с повинной процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанные доказательства не являются недопустимыми. Данные явки с повинной учтены при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. 

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения.

Права Судаева как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Отводов адвокатам, назначенным следствием и судом первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, никем не заявлялось, замечаний по их работе от Судаева не поступало. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Судом апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о её предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено. 

Психическое состояние Судаева судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Судаеву как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характеризующего материала, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а по факту хищения имущества Потерпевший №1 – также частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Также обоснованно судом при назначении Судаеву наказания в качестве отягчающих обстоятельств учтен рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступлений он употреблял спиртные напитки, что и явилось основной причиной содеянного, что сам Судаев подтвердил в судебном заседании. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Судаеву наказания, в том числе, и путем применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенных Судаевым преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима - определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения Судаеву иного вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется. 

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что судимость Судаева по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> являлась погашенной и не должна была указываться во вводной части обжалуемого приговора.

Действительно, приговором от 

<

дата> Судаев был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое, с учетом последующих приговоров, отбыл 

<

дата>.

Вместе с тем, кражи, за которые Судаев осужден обжалуемым приговором, имели место в 

<

дата>, то есть в период действия судимости по приговору от 

<

дата>. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Правильность его разрешения в части взыскания суммы материального ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Судаева Виталия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Судаева В.В. (основную и дополнительные), его защитника адвоката Александровой Е.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий 

Судьи