Дело № 2-761/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Би-томо» о взыскании убытков, связанных с задержкой рейса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Би-томо» о взыскании убытков, связанных с задержкой рейса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор морской перевозки ФИО1 и ФИО2. 16 августа 2018 года истцы должны были выехать в 

<

данные изъяты>, однако в результате погодных условий перевозчик задержал отход судна до 21 августа. Таким образом, истцы должны были находиться в 

<

данные изъяты> еще 5 дней, соответственно нести расходы на проживание и питание. Истцом было принято решение ехать в Россию самолетом, в связи с чем истцами были приобретены билеты на самолет по маршруту 

<

данные изъяты>). Вследствие вышеуказанных действий (бездействия) истцы понесли расходы, заключающиеся в проживании в гостинице 3 дня, и перелет 

<

данные изъяты> общую сумму 69 836 рублей.

В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов:

- расходов, причиненных задержкой отхода судна в сумме 53 716 рублей,

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 811 рублей,

- расходов по оплате справки ФГБУ «Сахалинское УГМС» в размере 3 505 рублей.

Определением суда от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, представитель третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Согласно ст. 179 Кодекса торгового мореплавания РФ заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели в ООО «Би-томо» билеты направлением порт 

<

данные изъяты>

Рейс направлением порт 

<

данные изъяты>), запланированный на 16 августа 2018 года, был отменен, его отправление был намечено на 21 августа 2018 года, о чем истцам было сообщено 14 августа 2018 года. 

Осуществление перевозки морским транспортом по вышеуказанному маршруту организовано на основании приказа № от 03 августа 20185 года, изданным ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Судом установлено, что функция ООО «Би-томо» заключалась в приеме от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление последующих расчетов с поставщиком этих услуг.

Сопутствующая деятельность ООО «Би-томо» (информирование пассажиров по всем вопросам, касающимся перевозок (об отправлении /прибытии, о наличии свободных мест), предварительная и иная продажа билетов, правильное оформление билетно-учетной продукции), обуславливает специфику работы деятельности по продаже билетов. 

Общество самостоятельно не оказывает услуг по перевозке пассажиров, не является структурным подразделением либо филиалом перевозчика, Общество действует в строгом соответствии с условиями, указанными организацией-перевозчиком, фактически являясь оператором по приему платежей физических лиц за вознаграждение, что говорит о нем, как о платежном агенте. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически деятельность ООО «Би-томо» сводится к продаже билетов. 

Следовательно, ответчик ООО «Би-томо» не является перевозчиком и не является лицом, ответственным за возмещение истцам убытков в виде приобретения дополнительных билетов и стоимости гостиницы в связи с отменой рейса направлением порт 

<

данные изъяты>

Даже в случае признания ответчика перевозчиком по указанному маршруту убытки также не подлежат взысканию, поскольку отмена рейса произошла вследствие причин, не зависящих от перевозчика – в силу неблагоприятных метеорологических условий, угрожающих жизни и здоровью пассажиров судна.

Кроме того, как установлено судом, истцам была возвращена стоимость билета в неиспользованной части. 

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку суд отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 811 рублей и по оплате справки сумме 3 505 рублей.

Одновременно истцу ФИО1 разъясняется право на возврат государственной пошлины в сумме 1 811 рублей, поскольку истцы в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Би-томо» о взыскании убытков, связанных с задержкой рейса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им 

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им