Дело № 5-86/2020

61RS0017-01-2020-000106-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганов О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола №

<

адрес> от 17.01.2020 ФИО2 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 30 октября 2019 года в 18 час. 05мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он, управляя транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с транспортным средством «Хендэ Соярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1. В результате столкновения двух транспортных средств пассажирам транспортного средства ВАЗ-21053 Потерпевший №2 и малолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пожелал дать объяснения в конце судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 30.10.2019г. вечером примерно в 18 час. 00 мин. - 18 час. 05 мин. двигаясь со стороны Торгового центра в сторону ж/д вокзала по 

<

адрес>, то есть по «Главной дороге», справой стороны по ходу его движения выезжал автомобиль ВАЗ-2105, он нажал на тормоз, пытался избежать от столкновения, выехал на встречную полосу движения. Произошло столкновение. Его автомобиль столкнулся правым углом автомобиля, а водитель ВАЗ-2105 - левым. Кто вызывал сотрудников полиции и скорую помощь ему не известно. В ДТП он не пострадал, сознание не терял. По его мнению, в данном ДТП виновен водитель ФИО2, поскольку он ехал по «Главной дороге», а ФИО2 выезжал с прилегающей дороги, и не пропустил его. В момент ДТП с ним на переднем пассажирском сиденье ехала 

<

данные изъяты>. Пожарная, МЧС, скорая прибыли на место аварии, и дочь стояла с ним рядом. Записывали всех. В объяснении дочь не указывал, т.к. инспектор ДПС спрашивал про пострадавших. Дочь в ДТП не пострадала. Он затрудняется ответить, спрашивали ли его про загруженность его автомобиля.

На составление протокола об административном правонарушении его известили по телефону. Он приехал в МРЭО. Зашел в кабинет. Там сидели ФИО6 и ФИО3. Они составляли акт. Сказали, что сейчас приедет ФИО2 Он спросил можно ему уже уезжать. Инспектора сказали, нет, подойдет ФИО2 и нам вручат копию протокола об административном правонарушении, и они смогут ознакомиться с делом. Потом он вышел в коридор и встретил ФИО2 Вышел на улицу. Права и обязанности ему никто не разъяснял.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 30.10.2019г. в 18 часов она закрыла магазин. Муж, сын и маленький внук заехали забрать ее с работы на 

<

адрес>. Они развернулись и выехали в свою сторону дороги. Она только увидела вспашку фар, и удар. В тот момент, когда они разворачивались, она разговаривала с маленьким внуком. Она не заостряла внимание на дорогу. Это все случилось, когда они повернули на свою линию и произошел удар. По ее мнению, если бы Потерпевший №1 двигался со скоростью 60 км/час, то такого удара не могло бы случиться. В результате столкновения ей причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Она 10 или 12 дней находилась на стационарном лечении. У ее внука было 

<

данные изъяты>. Он находился под наблюдением в больнице 

<

адрес>. У мужа был 

<

данные изъяты> У Андрея (ФИО2) - легкое 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 к ним не подошел, не посмотрел, не оказал никакой помощи. Случайные люди нам помогли, вызывали скорую, полицию, а также хозяин магазина "

<

данные изъяты>, в котором она работает.

Никаких претензий к своему сыну ФИО2 она не имеет, по ее мнению в данном ДТП он не виноват. 

Она не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, и ее никто не извещал о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ее фамилия указана, но нет ее подписи.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО5, которая пояснила, что в момент ДТП в машине не находилась, муж должен был забрать ее с работы. Потом он позвонил и сказал, что они попали в ДТП. Ее малолетний сын получил 

<

данные изъяты>. Фельдшер скорой медицинской помощи сказала, что необходимо собрать вещи и документы для госпитализации. Они с сыном были госпитализированы в больницу в 

<

адрес>. Сын находился на стационарном лечении 7 дней. Она не имеет никаких претензий к своему супругу ФИО2 На составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, и ее никто не извещал о времени и месте составления протокола. 

Госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что протокол составлял он и его подписывал. Он не изучал заключение автотехнической экспертизы, бегло ознакомился с ним, чтобы составить протокол об административном правонарушении. По его мнению, Потерпевший №1 действовал в соответствии с дорожной обстановкой, поэтому выехал на полосу встречного движения. Во избежание столкновения, ПДД РФ это не запрещают. Пункт Правил назвать не готов, т.к. он инспектор технического надзора. Материалы дела об административном правонарушении не изучал. Протокол об административном правонарушении им был составлен в присутствии Потерпевший №1, так как ФИО2 к назначенному времени не явился. Он составил протокол об административном правонарушении, и оставил его для ознакомления. Он ушел, так как ему нужно было по своим делам. Когда ФИО2 знакомился с протоколом об административном правонарушении, его не было. ФИО2 не видел, потому что он не явился в назначенное время. Права не разъяснял. Инспектор ФИО6 знакомил ФИО2 с протокол об административном правонарушении в присутствии Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в этот день ехали с работы, она за рулем автомобиля Мазда-3. В машине их было трое. Сотрудница попросила остановить ей в районе училища. Она собиралась сделать остановку, но возле магазина «

<

данные изъяты>» стоял автомобиль. Она сказала, что не сможет здесь остановиться, и хотела его объехать. Но в этот момент со стороны капота подошел мужчина, открыл дверь, сел в автомобиль. Марку автомобиля назвать не смогла, пояснила только, что не отечественного производства, темного цвета. Автомобиль его не стоял на сигнализации, потому что он подошел и сразу сел за руль, то есть момента, когда он нажимал, чтобы моргнули габариты, не было. ФИО7 стразу тронулась, и поехала вперед. Не было того момента, чтобы завестись, чуть прогреть автомобиль. ФИО7 практически сразу начала разворачиваться, потому что она остановилась, не доезжая магазина «

<

данные изъяты>», и сказала: «Зачем он это делает?» Когда автомобиль развернулся, он поехал не прямо по полосе своего движения после разворота, а как-то чуть наискось. Потом произошел удар и, наверное, метров в 5 от капота ее автомобиля полетели фары, машины снесло в сторону забора. Она хотела выйти из машины, но не смогла, «ноги не шли» после случившегося. В это момент через забор перепрыгнул молодой человек, подбежал к машине отечественного производства, начал открывать переднюю дверь, но она не открывалась. Он побежал ко второй двери, задней и начал ее открывать. Что-то там с ней сделал. Потом вернулся к передней двери и пытался ее открыть. Когда они уезжали переднюю дверь так и не открыли. Машины, которые были позади нее, стали сигналить. Наверное, машины три объехали ее, потом она стала в поток за третьей или четвертой машиной. Она поехала дальше в направление дома. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что когда он начал движение, то остановился перед перекрестком, с правой стороны от него ехал автомобиль. Расстояние было небольшое, но приличное. Он посмотрел, что с поворотником вправо автомобиль останавливается. С левой стороны не было машин. Когда он выехал с прилегающей территории на свою полосу движения главной дороги, начал переключать скорость, тут летит машина, включает свет, ближний или дальний, и бьет его «прямо в лоб». Удар был на его полосе движения уже Главной дороги, когда он начал движение. Слева никого не было. Он не знает, в каком надо быть состоянии, чтобы лететь на встречную полосу. Сотрудники ДПС, несмотря на его неоднократные просьбы, не свозили водителей на освидетельствование на наркологическое и алкогольное опьянение, сказали, что они не видят здесь оснований. Копию протокола об административном правонарушении, которая обозревалась в судебном заседании, ему вручил инспектор ФИО6, он был одет по гражданке, так как находился в отпуске. Он ему задал вопрос, может ли он составлять протокол, так как находится в отпуске. ФИО6 ничего не смог пояснить. Он написал, что не согласен с этим. ФИО6 свои росписи ставил в его присутствии. Это нарушение закона. ФИО3 вообще не было, он не разъяснял ему процессуальные права и обязанности. ФИО3 впервые увидел в суде. В протоколе об административном правонарушении может была заполнена «шапка», когда он вошел в кабинет, а остальную часть протокола заполнял в его присутствии ФИО6, который официально находился в отпуске. 

В судебном заседании 21.02.2020 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО6 показал, что на основании автотехнической экспертизы и судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Так как он находился в отпуске, протокол составлял ФИО3 в его присутствии, он диктовал фабулу. Он только ознакомил людей, дал им расписаться, они написали свои объяснения, он вручил им копии. В протоколе об административном правонарушении он написал номер водительского удостоверения ФИО2 В определениях на л.д.19-21 его подписи, он выносил и подписывал определения о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших. На составление протокола были вызваны оба водителя. Потерпевший №1 приехал вовремя. ФИО2 приехал минут на 20 позже. Протокол составлялся ФИО3 в присутствии Потерпевший №1 Он диктовал ФИО3, что писать. Когда приехал ФИО2, то ФИО3 уже ушел. Протокол об административном правонарушении уже был составлен. Он ознакомил их обоих, вручил копии. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении он извещал ФИО2 и Потерпевший №1 в телефонном режиме. Потерпевший №2, которой причинен легкий вред здоровью, законный представитель малолетнего ФИО5 не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, им не разъяснялись процессуальные права и обязанности. ФИО2 является законным представителем своего несовершеннолетнего сына. Он говорил ФИО2, но его мама на составление протокола не приехала. За нее в протоколе подписи поставил ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО10 пояснил, что в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО11 выезжал на место ДПС по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причина ДТП была в том, что автомобиль марки «Жигули классика», выезжая с прилегающей территории от торговых точек на главную дорогу, не уступил дорогу, произошло столкновение с автомобилем марки «Хюндай солярис», который двигался от «Жигулей» с левой стороны от водителя. Место столкновения относительно движения «Хюндай Солярис» находилось в несколько сантиметрах до встречной полосы - 20-40 см, точно не помнит. В автомобиле «Хюндай Солярис» на момент их приезда на место ДТП из пассажиров никого не было. Свидетелей либо очевидцев ДТП не было. Место столкновения показал Потерпевший №1 Водитель ФИО2 уезжал в больницу, потом вернулся. По его мнению, водитель ФИО2 не мог осуществить маневр поворота и поставить ровно автомобиль на своей полосе, на 9 метрах. ФИО2 не завершил маневр. Он составлял Схему ДТП, в которой отражены сплошная и прерывистая, но название линии разметки согласно пункту Правил дорожного движения не указано. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО11 пояснил, что в 

<

адрес> столкнулись два транспортных средства ВАЗ 2105 и Хундай солярис. Столкновение произошло на встречной полосе относительно движения транспортного средства Хундай сролярис, который двигался по Главной дороге, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения. ВАЗ-2105 выезжал с прилегающей территории не уступил дорогу Хундай солярис. Он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Признал, что ошибся и не дописал разметку 1.1. Когда ВАЗ-2105 выезжал с прилегающей территории там 1.5 (прерывистая), а по краям 1.1 (сплошная линия разметки). Разметки 1.6 не было, указал ошибочно.

Защитник ФИО2 адвокат Сумароков Г.В., действующий на основании ордера № от 05.02.2020 (л.д.92), заявил ходатайство о признании протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 17.01.2020 года недопустимым доказательством, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава об административном правонарушении.

В обоснование заявленного ходатайства защитник Сумарков Г.В. указал, что протокол составлен с существенными нарушениями требований предусмотренных п.2 статьи 28.2 КоАП РФ, то есть протокол составлен в отсутствии лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и в отсутствии потерпевших, а именно - Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 - мамы ФИО5. Указанных потерпевших вообще не уведомляли надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 25.15 КоАП РФ о предстоящем действии. Возможность реализовать гарантии защиты ФИО2 не обеспечена, права потерпевших на реализацию стали недоступны. Нарушения требования статьи 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и они повлекли нарушения прав ФИО2 на защиту.

ФИО2, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, поддержал ходатайство защитника Сумарокова Г.В.

ФИО14, законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО5 – поддержали заявленное ходатайство адвоката Сумароква Г.В.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель по доверенности ФИО16 (л.д.183) возражали против прекращения производства по делу об административном правонарушении. ФИО16 пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении действительно допущены существенные нарушения норм процессуального права, и возможно дело следует вернуть для их устранения, тем более, что срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении ДТП, в частности привлечение его к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа - государственный инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему 

Согласно частями первой – третьей статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен Госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 Процессуальные права разъяснял, принимал объяснения, вручал копии процессуальных документов, и дописывал номер водительского удостоверения в протокол инспектор ДПС ФИО6, который находился в очередном отпуске.

Данное обстоятельство подтверждается: 

объяснениями ФИО2 о том, что в кабинете находился он и инспектор ФИО6, который составлял протокол об административном правонарушении, при этом ни ФИО3, ни Потерпевший №1 не было. ФИО3 увидел впервые в суде. 

показаниями государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 о том, что он составил протокол в присутствии Потерпевший №1, и ушел по своим делам, т.к. ФИО2 опоздал на 20 минут;

показаниями инспектора ФИО6 о том, что ФИО3 составлял протокол об административном правонарушении, он диктовал фабулу, ФИО2 при этом не присутствовал. Именно он дописал номер водительского удостоверения ФИО2 в протокол, разъяснял процессуальные права, знакомил ФИО2 с протоколом об административном правонарушении, изготовил копии указанных документов, заверил их и выдал ФИО2 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в его присутствии инспектор ФИО6 составлял протокол об административном правонарушении, а инспектор ФИО3 ему диктовал. ФИО2 в кабинете не было;

справкой врио руководителя ГРЛС старшего лейтенанта внутренней службы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что лейтенант полиции ФИО6 инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» находится в очередном отпуске за 2020 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без выезда ( приказ начальника МО №/лс от ДД.ММ.ГГГГ)

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. (ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, потерпевшая Потерпевший №2 и законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратному материалы дела не содержат. Несмотря на то, что Потерпевший №2 и малолетнему ФИО4 причинен лёгкий вред здоровью. Вместо потерпевшей Потерпевший №2 в протоколе расписался ФИО2, который подтвердил данное обстоятельство. По мнению инспектора ГИБДД ФИО6, интересы малолетнего потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлял ФИО2, который является его отцом, и в отношении которого ведется производство по данному делу.

Отсутствие сведений об участии законного представителя в названном протоколе в данном случае является существенным нарушением указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 11-АД18-2).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено «при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).»

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, которым причинен вред здоровью, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вместе с тем, на стадии подготовки дела к рассмотрению, у судьи отсутствовала возможность установить, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в его отсутствие инспектором ФИО3 Также как и то, что при составлении протокола не присутствовала Потерпевший №2 и не представляла интересы малолетнего потерпевшего ФИО4.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения

При изложенных обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Красносулинский райсуд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова 

Мотивированно постановление изготовлено 02.03.2020 года.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.