УИД № 34RS0001-01-2023-004065-14

Дело № 1–25/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

с участием государственных обвинителей Максаева С.А., Чернышова О.Ю., Усаня А.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Гуляна В.И., представившего удостоверение адвоката №3191 и ордер №34-01-2023-00919593 от 2 ноября 2023 года,

при секретарях судебного заседания Дундукове Н.А., Малышкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, у ФИО2, находившегося на законных основаниях на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1 

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» в чехле черного цвета принадлежащего ФИО5, находящегося в руках последнего. 

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 и желая их наступления, ФИО2 осознавая, что его преступные действия, носят открытый характер и очевидны для ФИО5, выхватил из рук последнего мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» стоимостью 22 000 ФИО8 в чехле черного цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, после чего, удерживая имущество при себе направился в сторону 

<

адрес> по ул. Академика Палладина Ворошиловского 

<

адрес>, тем самым открыто похитив его, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 35 минут, у ФИО2, находившегося напротив 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, обнаружившего в черном чехле, надетом на ранее похищенном им мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты, открытой на имя ФИО5, эмитированной к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета при помощи функции бесконтактной оплаты обнаруженной им банковской карты.

Реализуя задуманное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подыскал необходимый ему товар, взяв который проследовал в сторону кассы для оплаты, находясь возле которой, продолжая реализовывать задуманное, в тот же день, в период времени с 18 часов 43 минуты по 18 часов 53 минуты, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия последнего, в тайне от окружающих его лиц, осуществил 5 операций по оплате товаров на суммы: 292 рубля, 990 рублей, 946 рублей, 937 рублей, 912 рублей, а всего на общую сумму 4077 рублей, используя банковскую карту № №, тем самым совершив тайное хищение денежных средств ФИО5 с банковского счета, после чего ФИО2 покинул указанный магазин, удерживая при себе приобретенное имущество за счет похищенных денежных средств.

Таким образом, в период времени с 18 часов 43 минут по 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя банковскую карту №, тайно похитил денежные средства в размере 4077 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО5, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, и с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФИО9 

<

адрес> возле остановки общественного транспорта «Кинотеатр мир». На его мобильный телефон позвонила ФИО6 и попросила приехать помочь. Он спросил, куда ему нужно ехать, на что она ему назвала адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Приехав на вышеуказанный адрес, ФИО2 прошел на территорию частотного домовладения, где его встретила знакомая Юлия, она ему объяснила, показав на неизвестного ему ранее мужчину по имени Потерпевший №1, что он не хочет уходить. Он решил заступиться за девушку и подойти к Потерпевший №1 с целью решить данный конфликт. Примерно в 18 часов 30 минут, находясь во дворе частного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1 Паладина, увидев в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон, у него возник умысел на открытое хищение данного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, в ходе нарастающего конфликта, он приблизился к Потерпевший №1 и выхватил из его рук мобильный телефон, после чего убежал. Потерпевший №1 вслед кричал ему, что бы он остановился и вернул ему сотовый телефон, его просьбы он игнорировал. После того, как он убежал, он решил осмотреть вышеупомянутый телефон, это был Xiaomi черного цвета, в черном кожаном чехле и решил его реализовать в скупке. Он понимал, что, сдав данный украденный мобильный телефон его смогут найти и решил найти человека, который сдаст его на свое имя. ФИО4 поехал на остановку общественного транспорта «СХИ», 

<

адрес>. Вспомнил, что у него есть знакомая ФИО3 Он со своего мобильного телефона позвонил последней и попросил о помощи, на что она согласилась. Он приехал по адресу: 

<

адрес> организации «Техноскупка», там его ожидала знакомая ФИО3, которая поинтересовалась происходящим. ФИО4 ей объяснил, что ему срочно нужны денежные средства, и он решил сдать его мобильный телефон «Xiaomi», но паспорт забыл дома. ФИО3 передала ему свой паспорт, и они вместе зашли в помещение «Техноскупки». Там выяснилось, что данный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» оценивают в 10 000 ФИО8. Он согласился на данные условия, мне вручили деньги и вернули паспорт ФИО3 Они вышли из вышеуказанной организации, ФИО2 передал паспорт последней, вызвал ей такси и она уехала. Вырученные от реализации похищенного мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» в сумме 10 000 рублей ФИО2 потратил на свои нужды. Какие-либо денежные средства ФИО3 он не передавал. 

Также ДД.ММ.ГГГГ, примерно, 18 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осмотрев ранее похищенный им мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» обнаружил в чехле указанного мобильного телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк», обладающая функцией бесконтактной оплаты, в 18 часов 35 минут на том же месте, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с карты ПАО «Сбербанк». Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, он отправился в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там он, используя украденную банковскую карту, совершил следующие операции: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты на сумму 292 рубля 00 копеек; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты на сумму 990 рубля 00 копеек; 3) ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 47 минуты на сумму 946 рубля 00 копеек; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минуты на сумму 937 рубля 00 копеек; 5) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты на сумму 912 рубля 00 копеек. Более никаких средств с украденной банковской карты он похищать не планировал и не похищал. Не потратил больше, так как купил себе все, что хотел. После совершения оплаты он покинул указанный магазин. Продукты питания, которые он покупал, он уже употребил. О факте хищения с банковской карты денежных средств путем оплаты товаров он никому не сообщал. На следующий день, он возвращался с работы и выбросил вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», точное место, где выбросил, он не помнит (т.1 л.д. 37-40, 79-81, 155-158). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 обстоятельства из оглашенных показаний подтвердил в полном объеме, признает вину в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаивается. 

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными доказательствами по делу. В суде оглашенные показания подсудимый подтвердил, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО2 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса от ФИО2 и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниям потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой Юлией и пригласил ее встретиться на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую он снял в этот же день для встречи с вышеупомянутой девушкой. Их встреча произошла в районе 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После встречи Юлия пригласила его в гости к ее подружке Ане, на что тот согласился. Они прибыли на территорию частного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Там он познакомился с девушкой Анной. После чего с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут они находились на территории частного домовладения, сидели за обеденным столом, расположенной в беседке и распивали алкогольные напитки. Ближе к 18 часам 00 минут, девушка Юлия попросила его покинуть территорию вышеуказанного домовладения по причине того, что его время уже вышло. На что он, не поняв причины, отказался уходить. Девушка Юлия взяла свой мобильный телефон, отошла и созвонилась с кем-то. Примерно через пару минут на территорию вышеуказанного домовладения прибыл ранее ему неизвестный мужчина по имени ФИО7. Он сразу же вступил с ним в конфликт, причина которого была вышеупомянутая ситуация. Во время конфликта, малознакомый ФИО7 приблизился к нему, и резким движением руки выхватил с его рук мой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi NOTE 11 PRO» в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, и начал бежать. На его крики о просьбе вернуть мобильный телефон малознакомый ФИО7 ничего не отвечал и убежал от него в неизвестном ему направлении. После этого он вызывал сотрудников полиции, и когда они приехали, он заявил о краже телефона и банковской карты, объяснил им ситуацию. Кроме этого, у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная к счету №, открытая на его имя, в Липецком отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанной банковской картой пользуется только он. К указанной банковской карте привязан мобильный банк, смс-оповещения подключены к абонентским номерам №.

ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен принадлежащий его мобильный телефон, на котором был установлен мобильный банк. При этом телефон был в чехле, в котором находилась вышеуказанная банковская карта №************5397. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая свои СМС от «900» на втором мобильном телефоне он обнаружил, что с его карты № **** **** 5397, эмитированной к счету №, были произведены оплаты бесконтактным способом в продуктовом магазине, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 43 минуты на сумму 292 рубля 00 копеек; 2) ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 44 минуты на сумму 990 рублей 00 копеек; 3) ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 47 минуты на сумму 946 рублей 00 копеек; 4) ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 50 минут на сумму 937 рублей 00 копеек; 5) ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 53 минуты на сумму 912 рублей 00 копеек. После данных операций на его карте осталось примерно 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ПАО «Сбербанк» получить выписки с его счетов, для предоставления их в полицию и обнаружил, что с его другого счета № с использованием «Сбербанк Онлайн» была переведена денежная сумма в размере 200 000 рублей на неизвестную мне банковскую карту №. Ущерб в размере 4077 рублей, списанные с его банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № № для него не является значительным (т.1 л.д. 4-5, 51-52, л.д. 86-87). 

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, на протяжении 15 лет он работает в ООО «Техноскупка» (примем и реализация товаров бывших в употреблении) расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов 28 минут, прибыли мужчина с женщиной, ранее ему не знакомые, которые решили заложить мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 PRO», в корпусе черного цвета, которым он предложил 10 000 рублей, на что они согласились. Далее мужчина передал ему паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а он в свою очередь передал ему деньги в сумме 10 000 рублей. После этого, данные лица ушли в неизвестном ему направлении (л.д. 124 - 125).

В соответствии с оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниями свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут она находилась на остановке СХИ в 

<

адрес> и ей на ее мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО2, попросил о помощи, которая заключалась в следующем: ей нужно было на свой паспорт сдать мобильный телефон, принадлежащий последнему, так как ФИО2 не взял с собой паспорт, на что она согласилась. Она подошла к дому № по 

<

адрес> к помещению «Техноскупка». Примерно в 20 часов 10 минут к вышеуказанному адресу подъехало такси, откуда вышел ФИО2 Она передала свой паспорт последнему и после чего они зашли в помещение «Техноскупки». Там ФИО2 передал менеджеру данной организации мобильный телефон черного цвета и ее паспорт, пояснив, что покупал данный телефон за 23 000 рублей. Менеджер оценил состояние, сообщил, что это телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro и он его оценивает в 10 000 рублей. Менеджер, использовав ее паспорт, заполнил залоговый лист, передал Владимиру 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей каждая, ее паспорт. ФИО2 вернул ей только ее паспорт, отблагодарил и вызвал ей такси до дома. Спустя некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что телефон, который был сдан в скупку на ее имя, изначально был похищен (т.1 л.д. 121-122).Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства с его банковского счета ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 3);

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД ФИО8 по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитило мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», стоимостью 22 000 рублей (т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Продукты», в ходе которого была осмотрена обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО16, согласного которому были осмотрены выписки с банковского счета 

<

данные изъяты>» открытого на имя ФИО5, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на операции, совершенные им (т.1 л.д. 41-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника ФИО16 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» (т.1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена расширенная выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4. На первом листе, слева имеется следующая надпись: Владелец: Потерпевший №1, номер счета: 

<

данные изъяты>. Также осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi NOTE 11 PRO», не упакован. Номер модели NOTE 11 PRO, imei1: №, imei2: №. Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, на которой имеется текст с указанием анкетных данных заемщика: «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ серии 1806 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ФИО10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, наименование и описание заложенной вещи, позволяющее ее идентифицировать: Сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 11 Pro Б/У 8/128 №. Расширенная выписка по банковскому счету 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4. На первом листе, слева имеется следующая надпись: Владелец: Потерпевший №1, номер счета: 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1190025, номер договора: 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1190025, дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131 - 138). 

- светокопией выписки с банковского счета ПАО «Сбербанк» по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4. Расширенная выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4 (т.1 л.д. 47, 143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, в ходе которого была осмотрена обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена: фотография коробки от сотового телефона «Redmi Note 11 Pro Graphite Gray 8 GB RAM 128GB ROM». На данной коробке имеется надписи: №: № IMEI2: № (т.1 л.д. 90-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой из ООО ломбард «Техноскупка», были изъяты: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 128-129);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi NOTE 11 PRO» 22 000 руб. - 22 500 руб. (т. 1 л.д. 111-116);

- вещественным доказательством: мобильный телефон марки Xiaomi Redmi NOTE 11 PRO возращен законному владельцу, в корпусе черного цвета, черный кожаный чехол, возращен законному владельцу, залоговый билет № АА00010006 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, фотографии коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 11 PRO» (т.1 л.д. 94, 142, 144).

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступлений приведены его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО2 явок с повинной ему не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явки с повинной были получены от ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явок с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-108).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, с учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 При этом оснований для применения положений ст. 22 УК РФ, не имеется. 

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду о хищении мобильного телефона – по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По эпизоду о хищении денежных средств – по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья ФИО2 данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признаёт в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний с момента задержания, сообщения сведений, не известных предварительному следствию, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, он является опасным.

Также, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие и иные, указанные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что подсудимый раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, вместе с тем, он ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах санкции статей, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку одно из совершенных ФИО2 преступлений, относится к категории тяжких, окончательное наказание должно назначаться по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Указанные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания применению не подлежат, поскольку по делу судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 – рецидив преступлений. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78, 80.1 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением суда по настоящему делу ФИО2 был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на содержание под стражей. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу. При этом необходимо зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi NOTE 11 PRO» в корпусе черного цвета, черный кожаный чехол – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5;

- залоговый билет №АА00010006 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4, фотографии коробки сотового телефона; светокопии выписки с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты> по банковским операциям от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4; расширенную выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков