№2-365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 29 июня 2017 г.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И., 

при секретаре Батчаевой С.Х.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО4 С-Х.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. на 

<

адрес>», гр-н ФИО2, управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, причинил вред его автомашине № регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель №, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п.п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя №, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ он обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: 

<

адрес> представил соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило извещение об отказе в страховой выплате за №№, поскольку повреждения на т/с не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с т/с №» г.р.з. №, гражданская ответственность ФИО2 не наступила.

Истец полагает, что данный отказ ЗАО «МАКС» в страховой выплате являетсянезаконным и необоснованным поскольку, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушил правила расположения т/с на проезжей части. Данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО2 Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП ФИО9 (СК, 

<

адрес> №) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 541 481 рубль 81 копейка.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ«ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, сумма страховой выплаты, требуемая с ЗАО «МАКС» составляет400 000 рублей.

На сегодняшний день ЗАО «МАКС» не осуществило страховую выплатупо досудебной претензии, и не направило в его адрес мотивированного отказа.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с извещением о ДТП в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты. 1% это величина санкции за каждый день просрочки; 400 000 рублей - это размер ущерба. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, составляет 4 000 рублей (400 000 X 1% = 4 000).

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО»- При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма финансовой санкции за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, составляет 200 рублей (400 000 X 0,05% = 200).

В связи с нарушением законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 20000рублей. Оплата услуг ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 568 000 рублей (400 000 х 1% х 642 = 2 568 000); финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 400 рублей (400 000 х 0,05% х 587 =117 400), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности ФИО4 С-Х.Ю., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме, поскольку согласно выводам экспертизы «ООО Экспертно-Консультационный Центр», организованной ЗАО «МАКС», все повреждения, зафиксированные на автомобиле № регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считает чрезмерно завышенными требования истца о взыскании расходов на представителя. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин.на 

<

адрес>»произошло ДТП с участием транспортного средства № регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № управлением ФИО12 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> следует, что собственником транспортного средства №, регистрационный знак № является истец - ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами административного дела, исследованными в судебном заседании и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии № №).

Истец своевременно обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что повреждения на т/с не могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с т/с № г.р.з. №, в связи с чем, гражданская ответственность ФИО2 не наступила.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому специалисту-оценщику, где была произведена оценка причиненного ущерба и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтатранспортного №, регистрационный знак № с учетом износа составила 541 481 рубль 81 копейка.

По ходатайству представителя истца при рассмотрении дела была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные экспертом на автомобиле № регистрационный знак № по представленному фотоматериалу характерны при опрокидывании, что соответствует административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный знак № с учетом износа составила 675 125 рублей, без учета износа - 1 052 128 рублей; рыночная стоимость №, регистрационный знак № составляет 630 942 рубля; рыночная стоимость годных остатков №, регистрационный знак № составляет 140 094 рубля.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с приведенными правовыми нормами, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными и взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

При вынесении решения в части взыскания неустойки с ответчика суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что установленная законом обязанность страховщиком не выполнена.

Согласно представленного истцом расчета,неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 568 000 рублей (400 000 х 1% х 642 = 2 568 000); сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 400 рублей (400 000 х 0,05% х 587 =117400).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить.

Кроме того, исходя из положений п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции и неустойки сверх этой суммы отказать.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх этой суммы, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей. Во взыскании неустойки сверх этой суммы - отказать.

Во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 финансовой санкции в размере 117 400 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 11 250 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ: