Мировой судья Бердников В.А. копия

Адм. дело № 12-168/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 07 мая 2018 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Житлухина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО11

по жалобе ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19 апреля 2018, которым ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19 апреля 2018 ФИО1 признан виновным в том, что 16 февраля 2018 в 12.30 у 

<

адрес> управлял автомашиной LADA GAB XRAY государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, являясь участником ДТП, покинул место ДТП. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО1, будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, не оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 219010 государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Осмотрев автомобиль, на который допустил наезд, он увидел незначительную трещину, после чего, подождав некоторое время водителя автомобиля, с места ДТП уехал, так как торопился за лекарством. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывал, в полицию не обращался, свои контактные данные на месте ДТП не оставлял. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также учитывая, что повреждения на автомобиле были незначительные, материальных претензий второй участник ДТП к нему не имеет, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. 

Защитник Житлухин А.В. на доводах жалобы настаивал, просил рассмотреть вопрос о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о прекращении дела в связи с малозначительностью. Считает, что наказание, назначенное мировым судьей, не соответствует тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО7, собственники транспортных средств ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2018 в 12.30 у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной LADA GAB XRAY государственный регистрационный номер 

<

***> регион, являясь участником ДТП, покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 6,7), протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2018 (л.д. 319; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), фототаблицей повреждения на автомобиле (л.д. 11), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8), объяснениями ФИО10 (л.д. 12), о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Лада с места скрылся, объяснениями ФИО1 (л.д.18), в которых он не оспаривал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места ДТП. 

На основании указанных выше доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена. 

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автотранспортным средством, стал участником ДТП, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО8, в результате чего автомобиль получил повреждения, о чем не сообщил в правоохранительные органы, оставив место дорожно-транспортного происшествия. 

Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, что обязывало ФИО1 выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности последнего в его совершении, так как требования п. 2.5 Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт нахождения ФИО1 на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, во время и дату, установленные мировым судьей, подтвердил сам ФИО1 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, поскольку после столкновения он место происшествия покинул, требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, такие действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ как того просит в своей жалобе ФИО1, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности, его семейного и имущественного положения, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о размере назначенного ФИО1 наказания судья районного суда не усматривает, поскольку все данные о личности ФИО1 мировым судьей были учтены при назначении последнему наказания. С учетом установленных мировым судьей обстоятельств и данных о личности правонарушителя, назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение, является справедливым, соразмерно содеянному им самим и данным о его личности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19 апреля 2018 о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-226/2018

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края