36RS0029-01-2023-00056-09

Дело № 2-6/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 19 февраля 2024 г.

Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С., 

с участием прокуроров – Никифорова В.В., ФИО1,

истца - ФИО2,

представителей ответчика - ООО «МедикПроф» ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о признании незаконным бездействия работодателя по не направлению на повышение квалификации по занимаемой должности, признании и оплате вынужденного прогула, об уплате социальных платежей в ФНС и ФСС в связи работой, о понуждении направить и оплатить обучение по повышению квалификации, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда, о признании незаконным уведомления об изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, внесении изменений в электронную трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» (далее – ООО «МедикПроф») с требованиями о признании незаконными действий работодателя по не направлению его на повышение квалификации по направлениям: «Охрана здоровья взрослого населения» («Лечебное дело»), «Скорая и неотложная помощь», «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств и освидетельствование на алкогольное опьянение» и обязать ответчика направить его на повышение квалификации по данным направлениям подготовки и оплатить обучение, признать вынужденным прогулом и оплатить период с 17.10.2023 по день вынесения решения суда в размере 2 575,02 рублей за каждый день прогула в связи с неисполнением ответчиком решения Поворинского районного суда от 27.09.2023 о восстановлении истца на работе, об уплате социальных платежей в ФНС и ФСС, о компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 4-5); с требованиями о признании периода с 27.09.2023 по 24.10.2023 вынужденным прогулом и оплате вынужденного прогула в связи с неисполнением ответчиком решения суда о восстановлении на работе, об уплате социальных платежей в ФСС и ФНС в связи с работой, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 50-51); а также с требованиями о признании незаконным и отмене уведомления № 211 от 14.11.2023 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, из его содержания невозможно определить, какие условия договора подлежат изменению, причины, по которым не могут быть сохранены прежние условия трудового договора, с требованиями о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 68-69). 

По вышеуказанным исковым заявлениям Поворинским районным судом Воронежской области возбуждены гражданские дела, которые определением суда о 13.12.2023 соединены в одно производство (гражданское дело № 2-6/2024) (т.1 л.д. 45).

К производству суда также принято исковое заявление ФИО2 к ООО «МедикПроф» о признании незаконным приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогулы, о восстановлении на прежней работе в должности фельдшера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении работодателя удалить запись об увольнении с работы из электронной трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении ущерба (т. 1 л.д. 141-143), возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 10.01.2024 данное гражданское дело соединено в одно производство с гражданским дело № 2-6/2024 (т. 1 л.д. 241).

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что работодатель несвоевременно вынес приказ о восстановлении его на работе, не обеспечил фактический доступ к работе. Невозможность осуществления трудовой функции у ответчика обусловлена не исполнением работодателем обязанности по его обучению по программам «Охрана здоровья взрослого населения» («Лечебное дело»), «Проведение предрейсовых осмотров водителей ТС и освидетельствование на алкогольное опьянение» и «Скорая и неотложная помощь», а также отсутствием у работодателя лицензии на осуществление медицинской деятельности по месту его работы. Обучение работников является условием предоставления организации медицинской лицензии, а также условием осуществления трудовой функции фельдшера. Повышение квалификации медицинских работников один раз в пять лет в силу закона является обязательным условием осуществления ими медицинской деятельности и проводится за счет средств работодателя. Доводы ответчика о злоупотреблении правом с его стороны безосновательны, потому что решениями судов именно действия ответчика признаны незаконными. Виновные действия ответчика привели к тому, что у него снизился кредитный рейтинг, при том, что ранее истец просрочки по кредитным договорам не допускал, просрочка платежей образовывалась в период отсутствия заработной платы по вине истца, что является следствием незаконного увольнения и невыполнения обязанностей работодателя по обучению истца, лишения истца возможности трудиться. Также у ответчика отсутствуют какие-либо причины для изменения условий трудового договора. Ответчик не оформил медицинскую лицензию по адресу его рабочего места истца на Еты- Пуровском месторождении, не провёл СОУТ на рабочем месте, а значит, не выполнил своих обязанностей по предоставлению рабочего места после восстановления на работе. По этим основаниям полагает увольнение его за прогулы незаконным. Действия ответчика могут привести к нарушению закона, о чем он неоднократно обращался в полицию г. Ноябрьска, прокуратуру и следственный отдел, указанные обстоятельства послужили ещё одной причиной, по которой ответчик не принимает мер для фактического допущения его к работе или расторжению трудового договора согласно закону. В период вынужденного прогула до восстановления на работе он не работал и не мог работать. После восстановления на работе истцу не был направлен график работы вахтовым методом и табель смен, ответчик не принял мер по фактической организации работы истца и не мог её принять, так как не выполнил своих обязанностей по предоставлению рабочего места истцу, не оформил лицензию и не провёл аттестацию рабочего места. Таким образом, отсутствует возможность фактически рассчитать рабочие дни, подлежащие оплате, так как работодатель не создал рабочего места. Согласно ст. 394, 236 ТК Российской Федерации истцу подлежит начислению средний заработок за все время вынужденного прогула и за задержку выплаты заработной платы за период, в который истец по его вине не мог получать заработную плату. Полагает неверным расчет его среднего заработка, приведенный в решении Александровского городского суда Пермского края, по делу 2-58/2021. Просит учесть размер заработка по его должности, опубликованный ответчиком на сайте в сети Интернет вместе с предложением работы. 

Представители ответчика – ООО «МедикПроф» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что ответчик не присутствовал в судебном заседании 27.11.2023, где была оглашена резолютивная часть решения суда о восстановлении ФИО2 на работе, резолютивная часть решения суда в адрес ответчика судом не направлялась. Решение Поворинского районного суда от 27.09.2023 было получено по почте 16.11.2023, 17.11.2023 издан приказ о восстановлении ФИО2 на работе, 18.11.2023 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости прибыть по месту нахождения работодателя, пройти медицинский осмотр, направлялось уведомление о необходимости пройти обучение по месту нахождения работодателя, тем не менее ФИО5 за три года судебных тяжб к месту нахождения работодателя не прибыл. 19.11.2023 возбуждено исполнительное производство о восстановлении ФИО2 на работе, где работодатель предоставил судебному пристав- исполнителю приказ о восстановлении работника на работе. В материалах дела имеется справка судебного пристава- исполнителя, что ФИО2 ознакомился с приказом о восстановлении его на работе, однако не приехал по месту нахождения работодателя. Полагают, что уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора право ФИО2 на труд не нарушено. В ООО «МедикПроф» на основании приказа генерального директора происходят изменения организационных условий труда работников по причине изменения рабочих мест, установления режима рабочего времени и времени отдыха сотрудникам, работающим вахтовым методом. В материалы дела представлены доказательства факта прогула ФИО2 С момента получения уведомления и приказа о том, что он восстановлен на работе ФИО2 не приехал по месту нахождения работодателя, потребовав в очередной раз миллион рублей. Полагают, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им гражданскими и трудовыми правами. Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации поведение ФИО2, отличное от регламентированного данной нормой, считается недобросовестным. Запрет на злоупотребление правом установлен в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вытекает он из требования к участникам правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ). К злоупотреблению законодатель относит все, что осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу - недобросовестное осуществление своих прав и обязанностей (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Работодатель с 2021 г. признал, что нарушено трудовое право ФИО2, с момента вынесения первого решения судом г. Александровска Пермского края, но ФИО2, так и не выразил своего желания приступить к работе. Просят отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав участников процесса, прокурора, полагающего иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исключении записи о прекращении трудового договора из электронной трудовой книжки подлежащим удовлетворению, остальные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, 01.03.2020 между ФИО2 и ООО «МедикПроф» заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в ООО «МедикПроф» на должность фельдшера (п. 1.1) – т. 2 л.д. 138-139.

Рабочее место работника располагается в ЯНАО, Пуровский район, Еты-Пуровское месторождение. По согласованию работника и работодателя работник может выполнять обязанности также в ЯНАО, Пуровский район, Сугмутское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Муравленковское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Вынгаяхинское месторождение (п. 1.2). Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.3).

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: рабочая смена начинается в 07:00, заканчивается в 19:00, перерыв с 12:00 до 13:00, без выходных и праздничных дней. Продолжительность вахты для работника установлена 30 дней или 45 дней по согласованию с работодателем (п. 4.2).

Главой 5 трудового договора определены условия оплаты труда работника, в соответствии с которыми за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 25 000рублей (п. 5.1), районный коэффициент к заработной плате в размере 50% (п. 5.2), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 30 %, если имеется стаж в РКС (п. 5.3), работнику полагаются суточные в размере 400 рублей (п. 5.5). 

Приказом генерального директора ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. 

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 27.09.2023 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2024 увольнение ФИО2 признано незаконным; отменен приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в должности фельдшера с 19.07.2023; с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в пользу ФИО2 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованные дни отпуска; компенсация морального вреда; на ООО «МедикПроф» возложена обязанность направить ФИО2 на медицинский осмотр. В удовлетворении остальной части требований – отказано (т. 1 л.д. 104-109, т. 2 л.д. 144-145).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца первого статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников. 

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. 

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 г. № 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. 

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Поворинского районного суда Воронежской области от 27.09.2023 ФИО2 восстановлен на работе в должности фельдшера с 19.07.2023 (т. 1 л.д. 88).

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе в ООО «МедикПроф» в должности фельдшера с 19.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 24.10.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства с копией приказа о восстановлении ФИО2 на работе направлены ему в личный кабинет ЕПГУ и получены им 26.10.2023 (т. 2 л.д. 5,6, 35-38).

Вместе с тем, согласно ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. 

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ). 

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе. 

Следовательно, решение Поворинского районного суда от 27.09.2023 подлежало исполнению ООО «МедикПроф» немедленно, не позднее следующего рабочего дня после его вынесения, то есть 28.09.2023.

Доводы представителя ответчика о том, что он не присутствовал 27.09.2023 при оглашении резолютивной части судебного решения и не получил его, правового значения не имеют с учетом того, что ответчик был уведомлен о возбуждении данного гражданского дела, представитель ООО «МедикПроф» не был лишен возможности участвовать в судебном заседании 27.09.2023 или просить об отложении судебного разбирательства, обращений о выдаче ему копии резолютивной части решения суда от 27.09.2023 в суд не поступало. 

Поскольку после принятия судом решения о восстановления истца на работе в нарушение требований закона работодателем не отменен незаконный приказ об увольнении и истец не допущен к исполнению трудовых обязанностей, за период с 28.09 по 16.10.2023 заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 28.09 по 16.10.2023. 

В материалы дела представлено уведомление ответчика о восстановлении ФИО2 на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прибыть в десятидневный срок с момента его получения по месту нахождения работодателя: 

<

адрес> с трудовой книжкой для внесения в нее исправлений, лично подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, пройти в ООО «МедикПроф» периодический медицинский осмотр, иметь при себе документы, перечень которых приведен в уведомлении для оформления пропуска на объект для осуществления трудовой функции (т. 1 л.д. 7). 

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ТК Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. 

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н (далее – Приказ от 28 января 2021 г. № 29н).

Согласно п.22 Приказа от 28 января 2021 г. № 29н список работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, разработанный и утвержденный работодателем, не позднее 10 рабочих дней направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, по фактическому месту нахождения работодателя.

В соответствии с п. 29 вышеуказанного приказа для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка, в том числе направление.

Частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку (п. 18 Приказа от 28 января 2021 г. № 29н).

В силу п. 27 Приложения к Приказу от 28 января 2021 г. № 29н работники медицинских организаций должны походить периодические медицинские осмотры 1 раз в год. 

Поскольку обязанность по организации прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н возложена на работодателя, он как установлено в ходе судебного разбирательства, выдал ФИО2 направление на периодический медицинский осмотр в ООО «МедикПроф» по адресу: 

<

адрес> ЯНАО, отправив его в адрес истца 25.05.2023 (т. 1 л.д. 101-102), и в дальнейшем, восстанавливая истца на работе 17.10.2023, подтвердил свое распоряжение пройти периодический медицинский осмотр, который должен предварять выход истца на работу, в вышеуказанном медицинском учреждении. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 Кодекса). 

Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации согласно статье 100 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 79 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. 

На основании п. 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от 03 августа 2012 г. № 66н, повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности. 

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. 

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. 

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. 

Согласно ч. 1 ст. 187 ТК Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, получение работником дополнительного профессионального образования в конкретном случае является неотъемлемой частью рабочего процесса, требующего личного присутствия работника.

Восстанавливая ФИО2 на работе, работодатель в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203) совершил распорядительные действия в связи с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора, в том числе в отношении прохождения ФИО2 периодического медицинского осмотра и направления работника в служебную командировку с целью повышения квалификации. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения. 

Оценивая поведение сторон трудового договора в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу, что после отмены признанного судом незаконным приказа об увольнении ФИО2 работодатель совершил необходимые распорядительные действия, свидетельствующие о допуске его к работе, в связи с неявкой истца на работу после направления ему уведомления о восстановлении на работе предпринимал меры к установлению места его нахождения, провериял обстоятельства возможной нетрудоспособности истца (т. 1 л.д. 208-209, 226-228, 230), обращался к нему посредством электронной почты с просьбой приступить к работе, сообщить до 28.10.2023 причину отсутствия на работе (т. 1 л.д. 205-207).

Каких-либо препятствий со стороны представителя работодателя по допуску ФИО2 к исполнению обязанностей по занимаемой должности судом не установлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что после получения уведомления о восстановлении на работе, ФИО2 никаких мер для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в указанном работодателем медицинском учреждении не принял, по месту нахождения ООО «МедикПроф» не прибыл, в результате чего работодатель был лишен после получения результатов медицинского осмотра работника надлежащим образом оформить документы о направлении его на дополнительное обучение для осуществления трудовой деятельности в должности фельдшера.

Возможность заключения договора на обучение в порядке, предусмотренном ст. 22.1 ТК Российской Федерации, отсутствует, поскольку в ООО «МедикПроф» не принято решение о введении электронного документооборота при взаимодействии между работодателем и работниками, что в силу ч. 1 ст. 22.2 ТК Российской Федерации является правом работодателя. 

Доводы истца о том, что он не мог явиться в г. Ноябрьск ЯНАО, поскольку работодатель не направил в его адрес проездной билет, график вахтовой работы, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из п. 5.5 трудового договора работнику полагается компенсация расходов на оплату проезда от места проживания до места сбора к началу вахты, а отсутствие графика работы, согласование которого возможно после прохождения обязательного медицинского осмотра и курсов повышения квалификации, не свидетельствует о факте недопуска истца к работе.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что работодателем не допущено виновного противоправного поведения, повлекшего незаконное лишение истца возможности трудиться.

Напротив, из поведения работника следует, что он не имел намерения осуществлять трудовую функцию после восстановления его работодателем на работе 17.10.2023, что подтверждается также условиями мирового соглашения, направленного истцом ответчику в рамках настоящего дела и содержащему только имущественные требования истца, содержанием электронной переписки между сторонами, согласно которой истец, заведомо зная, что осуществление им трудовой функции связано с выездом в другую местность, находясь по месту жительства, сообщал работодателю о том, что он приступил к работе (т. 1 л.д. 205-207, 233).

Данное поведение истца надлежит признать недобросовестным, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований о признании периода с 17.10.2023 по день увольнения 28.1.2023 вынужденным прогулом.

Согласно статье 57 ТК Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 2).

14.11.2023 ООО «МедикПроф» направило в адрес истца уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без изменения трудовой функции, из содержания которого следует, что данные изменения касаются места работы, условий труда на рабочем месте, режима труда и отдыха, пункта сбора сотрудников, прибывающих на вахту (т. 1 л.д. 71-73).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца располагается в ЯНАО, Пуровский район, Еты-Пуровское месторождение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ООО «МедикПроф» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности на указанном месторождении (т. 1 л.д. 10-11). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что договор на оказание медицинских услуг на Еты-Пуровскои месторождении прекращен.

При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствует возможность предоставления истцу его основного рабочего места, как оно указано в трудовом договоре, что влечет изменение условий договора. 

Таким образом, уведомление работодателя об изменении условий трудового договора от 14.11.2023 требованиям трудового законодательства не противоречит.

Каких-либо негативных последствий для истца в связи с направлением ему такого уведомления судом не установлено.

Напротив, в материалы дела представлено письменное согласие истца на продолжение работы в новых условиях в связи с их изменением работодателем согласно ст. 74 ТК Российской Федерации (т. 1 л.д. 36).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без изменения трудовой функции.

Приказом генерального директора ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с 07.11.2023 по 27.11.2023 по п.6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (т. 1 л.д. 231). 

Из материалов дела следует, что в соответствии со служебной запиской главного врача ООО «Медик Проф» ФИО9 от 28.11.2023 ФИО2 отсутствовал на работе с 07.11. по 27.11.2023 (т. 1 л.д. 229). Согласно актам о невыходе на работу с 07.11.2023 по 27.11.2023 фельдшер ФИО2 не прибыл на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, информации о причинах отсутствия ФИО2 не имеется (т. 1 л.д. 210-225).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

С учетом исковых требований ФИО2, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, является не только установление причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период с 07.11-27.11.2023, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.

Оценка поведения работника, не прибывшего к месту нахождения ООО «Медик Проф» для прохождения медицинского осмотра после получения уведомления работодателя, приведена выше. В связи с чем, суд полагает, что у работодателя имелись основания полагать, что ФИО2 в период с 07.11 по 27.11.2023 совершен прогул. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представителем ответчика в материалы дела представлено уведомление от 20.11.2023 о необходимости ФИО2 представить объяснения о причинах неявки по месту нахождения работодателя с 07.11.2023, которое направлено ему 21.11.2023 (т. 2 л.д. 120, 121). Данное почтовое отправление вручено истцу 01.12.2023, то есть после прекращения с ним трудовых отношений. 

Таким образом, надлежит признать, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с нарушением требований закона, в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащим образом не истребованы объяснения у истца за дни отсутствия на рабочем месте. 

При нарушении порядка увольнения работник в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Данное обстоятельство является основанием для удаления записи о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из электронной книжки истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, ответственность работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться заключается в обязанности выплтить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, требования истца о понуждении ООО «МедикПроф» возместить ущерб в виде полученного ответчиком дохода в сумме невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула не основаны на законе. 

Частью 1 ст. 139 ТК Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

При определении размера среднего заработка суд руководствуется положениями указанной статьи Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пунктам 2- 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию на 01.01.2024 тарифная ставка по должности фельдшер и размер надбавок не изменились (т. 2 л.д. 126, 127-128). 

После восстановления истца на работе решением Александровского городского суда от 11.08.2021, вступившего в законную силу 28.02.2022 (т. 2 л.д. 112-119), ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей в ООО «МедикПроф» не приступал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным в конкретном деле применить при расчете среднего заработка истца размер среднедневного заработка, установленный решением Александровского районного суда Пермского края от 11.08.2021, вступившим в законную силу 28.02.2022, который составил 2 575, 02 рублей.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при расчете заработной платы конкретного работника суд не может руководствоваться размерами заработной платы, указанными на сайтах в сети Интернет, где размещены сведений о рабочих вакансиях. 

Согласно п. 4.1 трудового договора ФИО2 осуществлял работу у ответчика вахтовым методом. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что для расчета среднего заработка за периоды с надлежит принять во внимание прежний график работы истца, приведенный в решении Александровского районного суда Пермского края от 11.08.2021, согласно которому в сентябре 2023 г. – вахта, в октябре 2023г. - междувахтовый отдых, ноябре 2023 г. – вахта, в декабре 2023 г.- междувахтовый отдых, в январе 2024 г. – вахта, в феврале 2024- междувахтовый отдых, 

Исчисленный таким образом средний заработок истца за время вынужденного прогула в период с 28.09.2023 по 16.10.2023 составил 7 725, 06 рублей (2 575, 02 рублей х 3 дня вахты в сентябре 2023 г.); в период с 29.11.2023 по 19.02.2024 заработок истца за время вынужденного прогула составил 84 975, 66 рублей (2 575, 02 рублей х 33 дня вахты).

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования», ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «МедикПроф» является страхователем по обязательному пенсионному, социальному и медицинскому страхованию. 

Положениями ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца производить исчисление и уплату страховых взносов не позднее 28-го числа месяца, следующего календарного месяца.

Таким образом, для соблюдения прав истца, в том числе пенсионных, ответчик обязан исчислить и уплатить страховые взносы в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика исчислить и уплатить в Пенсионный Фонд, ФСС страховые взносы по начисленной заработной плате за период 28.09.2023 по 16.10.2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021№ 852, повышение квалификации специалистов не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. 

Таким образом, чтобы быть допущенным к профессиональной деятельности медицинский работник должен отвечать двум критериям: иметь соответствующее медицинское образование (подтверждаемое полученным дипломом государственного образца) и иметь сертификат специалиста. 

Согласно должностной инструкции истца на должность фельдшера назначается лицо, имеющее среднее медицинское образование по специальности «Лечебное дело» и сертификат специалиста по специальности «Лечебное дело» без предъявления требований к стажу работы (т. 2 л.д. 140-141).

Судом установлено, что ФИО2 прошел повышение квалификации по программе «Лечебное дело», имеет сертификат специалиста от 14.09.2018 по данному направлению подготовки, который действителен 5 лет (т. 1 л.д. 8). Срок сертификата истек.

Медицинский работник, у которого срок действия сертификата истек, не вправе осуществлять медицинскую деятельность и должен пройти курсы повышения квалификации для получения сертификата с новым сроком действия. 

Обязанность обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации согласно п. 8 ч. 1 ст. 79 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ возложена на медицинскую организацию.

Поскольку истец восстановлен на работе в ООО «Медик Проф», на последнем лежит обязанность по организации за свой счет обучения медицинского работника в соответствии с квалификационными требованиями по его должности.

При таки обстоятельствах, удовлетворение требований истца о направлении его и оплате обучения по направлению подготовки «Лечебное дело» прав ответчика не нарушает.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33). Доказательством степени нравственных страданий истца по требованиям о компенсации морального вреда, в том числе являются его объяснения в суде.

Обладая специальными познаниями в области клинической психологии, что подтверждено при рассмотрении гражданского дела № 2-26/2023, и знанием методик исследования эмоционального состояния человека, ФИО2 имеет возможность дать оценку своему состоянию как ответной реакции на тот или иной психотравмирующий фактор. Таким образом, представленное им психодиагностическое исследование своего эмоционального состояния (т. 2 л.д. 57-69) суд оценивает как объяснения истца относительно степени своих переживаний, вызванных поведением работодателя. 

Суд принимает во внимание объем нарушенных прав истца в результате незаконного лишения его права трудится в связи с несвоевременным исполнением решения суда, незаконным увольнением с работы, что, безусловно, повлекло нарушение психического благополучия истца. Вместе с тем суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца и исходит из того, что являясь клиническим психологом, ФИО2 мог контролировать свое эмоциональное состояние, не допуская его ухудшения. С учетом изложенного и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что моральный вред в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 27.09.2023 подлежит возмещению в размере 15 000 рублей, моральный вред в связи с незаконным увольнением истца - в размере 30 000 рублей, не усматривая исходя из представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств оснований для его компенсации в большем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход Поворинского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 3 581, 02 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, ст., ст. 234, 394 ТК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать период с 28.09.2023 по 16.10.2023 вынужденным прогулом и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф», ИНН/КПП №, в пользу ФИО2, ИНН №, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 725, 06 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МедикПроф», ИНН/КПП № исчислить и уплатить страховые взносы со среднего заработка ФИО2 за период с 28.09.2023 по 16.10.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МедикПроф», ИНН/КПП №, направить ФИО2 на обучение по направлению подготовки «Лечебное дело».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф», ИНН/КПП №, в пользу ФИО2, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Признать незаконным приказ ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в должности фельдшера с 29.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф», ИНН/КПП №, в пользу ФИО2, ИНН №, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84 975, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МедикПроф», ИНН/КПП №, удалить из электронной трудовой книжки ФИО2 запись об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф», ИНН/КПП №, госпошлину в местный бюджет в размере 3 581, 02 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд. 

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.