Дело №2-116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

с участием прокурора И.Ф. Гусамова,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее. 15 ноября 2016 года, ФИО7, управляя автомобилем «. . .» государственный регистрационный знак . . . на . . . автодороги «. . . на территории . . ., нарушив п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ совершил наезд на заднюю часть полуприцепа марки «. . .» государственный регистрационный знак . . . с автомобилем марки «. . .» государственный регистрационный знак . . . под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Истица в качестве пассажира находилась в автомобиле «. . .». В результате указанного ДТП истица получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также ей установлена третья группа инвалидности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в страховой компании АО СК «Наско», которое по заявлению истицы произвело выплату страхового возмещения. Гражданская ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Чулпан». 19 февраля 2018 года истица обратилась в подразделение АО СК «Чулпан» в . . . с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Однако АО СК «Чулпан» в выплате страхового возмещения отказало, рекомендовав обратиться в страховую компанию виновника ДТП АО СК «Наско». Истица считает данный отказ незаконным. Просит взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 250000 рублей, расходы на отправку претензии в сумме 203,85 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 марта 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 155000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 16 мая 2018 года по день исполнения обязательства в размере 2500 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 15 марта 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 15000 рублей; взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям указанным в отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Исковые заявления с повесткой о необходимости явки в судебное заседание, почтовым отделением возвращены в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица АО СК «Наско» в судебное заседание не явился, извещён.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО3 и представителя АО СК «Наско», считая их извещенными о дне судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Гусамова И.Ф., полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено следующее.

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Из описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что 15 ноября 2016 года, примерно в 08 часов 00 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки . . .» государственный регистрационный знак . . ., двигался по территории . . . по автодороге «. . .. . .», со стороны . . . в направлении . . .. В пути следования, на . . . автодороги «. . .» на территории . . ., ФИО7 в нарушении требования пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ совершил наезд на заднюю часть полуприцепа марки «. . .» государственный регистрационный знак . . . с автомобилем марки «. . .» государственный регистрационный знак . . . под управлением ФИО3, который стоял на обочине, в конце дополнительной полосы разгона, в попутном ему направлении.

В результате дорожного транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «. . .» государственный регистрационный знак . . . ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: гематома правого надплечья, оскольчатый перелом грудинного конца правой ключицы и перелом третьего ребра справа со смещением, правосторонний гидропневматоракс, пульмонит, оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением, ссадины головы, тела и конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «. . .» государственный регистрационный знак . . . застрахована в АО СК «Наско». Автогражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства автомобиля марки «. . .» государственный регистрационный знак . . . застрахована в АО «СК «Чулпан».

В связи с произошедшим ДТП истица обратилась в страховую компанию АО СК «Наско» с заявлением о возмещении страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 250000 рублей.

19 февраля 2018 года истица обратилась в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении страхового возмещения в размере 250000 рублей. Однако АО «СК «Чулпан» письмом . . . от 06.03.2018, которое было направлено по почте 16.03.2018 в выплате страхового возмещения истице отказало, указав, что для получения страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью необходимо обратиться к виновнику ДТП ФИО7 либо в его страховую компанию АО СК «Наско».

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии пунктом «а» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Материалами дела установлено, что тяжкий вред здоровью истицы, как пассажиру автомобиля «. . .» государственный регистрационный знак . . ., причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: Для III группы инвалидности - 50% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

19 апреля 2017 года на основании акта освидетельствования истице была установлена третья группа инвалидности.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела и учитывая вышеприведённые положения законодательства с АО «СК «Чулпан» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вред причинённый здоровью, которая составляет 50% от страховой суммы, то есть 250000 рублей (500000х50%).

Являются обоснованными и требования истицы о причинении ей морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что факт нарушения страховой компанией прав истицы, как потребителя, установлен, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, истица имеет право на взыскание с АО СК «Чулпан» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 15 марта 2018 года по 16 марта 2018 года, её размер составляет 500 рублей (500000 рублей x 0,05% x 2 дня просрочки).

Кроме того, являются обоснованными и требования ФИО1 о взыскании в её пользу неустойки и штрафа, поскольку при обращении потерпевшего в страховую компанию, последней до настоящего момента не выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю, что является нарушением требований Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, размер неустойки за период с 15.03.2018г. по день вынесения данного судебного акта 20.06.2018г. - составит 245000 рублей (250000/100= 2500 рублей в день x 98 дня).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 125000 рублей (250000 рублей х50%).

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учитывает приведенные нормы закона и требования истицы, указывающие на порядок расчета неустойки, а также заявление ответчика АО СК «Чулпан» о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку и штраф ввиду их явной несоразмерности, определив неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей. Данные суммы соответствуют принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Также в пользу истицы с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 250000 рублей, то есть по 2500 рублей, но не более лимита ответственности 500000 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные истицей доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником (законным владельцем) транспортного средства полуприцепа марки «. . .» государственный регистрационный знак . . . и автомобиля марки «. . .» государственный регистрационный знак . . ., а потому несёт ответственность за причинение истице морального вреда, размер которой, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, степень причинения вреда здоровью истицы (тяжкий вред здоровью), её трудоспособный возраст, установление третей группы инвалидности, перенесенные нравственные страдания, период лечения, а также требования разумности и справедливости, определяет в размере 80000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы по отправлению претензии в размере 203,85 рубля понесенные истицей, подтверждаются представленными в суд доказательствами и подлежат взысканию с ответчика АО СК «Чулпан». 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина от уплаты, которой истица была освобождена при подаче иска в суд, в размере 6205 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250000 рублей, почтовые расходы в сумме 203,85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 марта 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 20000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 500 рублей, неустойку за период с 21 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения - 250000 рублей, то есть по 2500 рублей в день, но не более страхового лимита, установленного Законом «Об ОСАГО», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6205 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 июня 2018 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин