УИД 60RS0005-01-2025-000337-86

Судья Рудин Д.Н. Дело № 21-127/2025 

(дело № 12-74/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Великолукский» ФИО2 № (****) от 02 апреля 2025 года, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 31 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца дер.

<

данные изъяты> Великолукского района Псковской области, со средним образованием, женатого, работающего в 

<

данные изъяты>» экскаваторщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Великолукский» ФИО2 (****) от 02 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 31 июля 2025 года постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Великолукский» ФИО2 (****) от 02 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица органа безопасности дорожного движения и решения судьи городского суда с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своей позиции указывает, что по делу неправильно определены обстоятельства дела, а судьёй городского суда этим обстоятельствам дана неправильная оценка. 

В частности, ссылается на то, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является второй участник ДТП –У.., который двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, и, который не принял мер к избежанию столкновения. Кроме того, указывает, что потерпевшим У. в судебном заседании изменены свои показания, данные им сотрудникам Госавтоинспекции, касающиеся скорости его автомобиля, метража обнаружения экскаватора и загруженности автомобиля.

Полагает, что материалами дела не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Также заявитель полагает, что схема нарушения ПДД является недопустимым доказательством, поскольку он (ФИО1) не расписывался в указанной схеме и она составлена без его участия, так как сразу после дорожно-транспортного происшествия он (ФИО1) был доставлен в больницу. Кроме того, в данной схеме место дорожно-транспортного происшествия, указанное сотрудником Госавтоинспекции, не соответствует действительности. В частности, согласно визуальной детализации траектории движения системы спутникового мониторинга АО «Межотраслевой центр мониторинга» усматривается, что траектория движения экскаватора при выезде с второстепенной дороги на главную, происходит под углом 90 градусов, а не по касательной, как указывает потерпевший У., само место столкновения произошло в 50 метрах от второстепенной дороги, а не на выезде с нее, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков. 

Полагает, что его невиновность также подтверждается видеозаписью, предоставленной его защитником Гавриловым А.И., из которой усматривается, что экскаватор не выезжает со второстепенной дороги, а двигается по своей полосе движения.

В судебном заседании, проведенной посредством видеоконференцсвязи с Великолукским городским судом Псковской области, заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Гаврилов А.И., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший) - ФИО3, на рассмотрение жалобы не явился, воспользовавшись правом участия в деле через своего представителя – адвоката Ковалева Б.В., полагавшего обжалуемее акты по делу об административном правонарушении, законными и обоснованными.

Потерпевшая М.Ю. (собственник транспортного средства «RAW», представитель потерпевшего - ОАО «Газпром Газораспределение Псков» (собственник транспортного средства экскаватор «JCB3CX» государственный регистрационный знак (****)), уведомленные о рассмотрении жалобы, должностное лицо ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Великолукский», вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы участия не приняли, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав участвующих лиц, проверив оригинал дела об административном правонарушении, исследованные судьёй городского суда доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из дела следует, что 02 апреля 2025 года в 15 часов 17 минут на 663 км автомобильной дороги «Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель» в Великолукском районе Псковской области, водитель ФИО1, управляя экскаватором «JCB3CX», государственный регистрационный знак (****), двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, и, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «FAW», государственный регистрационный знак (****), под управлением У.., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, получивших технические повреждения. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: -постановлением по делу об административном правонарушении (****) от 02 апреля 2025 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в котором указаны вышеприведённые обстоятельства, и в котором имеется подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения, а также имеется его подпись о получении копии постановления (т.1 л.д.21); -схемой места совершения административного правонарушения от 02 апреля 2025 года, из которой следует, что место столкновения расположено на полосе движения самосвала «FAW», государственный регистрационный знак (****), на перекрестке главной автомобильной дороги и второстепенной дороги, в зоне действия дорожного знака «2.4» «Уступите дорогу), направление движения экскаватора «JCB3CX», государственный регистрационный знак (****) указано со второстепенной дороги, подписанной должностным лицом органа безопасности дорожного движения, а также водителями ФИО1 и У.. без замечаний (т.1 л.д. 22); - 

-письменным объяснением ФИО1, данным 02 апреля 2025 года в 19 часов 20 минут, в котором тот сообщил, что видел самосвал «FAW» при повороте налево, но ему показалось, что данный автомобиль находится далеко (т.1 л.д.24); -письменным объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия У.., данным 02 апреля 2025 года в 15 часов 50 минут, в котором тот сообщил, что ехал в сторону г. Великие Луки со скоростью примерно 60 км/ч, и, подъезжая к перекрестку на д. Переслегино примерно за 100 метров увидел, как выезжает экскаватор «JCB3CX», который повернул налево, не уступив ему дорогу, при этом водитель экскаватора не принял никаких действий по предотвращению столкновения. Выехать на встречную полосу для избежания ДТП он не мог, так как по ней двигались автомобили, и принял решение совершить столкновение с экскаватором (т.1 л.д.27); -сообщением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Великолукский» под № 1304 от 02 апреля 2025 года и №1309 от 02 апреля 2025 года (т.1 л.д.19,20); -донесением о ДТП от 02 апреля 2025 года и актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 02 апреля 2025 года (т.1 л.д.106, 107-108); -схемой дислокации дорожных знаков на момент ДТП 02 апреля 2025 года (л.д. 113); -фото - и видеоматериалами ДТП от 02 апреля 2025 года (л.д. 103,114,115);

-материалами визуализации траектории движения и скорости автомашины «FAW», государственный регистрационный знак (****), представленными ООО «КГС-СФЕРА», из которой следует, что указанное транспортное средство находилось в прямолинейном движении до момента остановки в 15:17:19 часов 02 апреля 2025 года на трассе А-122 (л.д.67-75). Данным доказательствам при рассмотрении жалобы судьёй Великолукского городского суда Псковской области дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, постановление об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является полным. Постановление № (****) от 02 апреля 2025 года вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку при его составлении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа безопасности дорожного движения, в компетенцию которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между объяснениями, данными потерпевшим У.. должностному лицу органа безопасности дорожного движения и показаниями, сообщёнными им судье первой инстанции, не имеется, поскольку они являются стабильными и последовательными. 

Схема места совершения административного правонарушения содержит информацию, необходимую для правильного установления обстоятельств дела, составлена в присутствии водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, удостоверивших своими подписями правильность зафиксированных в ней сведений. Судьёй Великолукского городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении выяснялся вопрос о подписании схемы места дорожно-транспортного происшествия заявителем, в связи с чем был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2, сообщивший, что ФИО1 подписывал процессуальные документы добровольно, несогласия с проводимыми с ним действиями не выражал. Оснований не доверять сведениям, сообщённым указанным должностным лицом органа безопасности дорожного движения, не имеется, поскольку основания для оговора ФИО1 с его стороны не установлены, а исполнение своих должностных обязанностей свидетельством заинтересованности по делу не является. Основания полагать, что ФИО1 подписал схему места совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии, лишившим его возможности понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, также отсутствуют, в связи с чем его довод о том, что он не подписывал указанную схему, рассматривается как избранный им способ защиты по делу об административном правонарушении.

Из совокупности указанных сведений следует вывод, что указанный довод жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности и фальсификации схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия по делу об административном правонарушении не нашёл своего объективного подтверждения по делу, в связи с чем оснований полагать процессуальные права ФИО4 существенно нарушенными, не имеется.

Соответственно, основания для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством, отсутствуют, в связи с чем она является допустимым доказательством, на основании которого, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, могут быть установлены обстоятельства дела. В частности, из данной схемы следует, что экскаватор «JCB3CX», государственный регистрационный знак (****) двигался в направлении движения со второстепенной дороги на главную в зоне действия дорожного знака «2.4» (Уступите дорогу) по траектории, пересекавшей центр главной дороги. Данное обстоятельство также следует из фотографий, имеющихся в деле, и, вопреки доводам ФИО1, не опровергается представленной им видеозаписью, из которой, усматривается, что водитель ФИО1, совершив поворот налево, стал пересекать дорогу под углом, тем самым фактически перегородил проезд, создал аварийную ситуацию, не уступил дорогу самосвалу «FAW» под управлением У. При этом транспортное средство - самосвал «FAW» двигалось по главной дороге, траектория движения этого транспортного средства не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Кроме того, 02 апреля 2025 года ФИО1 дал объяснение должностному лицу ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Великолукский», в котором сообщил, что видел, что по главной дороге двигалось транспортное средство FAW», государственный регистрационный знак (****), но он рассчитывал, что успеет проехать перекресток перед ним, что согласуется с обстоятельствами дела, и свидетельствует о самонадеянных действиях заявителя, легкомысленно рассчитывавшего на иной результат. Также, давая объяснения судье первой инстанции, ФИО1 подтвердил, что не останавливался перед перекрестком, так как полагал, что расстояние между ним и самосвалом достаточное для того, чтобы совершить маневр, не создавая помех. Следовательно, для водителя экскаватора «JCB3CX», государственный регистрационный знак (****) ФИО1 предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судья Великолукского городского о суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ. В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ следует иметь в виду, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, въезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таких обстоятельств по делу не установлено. Более того, вопросы виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведётся производство по настоящему делу об административном правонарушении, по общему процессуальному правилу, обсуждаться и доказываться по этому делу не могут. Напротив, как следует из обстоятельств дела, второй участник дорожно -транспортного происшествия - водитель У. следовал по главной дороге прямо, не меняя направление движения, в связи с чем обладал преимуществом перед транспортными средствами, выезжающими со второстепенной дороги. Таким образом, доказанность вины ФИО1 в совершении указанного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации является установленной и сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми к делу, соответствуют требованиям допустимости и являются достаточными в их совокупности для разрешения дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи Великолукского городского суда Псковской области, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в решении, и под сомнение его законность и обоснованность не ставят. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Неустранимых процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Великолукский» ФИО2 (****) от 02 апреля 2025 года, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 31 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина