Решение

 в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года

Уникальный идентификационный номер: 72RS0021-01-2025-000730-87

Гражданское дело № 2-1216/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 августа 2025 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №8647 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирское отделение №8647 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Kia Rio, VIN: №, 2013 года выпуска, определив способ реализации – с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 487 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 11.11.2013 между истцом и ответчиком был заключён Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику на условиях возврата и платности был предоставлен кредит в сумме 708 094 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 15 % годовых для приобретения транспортного средства.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору был заключён договор залога приобретённого ответчиком автомобиля Kia Rio, VIN: №, 2013 года выпуска. Положения и существенные условия договора залога содержатся в кредитном договоре. 

Поскольку условия кредитного договора ответчиком нарушались, банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по договору. Решением Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу №2-1923/2015 от 17.08.2015, вступившим в законную силу 22.09.2015, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.11.2013. 

В настоящее время истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Rio, VIN: №, 2013 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен путём направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка ФИО1 для получения судебной корреспонденции с учётом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено. 

В силу изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что решением Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу №2-1923/2015 от 17.08.2015 требования иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 22.09.2015. во исполнение решения суда 06.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №008270101. 

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП ГУ ФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №2164/16/72007-ИП. В рамках исполнительного производства №217949/21/72007-СД 24.09.2024 судебным приставом-исполнителем СО по Ваш по г.Каменску-Уральскому ГУ ФССП России по Свердловской области произведен арест автомобиля Kia Rio, VIN: №, 2013 года выпуска, изъятого у должника ФИО1 

Согласно расчёту истца, по состоянию на 05.02.2025 задолженность ФИО1 по договору № от 11.11.2013 составляет 797 920 руб. 59 коп. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по Договору потребительского кредита № от 11.11.2013 банком заключён договор залога принадлежащего ответчику имущества – автомобиля Kia Rio, VIN: №, 2013 года выпуска. Положения и существенные условия договора залога содержатся в кредитном договоре. Согласно полученным судом сведениям из ГИБДД по настоящее время автомобиль Kia Rio, VIN: №, 2013 года выпуска, зарегистрирован на имя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 3 указанного Закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о состоянии залогового автомобиля, непосредственно в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, в целях исполнимости судебного акта, суд полагает, что начальная продажная стоимость автомобиля может быть определена в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

В счёт погашения задолженности ФИО1 по Договору потребительского кредита № от 11.11.2013 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, VIN: №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вырученные денежные средства от продажи направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 11.11.2013, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Толкачева