УИД № 65RS0001-01-2025-006612-69

Дело № 2-4651/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

17.06.2025 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что 15.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № в рамках исполнительного проиводства № от 14.04.2025 в отношении ФИО3 был наложен арест на автомобиль №. Указанный арест является незаконным, поскольку спорное транспортное средство с 01.03.2024 находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи. Поскольку автомобиль был приобретен в состоянии, не соответствующем техническому регламенту Таможенного союза, постольку до восстановления в состояние соответствующее заводскому произвести регистрацию нового собственника в органах ГИБДД не представилось возможным. 

Просит суд освободить транспортное средство № от ареста, исключить его из описи имущества, принадлежащего ФИО3

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО4 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что истец и ФИО1 занимаются восстановлением внедорожников. ФИО2 приобрела данный внедорожник для его приведения в заводское состояние, поскольку мосты передней и задней оси были установлены с № рулевое управление механическое, хотя у ДОДЖ должно быть гидравлическое. Для восстановления ТС требовались запасные части от ДОДЖ, которые в связи с санкциями приобрести стало практически невозможно. 

Представитель третьего лица ОСП по г. Южно-Сахалинску № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Указал, что транспортное средство было приобретено ФИО2 в состоянии, не соответствующем заводскому, о чем свидетельствует диагностическая карта. Поставить такое транспортное средство на учет было невозможно, как и внести изменения в регистрационные сведения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 14.04.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Постановлением СПИ ОСП по г. Южно-Сахалинску № от 15.04.2025 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем №, числится ФИО3 

Из реестра регистрационный действий следует, что право владения на указанное ТС за ФИО3 было зарегистрировано 07.10.2017, 20.02.2021 транспортное средство снималось с учета ФИО3 в связи с продажей (передачей) другому лицу, 29.02.2024 регистрация была восстановления за прежним собственником ФИО3

Также из материалов дела следует, что 01.03.2024 между ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО3 спорное транспортное средство за 10000 руб. 

Факт передачи транспортного средства и денежных средств подтверждается подписями сторон в договоре. 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что спорное транспортное средство в залоге не находится. 

Из диагностической карты от 12.03.2024 следует, что была проведена диагностика №, перед подачей документов о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. В результате диагностики установлено, что в конструкцию транспортного средства было внесены изменения в нарушение установленных требований (лифт подвески, колеса большего размера, лебедка, силовые бампера, силовые пороги), которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. По результатам диагностики сделан вывод о несоответствии спорного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 

10.07.2025 ФИО2 обратилась в ОГИА ОМВД России «Углегорский» с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные на спорное транспортное средство в связи с изменением собственника (владельца).

10.07.2025 истцу в проведении соответствующей регистрации было отказано на основании сведений о наложенном 15.04.2025 СПИ ОСП по г. Южно-Сахалинску № запрете на регистрационные действия. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия СПИ ОСП по г. Южно-Сахалинску № постановления от 15.04.2025 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении №, собственником указанного транспортного средства ФИО3 не являлась, поскольку продала по договору купли-продажи указанное транспортное средство 01.03.2024 ФИО2 

При таком положении, заявленные ФИО2 требования об освобождении № от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением СПИ ОСП по г. Южно-Сахалинску № от 15.04.2025, и об исключении указанного транспортного средства из описи имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства № от 14.04.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в реализации его имущественных прав, а также тому обстоятельству, что расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав действиями ответчика, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить. 

Освободить от ареста транспортное средство №, принадлежащее ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), путем отмены запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП по Сахалинской области от 15.04.2025 в рамках исполнительного производства № от 14.04.2025 в отношении должника ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Исключить транспортное средство №, принадлежащее ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) из описи имущества должника ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в рамках исполнительного производства № от 14.04.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова