РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Kia Rio, per. знак 

<

***>. датаг. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства Bobcat S175, рег. знак КР 087 190, под управлением ФИО6, в результате которого транспортное средство Kia Rio, per. знак 

<

***> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО6, застрахована в страховой компании ООО СК «Московия», гражданская ответственность ФИО2 A.M. в страховой компании ОАО «Альфастрахование». ФИО2 A.M. обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», которая признала событие страховым случаем и 17.02.2017г. выплатила страховое возмещение в размере 44 110,00 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №...НЭ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 300 рублей, сумма УТС вставляет 9177,28 рублей. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 25490,00 рублей, сумму УТС в размере 7800,00 рублей, неустойку в размере 28962,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% в сумме 22645,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования /л.д.154-158/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. в 15 час. 40 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением ФИО2 A.M. и транспортного средства Bobcat S175, рег. знак КР 087 190 под управлением ФИО6, в результате которого транспортное средство Kia Rio, per. знак 

<

***> получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.167/.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Kia Rio, г/н №... принадлежит ФИО2 /л.д.5,6/

Виновным в ДТП признан ФИО6 нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... от дата /л.д.162/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...). ОАО «Альфастрахование» признала случай страховым /Акт о страховом случае от 16.02.2017г. / /л.д.66/ и выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 110 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 17.02.2017г. /л.д.67/. 

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №...НЭ выполненного экспертами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 67 342,25 рублей, величина утраты товарной стоимости 9 177,28 руб. /л.д.104-128/. За составление отчетов истцом оплачено 12000 рублей /л.д.151,152/.

Судом установлено, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и У№... /л.д.68-69/, которая ответчиком была удовлетворена частично /л.д.95,96/, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7745,18 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.97/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» /л.д.131-132/.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, рег. знак 

<

***>, с учетом износа, исходя из действующего законодательства на дату ДТП, произошедшего от дата составляет 69600 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 7800 рублей /л.д.135-144/.

Результаты данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

дата ответчиком произведена доплата страхового возмещения и оплата расходов истца за составление экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №...НЭ от дата в общей сумме 37544,82 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.159/.

Таким образом, на момент разрешения спора ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 89400 рублей, в том числе: 12000 рублей – стоимость работ по проведению оценки истца; 7800 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства; 69600 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 44100 руб., однако впоследствии частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, перечислив дополнительно 7745,18 руб. /20.03.2017г/ и только после обращения в суд ответчик доплатил страховое возмещение до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении неустойки с дата по 15.05.2017г. в размере 26849,43 руб. (8207,03 руб. за период с 01.03.2017г. по 20.03.2017г. (41035,18 руб.х1%х20 дн.) + 18 642,40 руб. за период с 21.03.2017г. по 15.05.2017г. (33290 руб. х1%х56 дн.)).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном размере выплатила ФИО2 страховое возмещение, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 3000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 06.02.2017г. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составит сумму 18 722,41 рублей ((89400 руб. – 51 855,18 руб.) / 2).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от заявленных исковых требований ФИО2 не отказывался. Следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание выплату страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела, также учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция №... от дата /л.д.153/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: