Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РОМП» к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОМП» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки, понесенные истцом в связи с расторжением договора №.09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369419 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6894 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОМП» и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда №.09, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли двухэтажного строения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал подрядчику письмо о расторжении договора и запретил доступ к объекту.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж обрешетки, демонтаж контробрешетки, демонтаж капельного конденсата, монтаж капельного конденсата, монтаж контробрешетки, монтаж обрешетки, монтаж москитной сетки, устройство лесов, устройство ендов. Кроме того, понесены расходы по найму персонала и аренду бытовки в размере 218167 руб. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ передан заказчику на руки и повторно направлен с требованием об оплате за фактически выполненные работы, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на ст.ст.15, 717, 393 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик и его представитель явились, возражали против удовлетворения требований, считают, что работы были выполнены некачественно, так как была порвана мембрана. В обоснование доводов представили отчет о рыночной стоимости выполненных работ по устройству кровельной системы жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает следующее. 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОМП» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда №.09, предметом которого является выполнение в установленный срок работ по устройству кровли согласно технологического задания.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по договору составляет 846550 руб., оплата которых осуществляется поэтапно: 40000 руб. – после выполнения демонтажа обрешетки, монтажа капельника конденсата; 330000 руб. – после монтажа обрешетки, выравнивания плоскостей, монтажа карнизной рейки, монтажа вентиляционной карнизной рейки, устройства разжелобки ендов, устройства лобовой доски; 300000 руб. – после монтажа цементно-песчаной черепицы; оставшиеся, или 176550 руб. – при сдаче работ и подписании акта приема-передачи.

Согласно п.4.8.1 заказчик обязан обеспечить наличие жилья для бригады рабочих и электроэнергии. Заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п.4.9.1, п.4.9.2 ).

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком с указанием цены работ приведен в технологическом задании (Приложение № к договору), которое не содержит указания на конкретные сроки проведения указанных видов работ.

Как следует из Договора субподряда №.09/1-ПР, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОМП» заключил договор с ФИО1, содержащий условия, идентичные условиям Договора подряда, за исключением цены договора. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора истца от ответчика поступило заявление о расторжении договора в связи с отсутствием у компании специалистов по монтажу кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику, в которой указано на выявленные нарушения договора: некачественное, непрофессиональное производство работ по монтажу кровли; нарушение сроков – за 7 дней сделано очень мало и с нарушением технологии; порча материалов заказчика – гидроветрозащитная пленка, деревянные бруски, капельник.

Ответчиком не представлено доказательств фиксации повреждений, объема повреждений, а также документального подтверждения некачественного выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведенный ход работ подтвержден истцом фотофиксацией. 

Ответчиком составлен Акт сдачи-приемки работ, в котором указано, что стоимость выполненных работ составляет 153668 руб.. В акте имеется перечь работ выполненных подрядчиком: демонтаж обрешетки, демонтаж контробрешетки, демонтаж капельного конденсата, монтаж капельного конденсата, монтаж контробрешетки, монтаж обрешетки, монтаж москитной сетки, устройство лесов, устройство ендов. Стоимость перечисленных в акте работ составляет 120252 руб. 

Данную сумму суд считает подтвержденной материалами дела с учетом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении исследован вопрос о невозможности качественного выполнения работ по заключенному договору без выполнения скрытых работ, рассчитана цена данных работ, а также указан объем выполненных работ. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 120252 руб. за выполненные до даты расторжения договора работы.

Представленный ответчиком Отчет №-К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости выполненных работ по устройству кровельной системы жилого дома по адресу: 

<

адрес> не опровергает доводов истца в силу следующего.

Отчет составлен по прошествии длительного периода после расторжения договора между сторонами, что не позволяет с определенностью установить (и отчет этого не содержит), что за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года ответчик не осуществлял иных работ по ремонту кровли. Напротив ФИО1 Ю.А. пояснил, что работы им проводились в указанный самостоятельно во избежание протечек крыши. 

Соответственно, каким образом изменился объем произведенных истцом работ, и в какой части в настоящее время установить невозможно. Следовательно, расчеты, произведенные при составлении отчета, не могут отражать фактические обстоятельства по выполнению работ истцом и стоимость этих работ. Кроме того, отчет содержит противоречивую информацию относительно итоговой величины стоимости выполненных работ по устройству кровельной системы жилого дома, указанную в мотивировочной части отчета и в выводе.

Ответчик не отрицал, что указанные истцом в акте работы были выполнены, но считает, что работы выполнены в ином объеме и некачественно. Также пояснил, что леса у дома были, при этом доводов ответчика о том, что им были совершены работы по устройству дополнительных лесов не опроверг.

При этом, в акте указаны расходы на сумму 218167 руб. и расходы по аренде бытовки 05./10-04/11 в размере 31000 руб. Общая сумма составляет 369419 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате фактически выполненных работ.

В материалах дела имеется Договор б/н купли-продажи кровельного материала от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Производственно-Торговая Компания «РИЛ» (продавец) и ООО «РОМП», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить кровельный материал в ассортимент, указанном в спецификации.

Цена договора составляет 1175700 руб., которая оплачивается покупателем в следующем порядке: 218167 руб. подлежит оплате в качестве задатка, с применением к этой суммы правила ст.381 ГК РФ; остаток суммы подлежит оплате в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В подтверждение оплаты суммы 218167 руб. истец представил квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58167 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-Торговая Компания «РИЛ» и ООО «РОМП» составлен Акт приема-передачи товара к вышеуказанному договору на сумму 41600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между юридическими лицами подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что продавец передал покупателю товар на общую сумму 41600 руб., покупатель оплатил продавцу 218167 руб., сумма в размере 176567 руб. возврату не подлежит в силу ст.381 ГК РФ.

В соответствии с п.1.2 Договора подряда подрядчик несет ответственность за сохранность представленных заказчиком строительных материалов. Условие о производстве работ с применением материалов подрядчика, договор не содержит. 

Как указано в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать всю указанную совокупность условий. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В связи с чем, в отсутствие дополнительного соглашения к Договору подряда, или распоряжения ответчика о приобретении строительных материалов подрядчиком, довод истца о понесенных расходах по Договору б/н купли-продажи кровельного материала от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным. 

Наличие в заключении специалиста обоснований необходимости приобретения материалов не имеет правового значения, так как не имеется доказательств предупреждения заказчика в соответствии с п.4.6.2 о невозможности проведения работ с использованием материалов заказчика. Изменения к заключенному письменному договору, в частности о необходимости приобретения материалов за счет подрядчика должны были быть подписаны сторонами, тогда как такое дополнительное соглашение к договору сторонами не подписывалось.

Следовательно, на ответчика не могут быть возложены расходы истца в размере 218167 руб. 

Также на ответчика не подлежат возложению понесенные истцом расходы по оплате арендных платежей по Договору аренды №МВ2/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 руб., так как необходимость его заключения с учетом п.4.8.1 Договора подряда истцом не доказана.

Указанные расходы на заработную плату прораба в размере 80000 руб. не подтверждены, также как не подтверждены и не доказана необходимость транспортных расходов прораба в размере 6000 руб.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ с учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исходя из пропорциональности частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные по составлению заключения специалиста в размере 5859 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3605,04 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОМП» денежную сумму в размере 120252 руб. за фактически произведенные работы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5859 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №