Судья Бухарова А.С. Дело № 22-1945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л., 

с участием прокурора Баклановой Н.В.,

защитника – адвоката Такташова Э.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Хухоровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

1. 21.12.2010 года Вагайским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.07.2013 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17.10.2014 года по отбытию наказания; 

2. 05.08.2015 года Вагайским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3. 09.10.2015 года Вагайским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 313, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.04.2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время задержания и содержания под стражей в период с 15.04.2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания, считая приговор суровым и несправедливым. Считает, что по состоянию здоровья ему не может быть назначено наказание более одной третьей максимального срока при любом рецидиве преступлений. Отмечает, что он имеет хронические заболевания – туберкулез, ВИЧ-инфекцию, состоит в группе риска смертельного исхода. При наличии хронических заболеваний суд не применил положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, но которые просил применить государственный обвинитель. Просит о смягчении ему назначенного наказания на основании положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Стафеева Т.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель и потерпевший С.А. о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым он согласился в полном объеме, является правильной. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит, так как все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является законным, обоснованным и справедливым. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, в частности, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Довод осужденного о том, что государственный обвинитель просил о применении ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, является несостоятельным, и противоречит содержанию протокола судебного заседания, который не содержит такой просьбы стороны обвинения. Более того, государственный обвинитель Стафеева Т.А. направила свои возражения на апелляционную жалобу осужденного и просила ее оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов