№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 13 сентября 2024 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении 4-х детей, один из которых является несовершеннолетним, трое малолетними, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак М350ВС05рус, без пассажиров, в пути следования по ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 889км+600м на участке дороги на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования пункта 1.3 с учетом п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих предоставленных им в пределах прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», при наличии дорожных знаков на обочине полосы по направлению движения и соответствующих знаков разметки, разделяющие полосы движения, при возникновении опасности для движения водителю, который водитель в состоянии обнаружить на достаточном расстоянии, не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречную движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ-111830», государственный регистрационный знак М497АХ05рус, под управлением ФИО3, который следовал во встречном направлении с пассажиром Потерпевший №1, находившейся на переднем пассажирском сидении.

B результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-111830», государственный регистрационный знак М497АХ05рус, Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными водителем ФИО2 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в день ДТП он чувствовал себя хорошо, был на работе в автосервисе на Каякентском кольце на подъеме в сторону 

<

адрес>. Примерно в 17 час. 28.11.2022г. он на автомашине ВАЗ-2109, г.р.з. М350 05 РУС, темного цвета, выехал с работы за автозапчастью для автомашины в 

<

адрес>, ему нужно было успеть в автомагазин до закрытия. Он следовал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км/час, погода была нормальная, было светло, асфальтовое покрытие было сухим, видимость хорошая, составляла примерно 200 м., встречных автомашин не было. ДТП произошло на ФАД «Кавказ», после моста на повороте 

<

адрес>, который был на ремонте. Если ехать со стороны 

<

адрес>, препятствий не было, только перед мостом дорога становится извилистой, начиная с поворота 

<

адрес>. Неожиданно с поворота 

<

адрес> выехала автомашина, тормозить было поздно, произошло столкновение, удар пришелся в переднюю часть его автомашины, то есть автомашина ФИО3 своей передней частью ударилась в правую сторону, в правое колесо его автомашины. 

Двигалась ли автомашина «Калина» до столкновения по полосе ФАД «Кавказ» или только выехала на нее, он не помнит, она выезжала на проезжую часть дороги поперек его движению.

В ходе ДТП повреждены правая передняя боковая часть его автомашины, двери, заднее крыло, крышу и пол повело, колесо вырвало с крепления. Его автомашина до настоящего времени не отремонтирована, находится в состоянии после ДТП.

В результате столкновения он сломал руку, ударившись о пассажирскую дверь, в том числе, и головой, после чего потерял сознание и ничего не помнит. Позже водитель ФИО3 привел его в сознание, после чего он попросил позвонить брату. После звонка приехал его брат и его увезли в Каякентскую ЦРБ.

В больнице его брат действительно говорил инспектору ДПС, что подпишет вместо него документы, но никто ничего не подписывал, это уже было на второй, третий, но не в первый день, потому что в первый день он все время терял сознание, ему вводили обезболивающее, он все время спал.

В тот день в больнице инспектор ДПС на самом деле его не опрашивал, только проверил на алкотектере. Объяснения он никому не давал, какие-либо документы не подписывал. О том, что отвлекся на телефон, он инспектору ДПС ничего не говорил, тот вообще его ни о чем не спрашивал, просто приехал, посмотрел, сам заполнил документы и ушел. Он ничего не рассказывал тому об обстоятельствах ДТП, так как не мог нормально разговаривать, ничего не помнил, постоянно падал в обморок. 

Действительно, ФИО6 является его родственником, а ФИО18 он дружит с детства, ФИО5 - брат его невестки. Эти лица не были на месте ДТП, поэтому ничего не могут пояснять. ФИО6 и ФИО18 в тот вечер как раз ждали его около работы, так как он ремонтировал автомашину ФИО6 Они приехали в больницу с ребятами, которые работали в сервисе, когда услышали, что он попал в аварию. ФИО5 из дома приехал и вызвал врача-рентгенолога. Он не знал, что они являются понятыми, узнал об этом позже.

По поводу показаний ФИО21 он ничего сказать не может, утверждая, что он ехал в сторону 

<

адрес>. Он знает и уверен, что ФИО3 первый ударил его автомашину. Один раз он поговорил с ФИО3, но тот не захотел мирно решить вопрос, стал утверждать, что у него регистратор есть, говорил, что в суде покажет, но не показал.

Относительно показаний свидетеля ФИО14 утверждает, что он не ехал со стороны 

<

адрес>. Этот свидетель утверждает, что ехал не сзади него, а пропустил его, а потом через четыре-пять минут подъехал. Свидетель ФИО14 100% врет, такого не было. Непонятный свидетель, откуда он появился, не знает. 

После обозрения схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6 т. 1 подсудимый ФИО2 пояснил, что с этой схемой он не согласен, подпись в ней ему не принадлежит, так как он вообще ничего не подписывал. Не согласен в той части, что в ней не указаны поворот в 

<

адрес>, мост, и расположение его автомашины указано неверно, так как она располагалась по другую сторону полосы.

После обозрения фототаблицы на л.д. 17-19 т. 1 пояснил, что с ней согласен.

После оглашения определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.11.2022г. на л.д. 9 т. 1, обозрев его, пояснил, что подписи в нем ему не принадлежат, он это определение не подписывал.

Обозрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2022г. на л.д. 13-15 т. 1 пояснил, что он ехал в сторону 

<

адрес>, автомашина «Калина» ударила в его автомашину в боковую правую переднюю часть, резко выехав с поворота, когда он проезжал поворот 

<

адрес>. Почему автомашина «Калина» стоит в таком положении он не знает, она была груженная, может быть потому что с перевесом ехала, а его автомашина на фототаблице стоит как стояла, в этом же направлении была.

После оглашения протокола осмотра проверки технического состояния транспорта от 28.11.2022г. на л.д.20 т. 1 пояснил, что он данный протокол не подписывал. Когда проводили экспертизу первый следователь приходил к нему во двор вместе с экспертом, который сразу сказал, что это не лобовой, а боковой удар. Однако, спустя 2-3 дня ему представили документы, где было указано, что произошел лобовой удар. Когда дело передали второму следователю, их автомашины поместили на стоянку, больше он экспертов или экспертного заключения не видел. 

В ходе предварительного следствия ему какие-либо препятствия не чинили, его права не нарушали, на него какое-либо давление не оказывалось. С материалами уголовного дела он был ознакомлен. Изначально, когда он не видел документы, замечаний и возражений у него не было. Потом он начал вспоминать, было не так, как указано в деле, поскольку у него была временная амнезия. Он говорил следователю, что не согласен с заключениями обеих автотехнических экспертиз, на что тот ответил, что сам не знает, так как его там не было.

Его родственники ходили к ФИО21 потому, что вначале никто не разобрался в обстоятельствах ДТП, его родителям и всем говорили, что он ехал со стороны 

<

адрес>, все поверили их словам. Если бы ФИО21 сказали, как было на самом деле, то до суда дело не дошло.

Почему потерпевшая и свидетели обвинения наговаривают на него, он не знает, предполагает, что для них есть какая-то польза. Он сам говорит правду, что столкновение произошло именно на правой полосе движения по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Считает, что в отношении него уголовное дело сфабриковано. Просит принять по делу законное решение.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у них дома проводился ремонт, они с мужем хотели поехать и купить кафель. 28.11.2022г., примерно в 15 час. 00 мин., она на маршрутном такси из 

<

адрес> приехала на Каякентское кольцо, где ее встретил муж ФИО3 на автомашине «Калина-седан», и они вместе поехали в 

<

адрес>, заехали в магазин хозтоваров «05», где купили кафель, три мешка клея и другое необходимое. Все купленное погрузили в свою автомашину и возвращались домой в 

<

адрес>. Погода была хорошая, дорога сухая, было светло. Дорога была свободная, перед ними других автомашин не было. Она сидела впереди на пассажирском сидении рядом с мужем, сзади на полу и сидениях лежали кафель и три мешка клея. Муж всегда медленно ездит с ней, чтобы не допускать нагрузки, так как у нее поврежден позвоночник. После Каякентского кольца в то время на ФАД «Кавказ» шли ремонтные работы. В 

<

адрес>, возвращаясь к себе домой в 

<

адрес>, они не заезжали, им туда не зачем было заезжать. Проехав чуть ниже моста после Каякентского кольца возле поворота в 

<

адрес>, муж принял вправо по ходу движения к обочине. Она спросила, что случилось, на что тот ответил, что навстречу быстро едет автомашина. Как только он это сказал, в переднюю часть их автомашины ударилась встречная автомашина, которая ехала на высокой скорости, то есть ФИО2 на своей автомашине резко выскочил им навстречу. Все произошло очень быстро. После удара у нее с головы потекла кровь, после чего она потеряла сознание. Подробностей не помнит. Со слов мужа, он ее и ФИО2 вытащил из автомашин, привел в сознание. В результате ДТП у нее были сломана ключица, повреждено колено, сотрясение мозга. У супруга с каждой стороны были сломаны два ребра.

После аварии родители подсудимого приходили к ней в больницу, двоюродная сестра ФИО2 ее очень хорошая знакомая. Мать и сестра подсудимого говорили, что отдадут деньги за кафель, все оплатят, что хорошо, что попали такие хорошие люди как она и ее муж. Они хотели, чтобы они простили ФИО2 Она им ответила, что за кафель платить не нужно, хвала Всевышнему за то, что все живы остались. С самим подсудимым она не разговаривала. Она длительное время проходит лечение, ездит к врачам. У нее нет обид, потому что у нее тоже есть дети, муж, которые ездят за рулем. Хочет только, чтобы ФИО2 автомашину восстановил, так как это семейная автомашина. До настоящего времени какой-либо ущерб ей не возмещен, хотя родственники ФИО2 обещали возместить все расходы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с подсудимым ФИО2 знаком в связи с ДТП, ранее его не знал. Потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. 

Они производили ремонт в доме. В то время он работал в 

<

адрес> водителем мусоровоза в ЖКХ по 

<

адрес>. 28.11.2022г. он договорился с женой, что после того, как освободится на работе, даст ей знать, чтобы она приехала на Каякентское кольцо, и они поедут в 

<

адрес> покупать кафель и другие стройматериалы для дома, после чего с покупками вернутся к себе домой в 

<

адрес>. Примерно к 15 часам он освободился и на своей автомашине «Калина-седан» приехал на Каякентское кольцо, где встретил жену, и они вместе с ней поехали в магазин «05» в 

<

адрес>, купили для ремонта дома кафель, три мешка клея, плинтусы, после чего выехали из 

<

адрес> и по ФАД «Кавказ» поехали к себе домой в 

<

адрес>. При следовании домой в 

<

адрес> он никуда не заезжал. На ФАД «Кавказ» шли ремонтные работы, возле 

<

адрес>, там где мост, дорога шла с поворотом. Встречной автомашине для проезда этого участка дороги необходимо выезжать на встречную полосу, чтобы объехать ремонтные работы, о чем предупреждали дорожные знаки. Со стороны 

<

адрес> были предупреждающие знаки ограничение скорости «50» и ремонтные работы, с другой стороны со стороны моста - ремонтные работы и сужение дороги. Попутных и встречных автомашин на дороге не было. Дорожный знак был установлен со стороны 

<

адрес> 50 км/час. Когда он уже выехал с моста и доезжал до поворота 

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/час, навстречу ему ехала автомашина «девятка». Увидев автомашину ФИО2, он начал принимать вправо и снижать свою скорость, как того требуют ПДД. Жена спросила его, что случилось, на что он ответил, что встречная автомашина быстро едет. Когда он проехал поворот в 

<

адрес>, встречная автомашина ФИО2 ударила его передним правым углом в середину его автомашины, отчего машину развернуло в обратную сторону, после чего также произошло уже боковое столкновение левой частью его автомашины о правую часть автомашины ФИО2 В момент ДТП он и супруга не были пристегнуты ремнем безопасности. Не видеть его автомашину ФИО2 не мог, видимость была примерно 200 м. Расстояние после поворота в 

<

адрес> до места происшествия на ФАД «Кавказ» составляло примерно 25 м. Автомашину ФИО2 он увидел примерно за 100 м, та ехала с высокой скоростью, в связи с чем, предполагая, что тот не успеет проехать поворот, он снизил скорость и принял вправо к обочине. Никаких помех для ФИО2 не было, он также уступал тому дорогу для проезда, прижимаясь к обочине. Причиной ДТП является превышение ФИО2 установленной скорости движения.

После столкновения у жены пошла кровь с головы и она потеряла сознание. Он смог немного приоткрыть дверь, вышел боком из салона. Водитель ФИО2 лежал в своей автомашине на пассажирском сидении, других лиц в салоне не было. Он привел ФИО2 в чувство, потом начал помогать жене. Стали собираться люди. В это время со стороны кольца подъехала машина, откуда вышли мужчина с женщиной и стали им помогать. Он вытащил жену на улицу и в этот момент со стороны 

<

адрес> приехал свидетель, как он узнал впоследствии ФИО14, который сообщил, что ФИО2 только что перед ним проехал из 

<

адрес>, и обратил его внимание на тормозной путь автомашины ФИО2, оставил записку со своим именем и номером телефона и уехал, сказав, что может дать показания при необходимости. Впоследствии он передал эту записку с именем и номером телефона следователю.

Сотрудники ДПС приехали, когда люди начали собираться, кто их вызвал, он не знает. Он объяснил инспектору ДПС, что произошло ДТП, показал след тормозного пути автомашины ФИО2, попросил, чтобы это зафиксировали. Этого инспектора ДПС он не знает. Приехавшие сотрудники ДПС составили схему ДТП.

Он заходил к ФИО2 в больнице, интересовался его здоровьем, обиды либо злости на того не держит.

В результате ДТП жена получила перелом плечевого сустава, сотрясение мозга, повредила колени, а у него два ребра с двух сторон и ключица сломались. Он не лег в больницу, поскольку дома никого не было и за хозяйством надо было присматривать. 

В ночь, когда произошла авария, к нему в больнице подходил человек, который представился двоюродным братом ФИО2 и предложил решить вопрос мирно, на что он сказал, чтобы ему восстановили автомашину, больше ничего не нужно, на что тот человек согласился.

Впоследствии подсудимый говорил, что ехал из 

<

адрес>, сестра его тоже признавалась, что ФИО2 возвращался из 

<

адрес>, куда ездил за автомобильными запчастями. Ее объяснения подтвердила мать подсудимого, потом тесть приехал в больницу и тоже подтвердил слова сестры и матери ФИО2

После обозрения фототаблицы к протоколу осмотра предметов на л.д.л.д. 15, 66, 67, 72 т. 1 пояснил, что удар автомашины ФИО2 пришелся передним правым углом в середину его машины. Автомашины девятой модели, как у ФИО2, очень крепкие, и если бы он выезжал на ФАД «Кавказ» с поворота 

<

адрес>, как хочет преподнести подсудимый, повреждения не были бы такими тяжелыми. Всего произошло два удара: первый удар в лоб его автомашины, после чего машину ФИО2 развернуло и они ударились боковыми сторонами.

У него водительский стаж с 1984 года, он всегда строго соблюдает Правила дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие превышения скоростного режима ФИО2 и, вследствие этого, выезда на встречную полосу движения, несмотря на то, что он сам предпринял все меры для предотвращения столкновения.

В 

<

адрес> он в тот день не заезжал, у него там никого нет и никогда не было. На очной ставке он говорил ФИО2, что не ехал окольными путями через 

<

адрес>, а поехал по нормальной дороге по ФАД «Кавказ», тем более его машина была груженой стройматериалами.

На сегодняшний день ему ущерб не возмещен, извинений от ФИО2 не поступило. После ДТП супругу необходимо часто возить к врачам, постоянно проводить лечение. Он сказал двоюродному брату ФИО2, когда тот к нему подходил, чтобы восстановили автомашину, больше от них ничего не надо. 

После этого поступила реплика подсудимого ФИО2, что для того, чтобы восстановить автомашину, имеется страховка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что с подсудимым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 не знаком, припоминает их в связи с ДТП, случайным свидетелем которого он оказался. Неприязненных или дружеских отношений между ними нет. С того случая они не виделись.

28.11.2022г. в вечернее время он на своей автомашине «Тойота» выезжал из 

<

адрес> на ФАД «Кавказ» с поворота около лесного массива, где находятся новые пристройки. На ФАД «Кавказ» он увидел автомашину «девятой» модели темного цвета, следовавшую со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пропустил ее, после чего сам выехал на ФАД «Кавказ» и поехал следом за ней в сторону Каякентского кольца. В тот момент на трассе было мало автомашин, поэтому «девятку» запомнил. Когда он пропустил автомашину «девятка», он сразу поехал за ней следом. Дистанция между ними была примерно 1 км. Проехав около 2-2,5 км, примерно за 3-4 минуты, он увидел, что на ФАД «Кавказ» после поворота в 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> произошло ДТП. Момент ДТП он не видел и не мог видеть, потому что пока он выехал на дорогу и разогнался, прошло время, и «девятка» была уже далеко. Подъехав к месту ДТП, он увидел ту самую автомашину «девятку», которая за 2-3 минуты перед ним проехала по ФАД «Кавказ», и которую он пропустил. Другая автомашина была «Калина-седан». К пострадавшим подошли женщина и мужчина, потом он подошел. Жертв не было, женщина была зажата в автомашине «Калина-седан» в тяжелом состоянии. Подсудимый находился в автомашине «девятка».

Автомобили располагались следующим образом: «Калина-седан» была направлена в сторону 

<

адрес>, «девятка» вроде бы поперек стояла, они стояли плотно друг к другу. На асфальте он также видел след тормозного пути, длиной примерно 10 м, скорее всего от той самой «девятки».

Столкновение произошло на обочине во встречном для него направлении. На ФАД «Кавказ» шли ремонтные работы, чтобы объехать которые встречные машины должны были поехать направо, потом повернуть налево. На дороге имелась разметка.

Он видел, что на обочине с правой стороны по направлению в 

<

адрес> были разбросаны детали автомобилей, бампер, стекла фар и другие, по цвету понял, что это детали от «Калины-седан». 

Когда подъехали сотрудники ДПС не знает, поскольку народ собрался, оказывал помощь, он уехал.

Обозрев фототаблицу на л.д. 14 т. 1 пояснил, что именно в таком положении находились обе автомашины на месте ДТП.

Обозрев фототаблицу на л.д. 15 т. 1 пояснил, что у автомашины «Калина» была повреждена в основном передняя часть.

Обозрев фототаблицу на л.д. 17 т. 1 пояснил, что у автомобиля «девятка» были повреждения с левой стороны.

Он давал водителю, которого как он узнал впоследствии зовут ФИО21 Курбан, по просьбе того номер своего телефона, чтобы подтвердить то, что видел. Впоследствии ФИО3 ему один раз позвонил, спросил, помнит ли он про аварию, на что он ответил, что помнит. После этого ФИО3 сказал, что его могут вызвать как свидетеля, на что он согласился. При этом, какие-либо просьбы дать какие-то конкретные показания или сказать неправду ФИО3 не высказывал, ни о чем не просил. Впоследствии его допрашивал следователь, который сам лично позвонил ему на телефон и вызвал на допрос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора полка ДПС МВД по РД.

28.11.2022г. он был на дежурстве на территории 

<

адрес>, ему на мобильный телефон позвонили, сообщили о столкновении двух транспортных средств, он с инспектором ФИО16 выехали на место ДТП, которое находилось на ФАД «Кавказ» в районе поворота 

<

адрес>, чуть дальше по направлению в сторону 

<

адрес>. 

Обе автомашины «Калина» и «девятка», госномеров которых не помнит, находились на правой стороне обочины ФАД «Кавказ» по направлению Махачкала-Дербент. Там уже находились дорожные рабочие, проводившие ремонт дороги, один из водителей и потерпевшая были на месте, потом их отвезли в Каякентскую ЦРБ. 

У водителя «девятки» - подсудимого в данном процессе, болела рука, он его в фойе больницы опрашивал, тот пояснял, что ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подсудимый не мог писать, но подписал объяснения. Также там был родственник подсудимого, который сказал, что хочет вместо подсудимого подписать, но он тому не разрешил. 

Водитель автомашины «Калина» пояснял, что ехал со стороны 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>, к нему навстречу резко выехала «девятка», и показал ему след тормозного пути «девятки».

Он составил предварительную схему и протокол осмотра места происшествия, объяснения отобрал у обоих водителей и произвел их освидетельствование. Понятые присутствовали на месте, когда производил осмотр, при них составлена схема, они подписали. Какие-либо претензии, возражения или ходатайства по поводу составленных им схемы и протокола осмотра места происшествия от водителей и участников не поступило. Он в течение двух часов должен собрать материал и направить для производства расследования. 

После обозрения схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2022г. на л.д. 6. т. 1 пояснил, что именно эту схему он составил, она соответствует обстановке на месте ДТП. 

Обе автомашины находились на правой стороне обочины на ФАД «Кавказ» по направлению Махачкала-Дербент, примерно в 10 метрах после поворота в 

<

адрес>. Автомашина «Калина-седан» была ближе к обочине по направлению своего движения, «девятка» в том же направлении, немного боком. Место предполагаемого соударения автомашин было на стороне автомашины «Калина-седан». У автомашины «Калина-седан» весь перед был помят, у «девятки» бок и передняя часть. Со стороны по направлению Дербент-Махачкала был знак «направление движения», на той стороне шел ремонт, асфальт прокладывали, две с половиной полосы открыты, а та сторона была закрыта. Для того, чтобы объехать ремонтные работы выезжать на встречную полосу не нужно было, там есть своя полоса, две полосы поделили и на одной можно выехать. Знак «ремонт дороги» был, но не освещался, в ночное время суток стрелка должна освещаться. Ремонтные работы в настоящее время также как и тогда, ограничивают видимость для водителей, там железобетонные блоки стояли, их нужно объехать. Во время ремонта дороги скорость движения составляет 40-50 км/час.

На асфальте на месте ДТП он видел осколки, осыпь грязи, подтеки масла. Со стороны по направлению Дербент-Махачкала был след тормозного пути, где он заканчивался не помнит. У него сложилось мнение, что скорость автомашины ФИО2 была большая, и дорожные знаки тот не заметил, вследствие чего выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со встречной автомашиной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что состоит в должности инспектора МРЭО Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> (дислокация в 

<

адрес>), стаж работы с 1995 года.

Подсудимого и потерпевшую помнит в связи с ДТП, дружеских, родственных или неприязненных отношений с ними не имеет

В 2022 году, точную дату не помнит, в октябре-ноябре месяце, он находился на дежурстве в экипаже с Свидетель №1, их вызвали на место ДТП на ФАД «Кавказ» возле поворота в 

<

адрес>. Как помнит, в ДТП участвовала автомашина «девятка» темного цвета, которая ехала из 

<

адрес>, и автомашина «Калина», следовавшая со стороны 

<

адрес>. Со стороны автомашины «девятка» был выезд на встречную полосу. Он так утверждает потому, что подсудимый сам говорил, что ехал из 

<

адрес>.

ДТП оформлял инспектор Свидетель №1, а он регулировал движение на дороге. Сбор материала происходил на месте ДТП, после чего поехали в больницу, там объяснения отобрали. Свидетель №1 составил схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, которые подписали составленные документы. Кто участвовал качестве понятых по прошествии большого промежутка времени не помнит.

Обе автомашины находились на месте столкновения, «Калина» была на проезжей части с заездом на обочину дороги, «девятка» рядом стояла на проезжей части дороги, видно было, что произошло лобовое столкновение. Эти автомашины стояли на правой стороне дороги передом по направлению в сторону 

<

адрес>. Также на месте ДТП был след тормозного пути автомобиля «девятка» по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Этот след пересекал сплошную линию, которая была желтая из-за ремонтных работ, и по ней шел тормозной путь. На месте происшествия были характерные для столкновения автомобилей следы в виде осыпи. Какая ширина проезжей части дороги была не помнит, на месте ДТП она был немного суженная. У «девятки» скорость была высокая, он хотел видимо объехать ремонт, но от торможения его выкинуло на встречку. ДТП произошло на стороне движения автомашины «Калины». Он пришел к этому выводу потому, что удар пришелся именно в переднюю часть «Калины». Если бы водитель «Калины» выехал с поворота 

<

адрес>, то удар пришелся бы в бок «Калины». ФИО2 однозначно выехал на встречную полосу, возможно, он кого-то обгонял или объезжал препятствие в связи с ремонтом дороги. На месте происшествия ДТП было очевидно и он по своему опыту понял, что «девятка» ехала со стороны 

<

адрес>, а «Калина» ехала со стороны 

<

адрес>.

ФИО2 на месте происшествия не было. Он видел того в больнице, когда опрашивали, и пострадавшую женщину. Объяснения у ФИО2 отобрал Свидетель №1 Он помнит, что ФИО2 объяснения давал в фойе больницы, сидя на скамейке. Подсудимый подписывал объяснения левой рукой. Водитель «Калины» тоже был с перевязкой. В больнице было много людей, брат ФИО2 тоже был. Оба водителя были трезвые.

Обозрев схему места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2022г. на л.д. 6. т. 1 пояснил, что эта схема ему знакома, ее составлял и замеры производил Свидетель №1 Место столкновения указано правильно, в 10-12 метрах после поворота в 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. 

Обозрев фототаблицу 28.11.2022г. на л.д. 13-15 т. 1 пояснил, что отраженная в ней обстановка на месте ДТП соответствует фактическим обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО20 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 28.12.2022г., а также фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ-21093» за г/н № и «ВАЗ-111830» за г/н № (т.1 л.д. 12-19).

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.11.2022г., согласно которому установлены следующие повреждения автомобиля «ВАЗ-21093» за г/н №: деформирован передние капот и бампер, обе передние фары, решетка, разбито лобовое стекло, крыша, оторвано зеркало заднего вида слева, имеются внутренние повреждения. Определить положение рычагов ручного тормоза, переключения передач и состояние рулевого управления после ДТП невозможно (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.11.2022г., согласно которому установлены следующие повреждения автомобиля «ВАЗ-111830» за г/н №: деформированы передний бампер и капот, обе передние фары, разбиты лобовое стекло и передние крылья, оторвано зеркало заднего вида слева, имеются внутренние повреждения. Определить состояние рулевого управления и ножного тормоза после ДТП невозможно (т. 1 л.д. 20); 

- протоколом осмотра от 06.02.2023г. автомобиля «ВАЗ-21093» за г/н № рус, находящегося во дворе 

<

адрес>, и фототаблица к нему, согласно которым на автомобиле деформирована правая передняя часть, крыло, капот, сломан бампер, оторвано переднее правое колесо, разбита передняя правая фара, сломано переднее ветровое стекло и стекло передней правой двери, деформирована крыша. В салоне автомобиля имеются повреждения приборов (т. 1 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра от 07.02.2023г. автомобиля «ВАЗ-111830» за г/н № рус, находящегося во дворе 

<

адрес>, и фототаблица к нему, согласно которым на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки, деформирована преимущественно передняя часть, оба передних крыла, капот, сломан бампер, оторвано переднее левое колесо, разбиты передние фары, на переднем ветровом стекле имеются повреждения в виде паутины, сломано стекло задней двери с левой стороны, имеются повреждения задней левой двери в виде вмятин вовнутрь, деформирована крыша, в салоне повреждены приборы (т.1 л.д. 69-73); 

- постановлением от 18.05.2023г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля «ВАЗ-21093» за г/н № рус и «ВАЗ-111830» за г/н № рус (т. 2 л.д. 13);

- заключением эксперта № от 29.12.2022г., согласно выводам которого у ФИО2 имели место закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана волосистой части головы; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 28.11.2022г. в результате ДТП и, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред (т.1 л.д.43-44); 

- заключением эксперта № от 29.12.2022г., из которого следует, что согласно данным медицинской карты у Потерпевший №1 имело место закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета и, как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 45-46);

- заключением эксперта № от 18.04.2023г., согласно выводам которого у ФИО3 имело место закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки, депигментированный участок кожи в лобной области слева (след зажившей ссадины). Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 28.11.2022г. в результате ДТП и, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 47);

- заключением эксперта №, № от 10.03.2023г., из которого следует, что показания водителя автомобиля «ВАЗ-111830» за г/н № рус в части «в это время он следовал по своей полосе движения, вдруг неожиданно для него автомашина, которая ехала на встречу, начало выезжать на его полосу движения. Во избежание столкновения он стал уходить вправо и тем самым выехал на обочину. Но, однако, данная автомашина не приняла меры во избежание столкновения, тем самым полностью выехала на его полосу движения и допустила столкновение. А именно столкновение произошло передней частью его автомашины и передней частью автомашины «ВАЗ-21093», от удара автомашину развернуло, и произошло боковое столкновение, то есть в левую часть его автомашины об правую часть автомашины «ВАЗ-21093» с технической точки зрения соответствуют действительности. 

Продольные оси автомобилей «ВАЗ-111830» за г/н № рус и «ВАЗ-21093» за г/н № рус, в момент столкновения располагались относительно друг друга под углом около 110-120 градусов.

В указанном дорожно-транспортном событии водитель автомобиля «ВАЗ-21093» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 с учетом п. 9.1.1. Правил дорожного движения РФ. 

При указанной дорожно-транспортной ситуации сам факт выезда на встречную полосу движения проезжей части через сплошную разделительную линию и, в последующем, столкновение с автомобилем «ВАЗ-111830» свидетельствует о том, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-210093» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. 

Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «ВАЗ-21093» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. 

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-111830» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пункта 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения. 

Водитель автомобиля «ВАЗ-111830» мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ВАЗ-111830» не противоречили требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения (т. 1 л. д. 99-105);

- заключением эксперта №, № от 12.05.2023г., из которого следует, что механизм столкновения автомобилей «ВАЗ-111830» за г/н № рус описан в исследовательской части заключения. 

Показания водителя автомобиля «ВАЗ-111830» за г/н № рус с технической точки зрения соответствуют действительности. 

С экспертной точки зрения причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля «BA3-21093» за г/н № рус требованиям пунктов 1.3. и 9.1.1. Правил дорожного движения РФ. 

Место столкновения автомобилей «ВАЗ-21093» и «ВАЗ-111830», отраженное в схеме места столкновения от 28.11.2022г. не противоречит установленным обстоятельствам происшествия. 

Вещная обстановка, зафиксированная на месте происшествия, не позволяет экспертным путем определить в данном случае конкретные координаты места столкновения автомобилей относительно элементов проезжей части, действительную траекторию движения указанных выше транспортных средств и их расположение относительно границ проезжей части в различные моменты времени. 

С учетом направления повреждений на автомобилях «ВАЗ-21093» и «ВАЗ-111830» и расположения данных ТС на месте происшествия после столкновения в момент первичного контакта продольные оси указанных ТС располагались относительно друг друга под углом около 110-120 градусов. 

Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, с учетом расположения ТС на месте ДТП после происшествия, позволяет сделать вывод о том, что их недостаточно для определения экспертным путем как точных координат места столкновения, так и расположения автомобилей «ВАЗ-21093» и «ВАЗ-111830» относительно границ проезжей части на момент начала контактирования. Можно лишь говорить о том, что место столкновения располагалось на полосе движения в сторону 

<

адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «ВАЗ-111830». 

Место столкновения автомобилей «ВАЗ-111830» за г/н № рус располагалось на полосе движения в сторону 

<

адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «ВАЗ-111830» (т. 2 л. д. 4-12);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3, из которых следует, что свидетель ФИО3 подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля, изобличающие подсудимого в совершении преступления (т. 1 л. д. 168-174);

- заключением проведенной по ходатайству стороны защиты комплексной почерковедческой судебной экспертизы № от 21.06.2024г. в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, из которого следует, что подпись, расположенная в схеме места дорожно-транспортного происшествия ФАД «Кавказ» 889км+600м от 28.11.2022г. в графе «Понятые» после рукописной цифры «1» (т. 1 л.д. 6), выполнена ФИО5. 

Подписи, расположенные:

- в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.11.2022г. в графе «Подписи понятых» напротив рукописной записи «1. ФИО6» (т. 1 л.д. 7 об.); 

- в протоколе осмотра места происшествия от 28.12.2022г. в графе «Понятые» напротив рукописной записи «ФИО6» (т. 1 л.д. 12 об.); 

- в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.12.2022г. в графе «Подписи понятых» напротив рукописной записи «1. ФИО6» (т. 1 л.д. 20 об.), выполнены ФИО6. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, ФИО16 и ФИО14, приведенные в приговоре, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, являются логичными, непротиворечивыми и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотров транспортных средств, места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, а также выводами экспертных исследований.

Как установлено судом, свидетели Свидетель №1, ФИО16 и ФИО14 ранее не были знакомы ни с потерпевшей, ни с подсудимым, в связи с чем объективность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, мотивов для оговора подсудимого, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, в связи с чем суд отдает им предпочтение. 

Суд считает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи и согласуются как между собой, так и со всеми исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, не имеется, поскольку все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Экспертные заключения у суда не вызывают, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт в исследуемых областях, соответствуют требованиям УПК РФ. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и считает его вину доказанной.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 показал, что подсудимый ФИО2 является братом его зятя, потерпевшую не знает. Его в судебное заседание пригласил подсудимый ФИО2, пояснив, что он проходит по делу понятым.

О случившемся 28.11.2022г. дорожно-транспортном происшествии он узнал от своей сестры, которая по телефону сообщила ему, что у шурина (ФИО7) произошло ЧП, он находится в больнице, куда он сразу же выехал, но там уже никого не было. Потом приехала карета скорой помощи. ФИО2 привез его брат ФИО17 Они сидели в машине, ждали рентгенолога. Он позвонил мужу рентгенолога и попросил ее выйти на работу. ФИО7 сделали рентген и все разъехались. Где произошла авария, он не знает, это место не видел, из села в тот день не выезжал. Когда на следующий день после обеда поехал на место ДТП, там уже ничего не было. 

Он подписал по просьбе сотрудника ДПС в больнице какие-то документы, схему ДТП не видел. Инспекторов ДПС видел перед больницей, по их просьбе он назвал тем свои анкетные данные и адрес, и подписал какой-то чистый бланк. Этот бланк он подписал ночью на капоте автомашины перед зданием больницы. Что подписал, не знает, доверился полицейским, которые сказали ему, что это их работа, и они должны документ куда-то представить, а также, что ему за это ничего не будет. Сотрудника ДПС он не знает, на лицо не помнит.

После обозрения схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2022г. на л.д. 6 т. 1 пояснил, что он видел этот документ. Эту схему показывал ему адвокат ФИО7 в коридоре в здании суда. Подписи в этой схеме он не проставлял, почерк ему не принадлежит. В его присутствии этот документ больше никто не подписывал. Если бы он знал, что его привлекают в качестве понятого, то не подписывал бы документы.

Второго понятого ФИО6 он увидел по приезду в больницу, тот находился вместе с братом ФИО2, они являются друзьями.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что подсудимый ФИО2 является его родственником, их матери между собой троюродные сестры, отношения хорошие, с потерпевшей Потерпевший №1 он не знаком.

Вечером 28.11.2022г. к нему на телефон поступил звонок, сообщили, что ФИО2 попал в ДТП, в связи с чем он выехал в Каякентскую центральную больницу. Там увидел водителя другой автомашины, находившегося в шоковом состоянии, и сотрудника ДПС, который оформлял документы. Сотрудник ДПС попросил его быть свидетелем, представлял на подпись какие-то документы, на что он отказывался, поясняя, что он ничего не видел. Из больницы он с братом без сотрудников полиции съездил на место ДТП посмотреть автомашину ФИО2, и только тогда он увидел место происшествия. После этого он с братом вернулись в больницу, где к нему подошел незнакомый сотрудник ДПС и сказал, что нужно подписать документы для подтверждения. У сотрудника полиции почерк был непонятный, и когда он у того спросил, что это за бумага, тот ответил, что это о том, что он видел детали поврежденных автомашин. Разобрать почерк он не смог и подписал не читая, сделал «каракули», там даже не его подпись. Всего он проставил две или три подписи в рукописных документах, схемы либо чертежи не подписывал, при проведении замеров не присутствовал.

Инспектор ДПС также попросил подписать и его брата, который находился рядом. Брат тоже объяснил, что не видел ДТП, приехал в больницу, чтобы увидеть своего брата. Полицейский сказал, что это формальность.

После подписания документов он на место происшествия не выезжал. 

Водителей проверили на состояние алкогольного опьянения. Руку ФИО2 осмотрела медсестра, сделали рентген, сказали, что у него перелом.

После обозрения схемы места транспортного происшествия от 28.11.2022г. на л.д. 6 т.1 пояснил, что при нем эта схема не составлялась. Как он видел при выезде на место ДТП, автомашины стояли на обочине дороги друг за другом, в какой последовательности находились автомашины, не помнит. Подпись в данной схеме ему не принадлежит. Лист бумаги в клетку ему сотрудник ДПС на подпись не представлял.

После обозрения протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.11.2022г. на л.д. 7 т. 1 пояснил, что при нем такой протокол не составлялся, подпись в данном протоколе схожа с его подписью, но она ему не принадлежит.

Обозрев протокол осмотра места происшествия от 28.11.2022г. на л.д. 12 т. 1 пояснил, что сотрудник полиции обманным путем заставил его подписать, несмотря на то, что он отказывался быть свидетелем, но тот вписал его туда.

После обозрения фототаблицы от 28.11.2022г. на л.д. 13-19 т.1 пояснил, что он ее не видел, когда они приехали на место происшествия, машины стояли друг за другом. 

Обозрев протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.11.2022г. на л.д. 20 т. 1 пояснил, что подпись в данном протоколе схожа с его подписью, но он не является понятым либо свидетелем.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 показал, что подсудимого ФИО2 знает, они одноклассники, тот является другом семьи, имеются родственные отношения, с потерпевшей не знаком.

В чем обвиняется ФИО2 знает заочно. В тот вечер они приехали на рабочее место ФИО2 в сервис-центр на подъеме на Каякентском кольце, того на месте не было, сказали, что отъехал по своим делам. Через некоторое время поступил звонок о том, что ФИО7 попал в ДТП и находится в больнице 

<

адрес>, после чего они поехали туда. В больнице к ним подошли сотрудники ДПС, сказали, что надо поставить росписи по поврежденным деталям и что их никуда вызывать не будут. Инспектор ДПС, не представляя какие-либо документы, от руки что-то написал, они поставили подписи в больнице и уехали. Когда подписывал материалы, ему ничего не предъявляли. Он, не читая, подписал одну бумагу формата А4, в которой были отражены поврежденные автомашины и детали. Совпадали ли повреждения автомашин, указанные в протоколе, не помнит. Когда подписывал документ не знал где находятся автомашины. Сотрудника ДПС не помнит, опознать не сможет.

Обозрев протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.11.2022г. на л.д. 7 т. 1 пояснил, что не может сказать, принадлежит ли подпись в нем ему, были ли в подписанном им документе печатные буквы, сказать не может.

Обозрев протокол осмотра места происшествия от 28.12.2022г. на л.д. 12 т. 1 пояснил, что он не присутствовал при осмотре места происшествия, бумаги на подпись ему представляли в больнице.

Обозрев протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.12.2022г. на л.д. 20 т. 1 пояснил, что при нем осмотр технического состояния транспорта 28.12.2022г. не проводился, принадлежат ли подписи в данном протоколе ему, точно сказать не может.

После обозрения фототаблицы от 28.12.2022г. на л.д. 13-19 т. 1 пояснил, что когда они приехали на место ДТП, там стояли две автомашины, помнит, что автомашина ФИО2 смотрела в сторону 

<

адрес>, вся правая пассажирская сторона была помята, у белой автомашины были разбиты передняя часть и водительская сторона. 

Повторно допрошенный в судебном заседании в связи с противоречиями с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО18, свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив дополнительно, что при составлении схемы он указал людей, которые находились на месте ДТП. Он сам составил схему места происшествия, чтобы освободить проезжую часть дороги и не создавалась пробка. После того, как составил схему, понятые расписались, после чего поехали в больницу. Протокол осмотра места происшествия тоже составлялся им после того, как освидетельствовали обоих водителей в больнице. Указанные в нем лица на месте подписали протокол. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась до того, как они поехали в больницу, протокол осмотра был составлен после возвращения из больницы, после того как, освидетельствовал и опросил водителей ФИО20 и ФИО21. Объяснения ФИО2 он получил в больнице. Понятых в больнице видел, там было много людей. У ФИО2 голова болела, был перелом руки, гипс наложили. Тот сказал ему, что писать не может. Он его опросил и написал с его слов, после чего попросил как-нибудь расписаться, ФИО2 расписался, какой именно рукой не помнит. В его компетенцию входило только составление схемы места дорожно-транспортного происшествия.

После оглашения показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в протоколе судебного заседания от 12.10.2023г., пояснил, что он мог и без понятых составить схему места происшествия, думает, что понятые заинтересованные лица, может быть они родственники ФИО20, поэтому так говорят.

После оглашения показаний свидетеля ФИО6, содержащихся в протоколе судебного заседания от 13.11.2023г., пояснил, что он на месте ДТП сказал ФИО6, чтобы тот подошел и расписался, что ФИО6 и сделал. Этот свидетель был на месте ДТП и подписывал документы. Документы, удостоверяющие личность, он не спрашивал, сведения о нем записал с его слов.

После оглашения показаний свидетеля ФИО18, содержащихся в протоколе судебного заседания от 13.11.2023г., пояснил, что протокол осмотра транспортного средства на месте составлялся и там же подписывался понятыми. Понятой ФИО18 был на месте ДТП, там же и расписался.

Он разъяснял понятым их права, при этом понятые не сообщили, что являются родственниками ФИО2, а сказали, что знают его.

Он работаете в ДПС МВД по РД 23 года. По своей практике понял, что автомобиль «Калина» ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а «девятка» следовала со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На месте ДТП по маршруту «девятки» в направлении Дербент-Махачкала были препятствия, там проводились дорожные ремонтные работы.

Он настаивает на своих показаниях, показания свидетелей-понятых считает не достоверными, потому что они являются родственниками между собой и заинтересованными лицами, пытаются помочь подсудимому избежать привлечению к уголовной ответственности. 

В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

К показаниям свидетеля ФИО18 о том, что он подписал одну бумагу, в которой были отражены поврежденные автомашины и детали, не читая, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО16, а также противоречат установленным совокупностью иных добытых доказательств фактическим обстоятельствам.

Вывод заключения комплексной почерковедческой судебной экспертизы № от 21.06.2024г. о том, что подписи, расположенные в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.11.2022г. и осмотра места происшествия от 28.12.2022г., вероятно выполнены не ФИО18, а другим лицом, носит предположительный характер ввиду простоты и краткости исследуемых подписей, в связи с чем суд оценивает данный вывод критически, поскольку он опровергается совокупностью иных добытых по делу доказательств и не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Суд учитывает, что свидетель ФИО18 в судебном заседании не отрицал, что был на месте ДТП и видел обстановку, подписывал какие-то документы. Также суд считает, что ФИО18, являясь другом и родственником подсудимого ФИО2, своими показаниями стремится помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он по просьбе инспектора ДПС подписал один чистый бланк, схему места происшествия не подписывал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО16, а также противоречат установленным совокупностью иных добытых доказательств фактическим обстоятельствам.

Согласно заключению комплексной почерковедческой судебной экспертизы № от 21.06.2024г. подпись, расположенная в схеме места дорожно-транспортного происшествия ФАД «Кавказ» 889км+600м от 28.11.2022г. выполнена ФИО5 Данный вывод эксперта согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, в связи с чем он признается судом соответствующим фактическим обстоятельствам. Более того, свидетель ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что подписывал документы. Кроме того, суд считает, что ФИО5, являясь другом и родственником подсудимого ФИО2, своими показаниями стремится помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он по просьбе инспектора ДПС проставил 2-3 подписи в представленных ему документах, не читая, а схему места происшествия не подписывал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО16, а также противоречат установленным совокупностью иных добытых доказательств фактическим обстоятельствам.

Из заключения комплексной почерковедческой судебной экспертизы № от 21.06.2024г. следует, что подписи, расположенные в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.11.2022г., осмотра места происшествия от 28.12.2022г. выполнены ФИО6 Данный вывод эксперта согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, в связи с чем он признается судом соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вывод указанной экспертизы о том, что подпись, расположенная в схеме места дорожно-транспортного происшествия ФАД «Кавказ» 889км+600м от 28.11.2022г., вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом, носит предположительный характер ввиду не полной сопоставимости исследуемой подписи с образцами подписи вышеуказанного лица, в связи с чем суд оценивает данный вывод критически, поскольку он опровергается совокупностью иных добытых по делу доказательств и не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Более того, свидетель ФИО6 в судебном заседании не отрицая, что подписывал документы, показал, что подписывая их, он сделал «каракули», а не свои подписи.

Кроме того, суд считает, что ФИО6, являясь другом и родственником подсудимого ФИО2, своими показаниями стремится помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сторона защиты после допроса в судебном заседании 12.10.2023г. свидетеля ФИО5, не оспаривая содержание протокола осмотра места происшествия от 28.11.2022г., заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по делу схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2022г. в связи с тем, что понятой ФИО5 не подтвердил, что он был на месте происшествия и подписывал эту схему.

С доводом защиты согласиться нельзя.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение, который может быть произведен до возбуждения уголовного дела. 

В данном случае, инспектором ДПС Свидетель №1 до возбуждения уголовного дела проводился осмотр и составлена схема места происшествия с целью установления необходимых исходных данных для последующего проведения предварительного расследования и судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению комплексной почерковедческой судебной экспертизы № от 21.06.2024г. подпись, расположенная в схеме места дорожно-транспортного происшествия ФАД «Кавказ» 889км+600м от 28.11.2022г. в графе «Понятые» после рукописной цифры «1» (т. 1 л.д. 6), выполнена ФИО5.

Таким образом, схема места происшествия от 28.11.2022г. была составлена в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием, в том числе понятого ФИО5, от которого замечаний и дополнений не поступило, что свидетельствует о том, что он со схемой ДТП был согласен. Данная схема соответствует по содержанию и не противоречит протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2022г., об исключении которого сторона защиты не ходатайствовала. 

Из заключения автотехнической экспертизы №, № от 12.05.2023г. следует, что место столкновения автомобилей «ВАЗ-21093» и «ВАЗ-111830», отраженное в схеме места столкновения от 28.11.2023г., не противоречит установленным обстоятельствам происшествия.

Согласно действующему законодательству, доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Собственная оценка стороны защиты не указывает на недопустимость схемы места происшествия в качестве доказательства. Данным процессуальным действием выполнялась функция именно осмотра места происшествия, фиксировались установленные результаты на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, 28.11.2022г. в ходе осмотра места происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, необходимые исходные данные получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оспариваемая стороной защиты схема места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2022г. не может быть признана недопустимым доказательством, и исключению из числа доказательств по делу не подлежит.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он следовал по ФАД «Кавказ» по направлению со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, а водитель ФИО3 выехал на ФАД «Кавказ» с поворота в 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, ФИО16 и ФИО14, заключениям автотехнических экспертиз №, № от 10.03.2023г. и №, № от 12.05.2023г., из выводов которых следует, что показания водителя автомобиля «ВАЗ-111830» ФИО3 с технической точки зрения соответствуют действительности, с экспертной точки зрения причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 1.3. и 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, место столкновения автомобилей «ВАЗ-21093» и «ВАЗ-111830» располагалось на полосе движения в сторону 

<

адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «ВАЗ-111830» под управлением ФИО3, о чем свидетельствует и направления повреждений на автомобилях «ВАЗ-21093» и «ВАЗ-111830» и расположения данных ТС на месте происшествия после столкновения.

Каких-либо доказательств тому, что, как утверждает подсудимый, ФИО3 выезжал на ФАД «Кавказ» с поворота из 

<

адрес>, в судебном заседании не добыто, стороной защиты таковых суду не представлено, в связи с чем суд считает показания ФИО2 голословными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Такие показания подсудимого опровергаются также показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым ФИО2 на «девятке» темного цвета следовал по ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, он проследовал за ним, и через 3-4 минуты увидел, что произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2 на стороне движения по направлению Махачкала-Дербент.

Составление инспекторами ДПС соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при фиксации обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 преступления.

У суда нет оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ФИО2, поскольку объективных доказательств этому стороной защиты не представлено, тем более, что из его же показаний в суде следует, что в ходе предварительного следствия ему какие-либо препятствия не чинили, его права не нарушали, на него какое-либо давление не оказывалось, с материалами уголовного дела он был ознакомлен, после ознакомления каких-либо ходатайств не заявил.

Остальные доводы защиты не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и намерениям лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным ФИО2 способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо максимально смягчить ее.

Считая вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, потому оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, где администрацией села характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении супругу и четверых детей, один из которых несовершеннолетний, трое - малолетние, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем длительное время проходит лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает положительную характеристику по месту жительства и наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно позиции потерпевшей, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства со стороны подсудимого мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не принималось, извинения подсудимым в адрес потерпевшей подсудимым не принесены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, причинившего вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется.

Суд находит, что именно такой вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, содержания нарушенных пунктов Правил дорожного движения и личности виновного, который официально не работает, занимается деятельностью, связанной с ремонтом транспортных средств, учитывая при этом условия жизни его семьи, наличие на его иждивении супруги, а также одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, суд признает возможным сохранение за ФИО2 право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения ФИО2, отсутствия у него стабильного постоянного заработка, наличия на его иждивении супруги, одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, а также полученного в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, требующего длительное лечение, суд считает, что уплата процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению ФИО13 за осуществление защиты подсудимого в суде, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, в связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, отбывающими наказание в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному ФИО2, что согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: транспортные средства марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, и «ВАЗ-111830», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенные в ходе предварительного следствия владельцам под сохранную расписку, - оставить у собственников по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе в тот же срок с момента провозглашения приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшей заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ш.

<

адрес>