№1-18/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Солтон «15» мая 2019 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Илларионова С.А.

при секретаре: Оторове Д.С.

с участием государственного обвинителя: Панкратова В.А.

потерпевшего ФИО6 №1

подсудимого: ФИО2

защитника-адвоката: Веремеенко С.Л. 

представившего удостоверение № 91 от 01.11.2002 года, ордер № 043840, выданный 15 мая 2019 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<

данные изъяты>, судимого:

- 01 ноября 2018 года Солтонским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2019 года, а именно в период с 09 часов 00 минут 01 февраля 2019 года до 15 часов 00 минут 23 февраля 2019 года, более точные дата и время дознанием не установлены, у ФИО2, находящегося в с. ФИО1, ФИО3 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения металлической печи, находящейся в бане, расположенной на территории усадьбы дома по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО15, к которой он имел свободный доступ.

Для облегчения совершения хищения, осознавая невозможность самостоятельного выноса металлической печи из бани, ФИО2 умышленно ввел в заблуждение Свидетель №1 и Свидетель №2, относительно законности совершаемых ими действий, предложив последним помочь ему вынести вышеуказанную печь из помещения бани, расположенной на территории усадьбы дома по 

<

адрес> с. 

<

адрес>, пояснив им при этом о том, что его действия согласованы с ФИО6 №1, на что Свидетель №1 и Свидетель №2 дали свое согласие.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО6 №1, ФИО2 в указанный выше период времени пришел на территорию усадьбы дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, предварительно договорившись о продаже металлической печи с Свидетель №1, подъехавшим к территории данного дома на тракторе «Белорус» с телегой, и совместно с указанным лицом, а также Свидетель №2 прошел в помещение бани, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6 №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что присутствующие при совершении хищения Свидетель №1 и Свидетель №2 введены им в заблуждение относительно законности совершаемых действий, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, вынес из помещения бани металлическую печь на участок дороги, расположенный около территории усадьбы вышеуказанного дома и начал погрузку последней в тракторную телегу. В это время их действия были обнаружены собственником металлической печи ФИО6 №1, который, потребовал от ФИО4 вернуть её обратно в баню, поскольку он не разрешал ее забирать.

ФИО2, игнорируя законные требования ФИО6 №1 о возврате похищенного имущества, преследуя корыстную цель и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для собственника печи, а также понимая то, что у него отсутствует какое-либо право на данное имущество, загрузил, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, которых он вновь ввел в заблуждение относительно законности совершаемых действий, металлическую печь в тракторную телегу и скрылся с похищенным имуществом, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 4850 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 (л.д. 63-67, 116-118) оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что он является единственным собственником квартиры 

<

адрес>, которую приобрел на личные денежные средства около двух лет назад. Указанное домовладение им было приобретено с земельным участком по вышеуказанному адресу, на котором также расположены надворные постройки, в том числе и баня, в которой была установлена круглая металлическая печь. Его родной сын ФИО2 проживает отдельно от него в том же населенном пункте, совместно с сыном имущества у него не имеется. Также пояснил, что в один из дней февраля 2019 года ФИО2 пришел к нему в гости, предложив продать круглую металлическую печь, установленную в его (ФИО6 №1) бане. На предложение сына он ответил отказом, поскольку хотел ходить мыться только в свою баню. В один из дней февраля, в дневное время, он возвращаясь из центра села и подходя к своему дому увидел, что около его домовладения стоит трактор «Белорус» с прицепленной к нему телегой. Подойдя ближе, он увидел, что около тракторной телеги находились его сын ФИО2 и местные жители Свидетель №1 и Свидетель №2, грузившие круглую металлическую печь, установленную ранее у него в бане, в тракторную телегу. Поняв, что его сын решил продать принадлежащую ему печь из бани без его разрешения, он потребовал прекратить погрузку и вернуть печь обратно на свое место в бане, однако ФИО2 предложил ему пройти лечь спать, сказав Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы они не обращали на него внимания, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день он спросил у сына кому он продал круглую металлическую печь, которая была установлена у него в бане, на что последний ему ответил, что продал ее Свидетель №1 за 2 000 руб. Вышеуказанные денежные средства, сын ему не передавал. В последующем круглая металлическая печь была ему возвращена сотрудниками полиции. Также пояснил, что он не разрешал своему сыну брать из его дома и надворных построек, расположенных на территории его домовладения, принадлежащие ему вещи, однако он не запрещал ФИО2 беспрепятственно заходить в его дом и надворные постройки. Обязательств материального характера перед ФИО2 он не имеет. С заключением эксперта о стоимости принадлежащей ему металлической печи он согласен. Оглашенные показания ФИО6 №1 подтвердил.

Оглашенными показаниями в качестве подозреваемого ФИО2, данными в ходе дознания (л.д. 124-129, 136-141), согласно которым в с. 

<

адрес> живет его отец ФИО6 №1 В принадлежащем отцу домовладении его (ФИО2) имущества не имеется. Имущества отца из его дома и надворных построек он может бать только с разрешения последнего. Обязательств материального характера ФИО6 №1 перед ним не имеет, материально ему не помогает. В феврале 2019 года, находясь в гостях у отца, он предложил последнему продать установленную в бане ФИО6 №1 круглую металлическую печь, так как ему (ФИО2) нужны были деньги на личные нужды. На его предложение отец ответил отказом. Поскольку после разговора с отцом он не смог заработать денег, то решил самостоятельно, без разрешения ФИО6 №1 продать металлическую печь, установленную в бане отца. Найдя покупателя на вышеуказанную печь, он пояснил последнему (Свидетель №1), что печь ему разрешил продать отец, так как им нужны деньги. Через несколько дней после разговора с Свидетель №1, в один из дней февраля 2019 года он позвонил Свидетель №1 и предложил ему подъехать к дому отца по 

<

адрес>, чтобы забрать металлическую печь для бани и отдать денежные средства за покупку. Подойдя к дому отца, он увидел трактор с телегой, принадлежащий Свидетель №1 ФИО6 №1 в этот момент времени дома не было. Поскольку металлическая печь, установленная в бане отца была тяжелой, то он также позвал на помощь Свидетель №2 Вмести с Свидетель №2 и Свидетель №1 он вынес печь из бани и начал вместе с вышеуказанными лицами грузить ее в телегу, стоящую на дороге около домовладения отца. В период погрузки печи на телегу, к нему подошел ФИО6 №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать, чтобы он вернули печь в баню, поскольку он (ФИО6 №1) не разрешал ему продавать последнюю. На требования отца он ответил ему, чтобы он шел спать, сказав Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы они не обращали внимания на его отца, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, а он (ФИО2) действует с согласия отца. После погрузки печи на телегу, Свидетель №1 отдал за нее деньги в размере 2000 руб. и уехал. Денежные средства, полученные от Свидетель №1 за проданную металлическую печь, он потратил на свои нужды, Также пояснил, что ФИО6 №1 не разрешал ему продавать круглую металлическую печь, установленную в его бане, но он (ФИО2) надеялся, что отец не увидит факт изъятия им печи, но его действия были обнаружены последним при погрузке печи, но это его не остановило. При совершении хищения он понимал, что его действия носят открытый характер и очевидный для его отца ФИО6 №1 Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте (л.д. 142-152)последний указал, на баню, расположенную на территории усадьбы дома по 

<

адрес>, из которой он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, введенными им в заблуждение относительно законности совершаемых ими действий, вынесли круглую металлическую печь за территорию домовладения на участок дороги, расположенный около территории усадьбы вышеуказанного домовладения и, погрузили ее в тракторную телегу Свидетель №1 в присутствии ФИО6 №1 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 86-89), оглашенными в судебном заседании в связи с их противоречиями, и подтвержденными последним после их оглашения, согласно которым в феврале 2019 года, точное дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил местный житель с. 

<

адрес> ФИО2 и предложил купить круглую металлическую печь для бани, которая принадлежит его отцу ФИО6 №1 При этом он пояснил, что ФИО6 №1 разрешил ему продать указанную печь, так как им нужны деньги. Они договорились о продаже печки за 2000 рублей. Через несколько дней после вышеуказанного разговора, он на принадлежащем ему тракторе «Белорус» с прицепленной к нему тракторной телегой в дневное время подъехал к территории усадьбы дома по 

<

адрес>, и позвонил ФИО2 на мобильный телефон, сказав, что он находится у дома его отца и готов приобрести печь для бани. ФИО6 №1 дома не было. В связи с тем, что круглая металлическая печь, установленная в бане ФИО6 №1 была слишком тяжелая, ФИО2 позвал местного жителя Свидетель №2, чтобы он помог им вынести металлическую печь из бани и погрузить её в его тракторную телегу. Когда они начали грузить круглую металлическую печь в тракторную телегу, к усадьбе дома подошел ФИО6 №1 и начал кричать на своего сына ФИО2, требуя прекратить погрузку печи и вернуть ее обратно в баню, так как не давал своего согласия на ее продажу. На требования отца ФИО2 сказал ему идти спать и пояснил ему (Свидетель №1) и Свидетель №2, что не стоит обращать внимания на поведение отца, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее, давал ему согласие на продажу печи. Он поверил ФИО2 Загрузив металлическую печь в тракторную телегу, он отдал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 руб. и уехал. В последствии, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО6 №1 не разрешал своему сыну ФИО2 продавать металлическую печь, установленную у него в бане. Купленную металлическую печь он выдал сотрудникам полиции. 

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 90-93), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон.

Показаниями свидетеля Свидетель №3,согласно которым она работает в должности главы Администрации Нижнененинского сельского совета с сентября 2017 года. Местный житель ФИО6 №1 около двух лет проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом ФИО6 №1 приобрел у ФИО7 - жителя 

<

адрес>. ФИО6 №1 зарегистрирован в похозяйственной книге по вышеуказанному адресу. Ей также известно, что на территории усадьбы вышеуказанного дома расположены надворные постройки: баня, дровяник. Сын ФИО6 №1 - ФИО2 проживает отдельно от своего отца и совместного хозяйства они не ведут.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 года (л.д. 15-25), в ходе которого была осмотрена усадьба 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>.

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 года (л.д. 26-30), в ходе которого осмотренаусадьба 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъятаметаллическая печь.

- Протоколом выемки от 03.04.2019 года(л.д. 99-102),проведенной сотрудниками ПП по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» на территории усадьбы по 

<

адрес>. В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъятакруглая металлическая печь для бани, изготовленная кустарным способом.

- Протоколом осмотра предметов от 03.04.2019 года (л.д.103-110),согласно которому осмотрено имущество, изъятое 03 апреля 2019 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1: круглая металлическая печь, изготовленная кустарным способом.

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.04.2019 года (л.д. 111-112), согласно которому в качестве вещественных доказательств признана и приобщена к материалам уголовного дела: круглая металлическая печь, изготовленная кустарным способом.

- Заключением товароведческой экспертизы № 10-19-03-16 от 21.03.2019 года (л.д. 40-44), согласно выводам которой, рыночная стоимость печи для бани круглой с учетом износа на февраль 2019 года составляет 4 850 руб. 

При оценке исследованных доказательств суд приходит к следующему.

Вина ФИО2 в ограблении ФИО6 №1 доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6 №1 об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых ФИО2 похитил принадлежащую ФИО6 №1 металлическую печь для бани, несмотря на его требование прекратить преступные действия и вернуть похищенное на место.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с другими собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора не имели, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости похищенного имущества - металлической печи для бани, равной 4850 рублей, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, в условиях экспертного учреждения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет их в основу приговора. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, в присутствии ФИО6 №1, несмотря на высказанные требования последнего вернуть металлическую печь в баню, похитил её, распорядившись последней по своему усмотрению.

<

данные изъяты> 

Анализ исследуемой ситуации, психологических особенностей ФИО2 позволяет сделать вывод, что в момент совершения преступления подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта, т.к. не выявлена психотравмирующая ситуация, которая вызвала бы у ФИО2 ощущение безвыходности, беспомощности, беззащитности. Кроме того, в поведении ФИО2 на момент совершения преступления не прослеживается трехфазная динамика протекания эмоционального реагирования.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, его поведение адекватно.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он совершил преступление в течение испытательного срока по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2018 года, характеризуется по месту жительства и участковым полиции удовлетворительно, однако отмечено, что замечен в употреблении спиртного, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 20.02.2018 года с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, связанные с пагубным употреблением алкоголя».

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

Учитывая личность ФИО2, обстоятельства и характера совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, поведения подсудимого после совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с сохранением в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2018 года, который подлежит самостоятельному исполнению, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течении которого, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание выше перечисленные обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не влекут существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

Учитывая трудоспособный возраст, отсутствие у ФИО2 ограничений к труду, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО2 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: круглую металлическую печь для бани по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО6 №1

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 1035 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Солтонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья С.А. Илларионов