Дело № 1-18/2021

86RS0010-01-2020-002452-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В., помощнике судьи Ельниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора города Мегиона Павленко В.А.,

потерпевших потерпевший 1, потерпевший 2 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Мегионской коллегии адвокатов Пискун О.В., представившей удостоверение № 676 от 26.12.2005 и ордер № 82 от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

адрес> судимого:

24.02.2021 Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, 

10.03.2021 Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мегионского городского суда от 24.02.2021, окончательно к лишению свободы на срок два года шесть месяцев десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Мегионского городского суда от 24.02.2021, с 13.01.2021 до 10.03.2021, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 статьи 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

18.07.2020 около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что владелец квартиры потерпевший 1 уснул и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Honor 7S», стоимостью 5700 рублей, ноутбук «hр» Pavilion, модель 15-b 155 еr, серийный номер №, стоимостью 8 000 рублей, вместе с компьютерной мышью фирмы «Оклик», не представляющей материальной ценности, принадлежащие потерпевший 1 после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей.

Он же, ФИО1, 18.07.2020 в 16 часов 22 минуты, находясь в городе Мегионе ХМАО - Югры, в состоянии опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о том, что на счету № №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» № 5940/0128 по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, на имя потерпевший 1, имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон потерпевший 1 похищенный им 18.07.2020 около 16 часов 00 минут из квартиры № 

<

адрес>, посредством направления смс-сообщения на номер 900, осуществил электронный перевод в сумме 8 000 рублей со счета № № на счет банковской карты № №, эмитированной на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету № № открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ХМАО- Югра, 

<

...>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, 18.07.2020 в 16 часов 25 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о том, что на счету № №, открытом в ОСБ № 5940/0128 ПАО «Сбербанк России» по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, на имя потерпевший 1., имеются денежные средства, используя мобильный телефон потерпевший 1., посредством направления смс-сообщения на номер 900, осуществил электронный перевод в сумме 5000 рублей со счета № № на счет № открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» № 5940/0128 по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, на имя потерпевший 1 после чего, также используя мобильный телефон потерпевший 1 18.07.2020 в 16 часов 28 минут, находясь в городе Мегионе ХМАО - Югры, посредством направления смс-сообщения на номер 900, осуществил электронный перевод в сумме 5 000 рублей со счета № № на счет банковской карты № № эмитированной на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», по банковскому счету № № открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.

Своими действиями ФИО1 тайно похитил с банковского счета потерпевший 1 денежные средства в общей сумме 13 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 03.09.2020 около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший 2 оставил на лавочке, расположенной возле указанного выше подъезда, свой сотовый телефон «Samsung Galaxy А01», и что за его действиями никто не наблюдает, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А01» imei №, стоимостью 5 920 рублей 65 копеек, в чехле стоимостью 

<

***> рублей 10 копеек, принадлежащий потерпевший 2 после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевший 2 материальный ущерб на общую сумму 6 639 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Совершение ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему потерпевший 1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашеными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 18.07.2020 он и потерпевший 1 совместно употребляли спиртные напитки в квартире у потерпевший 1 по адресу: 

<

адрес>. потерпевший 1. сказал, что у него имеется новый мобильный телефон «Honor 7S», который он приобрел несколько дней назад и не может установить в него сим-карту. Он предложил помочь, потерпевший 1 достал указанный телефон, который находился в заводской коробке, и попросил его установить в него сим-карту. Телефон был совсем новый, и он решил его похитить, чтобы в последующем перепродать или оставить себе. Еще потерпевший 1 попросил его отремонтировать ноутбук. Ноутбук ему понравился, и он также решил его похитить. Около 16 часов 00 минут в этот же день потерпевший 1 заснул от выпитого спиртного, и он украл указанный ноутбук с зарядным устройством и мышкой и мобильный телефон вместе с коробкой, принес похищенное к себе домой, ноутбук решил оставить, а мобильный телефон 21.07.2020 сдал в комиссионный магазин «Выгода», расположенный в 

<

...>, за что получил деньги в сумме 1 500 рублей, сим-карта от телефона осталась у него дома (том 1, л.д. 37-41, л.д. 208-212, л.д. 231-232), 

- показаниями потерпевшего потерпевший 1 который в судебном заседании показал, что в день хищения сначала они с ФИО1 выпивали спиртное у соседа на восьмом этаже, потому он и ФИО1 спустились к нему в квартиру, продолжили выпивать. Был пьян, помнит, что потом пришли сотрудники полиции, он обнаружил, что нет телефона, нет ноутбука, и с карты деньги пропали. Кроме ФИО1 сделать это некому было, у него никого не было. Телефон был новый, помнит, что ФИО1 как увидел телефон, спросил, почему не пользуется, помнит, что сим-карту ФИО1 обрезал, какие-то программы в телефон устанавливал. У ноутбука шнур был немного неисправен, потом этот ноутбук изъяли у ФИО1 Он телефон и ноутбук ФИО1 не отдавал. С заключением эксперта, которым определена стоимость похищенного, согласен, ущерб ему не возмещен. Ущерб является для него значительным, так как он работает дворником, стоимость похищенного составляет более половины его заработной платы, также из заработной платы он отчисляет алименты дочери, оплачивает коммунальные услуги. Других источников дохода, кроме заработной платы, у него нет;

- показаниями свидетеля ФИО2 которая в судебном заседании показала, что потерпевший 1 – ее брат, банковская карта брата привязана к ее мобильному телефону. Точно дату не помнит, это было летом 2020 года, телефон подал сигнал о списании 5 000 рублей со счета брата. Она сразу поняла, что это не может быть брат, так как карта была у нее, и такие крупные суммы потерпевший 1 никогда не снимал. Она сразу пошла к брату домой, и в это время с карты было списано еще 8 000 рублей. Когда она пришла к потерпевший 1., дверь в квартиру была открыта, брат спал в состоянии опьянения, она заметила, что пропал ноутбук и новый телефон. Она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она слышала, что потерпевший 1 сказал, что к нему приходил ФИО1 потерпевший 1 получает заработную плату около 17 000 рублей, посылает деньги дочери, других источников дохода, кроме заработной платы, у него нет; 

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.07.2020 потерпевший 1 ему рассказал, что приобрел новый телефон, но не может установить на телефон программы. Он вспомнил, что у него имеется знакомый ФИО1, который занимается ремонтом компьютеров, подумал, что возможно тот сможет помочь, и рассказал о нем потерпевший 1 На следующий день к нему снова пришел потерпевший 1 они стали выпивать, а позже пришел ФИО1, который присоединился к ним. В ходе общения он рассказал ФИО1, что надо помочь потерпевший 1 с установкой программ на телефон, ФИО1 обещал все сделать. Примерно в обеденное время он решил лечь спать, а потерпевший 1 и ФИО1 ушли домой к потерпевший 1 О том, что ФИО1 украл у потерпевший 1 ноутбук и телефон он узнал в полиции (том 1, л.д. 175-176);

- показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Выгода» кассиром, в ее обязанности входит прием, реализация товара и составление документации. 21.07.2020 в магазин «Выгода» был принят сотовый телефон «Honor 7S» серийный номер №. Данный телефон был сдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по его паспорту за 1500 рублей, 13.08.2020 указанный телефон был реализован магазином за 4700 рублей. Каждый факт сдачи имущества в магазин сопровождается составлением документов, а также проверкой у лица документов, удостоверяющих личность (том 1, л.д. 240-242);

- сообщением ФИО2 в котором она заявила в полицию 18.07.2020 о хищении у ее брата сотового телефона (том 1, л.д. 4);

- заявлением потерпевший 1 поступившим в дежурную часть отделения полиции 13.08.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение ноутбука и телефона, причинившее ему значительный ущерб (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире, в которой проживает ФИО1, обнаружены и изъяты ноутбук фирмы «hp» Pavilion модель b155 er серийный номер № зарядное устройство от ноутбука, компьютерная мышь фирмы «Оклик», сим-карта оператора ТЕЛЕ2 № (том 1, л.д. 12-18); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевший 1 осмотрена квартира № №, расположенная на третьем этаже дома № 8 по ул. Первомайская г. Мегиона, где ФИО5 указал на журнальный столик возле дивана в комнате, где находился его ноутбук фирмы «hp» Pavilion, а также на тумбу в углу возле дивана, где им был оставлен мобильный телефон «Honor 7S» с коробкой и документами (том 1, л.д. 65-74);

- протоколом осмотра предметов, в котором описаны индивидуальные признаки ноутбука фирмы «hp» Pavilion модель b155 er серийный номер №, зарядное устройство от ноутбука, компьютерная мышь фирмы «Оклик», сим-карта оператора ТЕЛЕ2 №, изъятые в квартире у ФИО1 (том 1, л.д. 65-74);

- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший 1 опознал как принадлежащие ему ноутбук фирмы «hp» Pavilion модель b155 er серийный номер № зарядное устройство от ноутбука, компьютерную мышь фирмы «Оклик», сим-карту оператора ТЕЛЕ2 № изъятые в квартире у ФИО1 (том 1, л.д. 179-182, 183-186);

- заключением эксперта № № от 06.10.2020, согласно которому стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевший 1 с учетом износа на момент хищения, составляет: мобильный телефон «Honor 7S» - 5700 рублей 00 копеек, ноутбук фирмы «hр» Pavilion модель 15-b55 еr - 8 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 130-141);

- протоколом выемки от 12.10.2020, в ходе которой в комиссионном магазине «Выгода» по адресу 

<

...>, были изъяты договор комиссии № № от 21.07.2020, товарный чек №№ от 13.08.2020 (том 1 л.д. 245-247);

- договором комиссии № № от 21.07.2020, товарным чеком № № от 13.08.2020, протоколом их осмотра, согласно которым ФИО1 сдал мобильный телефон «Honor 7S в комиссионный магазин «Выгода» по адресу 

<

...>, после чего телефон был реализован магазином (том 1, л.д. 249-250, том 2 л.д. 1-8).

Совершение ФИО1 тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему потерпевший 1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым после того, как он ушел из квартиры потерпевший 1 он решил посмотреть похищенный телефон. На телефон потерпевший 1 пришло сообщение с номера 900, тогда он решил попробовать похитить со счета потерпевший 1 денежные средства и перевести на счет своей банковской карты при помощи направления сообщения на номер «Сбербанка России» 900, ранее он уже так переводил денежные средства, это перевод денег с карты на карту, нужно просто в сообщении написать номер карты или телефона, сумму, отправить, приходит код, который подтверждаешь, направляя снова на номер 900. Он направил соответствующее сообщение с похищенного мобильного телефона на номер 900 о переводе денег со счета потерпевший 1 на свой банковский счет банка ПАО «Сбербанк» 8 000 рублей, согласно выписке, это было в 16 часов 22 минуты, данная операция прошла успешно, то есть таким способом он похитил со счета потерпевший 1 деньги в сумме 8 000 рублей. Через несколько минут, согласно выписке, это было в 16 часов 28 минут, он повторил операцию, так как изначально хотел снять 13 000 рублей, но частями. Также находясь на улице, где именно, уже не помнит, решил перевести на свою карту 5 000 рублей и на этом остановиться, при этом он думал и сталкивался уже с этим, что на его счет с одного и того же номера нельзя сделать перевод дважды, и у него по карте лимит 8 000 рублей. Он увидел по сообщению из банка, что у потерпевший 1 еще имеется один счет в Сбербанке, после этого он с одного счета потерпевший 1 перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на другой счет потерпевший 1 и только после этого перевел эту сумму на свою банковскую карту, но уже на другую, тоже ПАО «Сбербанка». После этого он вытащил из телефона сим-карту потерпевший 1 Похищенные денежные средства снял через банкомат ПАО «Сбербанк» в магазине «Мегион», расположенный по ул. Нефтяников г. Мегиона (том 1 л.д. 37-41, 208-212, 231-232); 

- показаниями потерпевшего потерпевший 1 который в судебном заседании показал, что в день хищения сначала они с ФИО1 выпивали спиртное у соседа на восьмом этаже, потом он и ФИО1 спустились к нему в квартиру, продолжили выпивать. Был пьян, помнит, что потом пришли сотрудники полиции, он обнаружил, что нет телефона, нет ноутбука, и с карты деньги пропали. Кроме ФИО1 сделать это некому было, у него никого не было. Телефон был новый, помнит, что ФИО1 как увидел телефон, спросил, почему не пользуется, помнит, что сим-карту обрезал, какие-то программы в телефон устанавливал. Потом по выпискам из банка он узнал, что денежные средства в сумме 13 000 рублей двумя операциями: 5 000 рублей и 8 000 рублей с его счета на свой счет перевел ФИО1 Ущерб является для него значительным, так как он работает дворником, ущерб составляет более половины его заработной платы, также из заработной платы он отчисляет алименты дочери, оплачивает коммунальные услуги. Других источников дохода, кроме заработной платы, у него нет;

- показаниями свидетеля ФИО2 которая в судебном заседании показала, что потерпевший 1 – ее брат, банковская карта брата привязана к ее мобильному телефону. Точно дату не помнит, это было летом 2020 года, телефон подал сигнал о списании 5 000 рублей со счета брата. Она сразу поняла, что это не может быть брат, так как карта была у нее, и такие крупные суммы потерпевший 1 никогда не снимал. Она сразу пошла к брату домой, и в это время с карты было списано еще 8 000 рублей. Когда она пришла к потерпевший 1 дверь в квартиру была открыта, брат спал в состоянии опьянения, она заметила, что пропал ноутбук и новый телефон. Она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она слышала, что потерпевший 1 сказал, что к нему приходил ФИО6 потерпевший 1 получает заработную плату около 17 000 рублей, посылает деньги дочери, других источников дохода, кроме заработной платы, у него нет; 

- показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.07.2020 потерпевший 1 ему рассказал, что приобрел новый телефон, но не может установить на телефон программы. Он вспомнил, что у него имеется знакомый ФИО1, который занимается ремонтом компьютеров, подумал, что возможно тот сможет помочь, и рассказал о нем потерпевший 1 На следующий день к нему снова пришел потерпевший 1 они стали выпивать, а позже пришел ФИО1, который присоединился к ним. В ходе общения он рассказал ФИО1, что надо помочь потерпевший 1 с установкой программ на телефон, ФИО1 обещал все сделать. Примерно в обеденное время он решил лечь спать, а потерпевший 1 и ФИО1 ушли домой к потерпевший 1 (том 1, л.д. 175-176);

- заявлением потерпевший 1 в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение с его банковской карты «Сбербанк» денежных средств в размере 13 000 рублей, причинившее ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 23);

- проколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевший 1 осмотрена квартира № №, расположенная на третьем этаже дома 

<

адрес>, где потерпевший 1 указал на тумбу в углу возле дивана, где им был оставлен мобильный телефон «Honor 7S» с коробкой и документами, в ходе осмотра изъяты выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № на имя потерпевший 1 за период с 18.07.20 по 21.07.20, выписка ПАО «Сбербанк» по счету № на имя потерпевший 1 за период с 01.07.20 по 26.07.20 (том 1 л.д. 25-32);

- выписками ПАО «Сбербанк России» по счету № № на имя потерпевший 1 за период с 18.07.20 по 21.07.20, по счету № на имя потерпевший 1 за период с 01.07.20 по 26.07.20, протоколом их осмотра, согласно которым денежные средства со счета потерпевший 1 в сумме 5 000 рублей и 8 000 рублей 18.07.2021 переведены на счет Даниила Сергеевича Ч. (том 1, л.д. 33-34, 65-74); 

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R № № (том 1, л.д. 214-217);

- протоколом осмотра изъятой у ФИО1 карты, согласно которому банковская карта на имя ФИО1 выдана ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R № № (том 1, л.д. 218-221); 

- отвеами на запросы ПАО «Сбербанк» от 07.10.2020 № № с выписками по банковским счетам и картам на имя ФИО1; от 09.10.2020 № № с выписками по банковским счетам и картам на имя потерпевший 1. и протоколом их осмотра, согласно которым на имя ФИО1 открыты в ОСБ № 5940/129 счета № 40817 810 6 6716 1110961 (эмитирована карта № №); № № (эмитирована карта № №), на карту № № на имя ФИО1 18.07.2020 в 14 час. 22 мин. осуществлен перевод в сумме 8 000 рублей с карты на имя потерпевший 1., на карту № № на имя ФИО1 18.07.2020 в 14 час. 28 мин. осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей с карты на имя потерпевший 1 Установлено, что на имя потерпевший 1 открыты в отделении ПАО Сбербанк №5940/0128, расположенный по адресу 

<

...> банковский счет №№ (банковская карта № №), банковский счет № № (банковская карта), по банковской карте потерпевший 1. № № за 18.07.2020 совершены две операции: 14:22:50 перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на карту получателя № № (ФИО1), в 14:25:58 перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на карту получателя № № (потерпевший 1 по банковской карте потерпевший 1. № № совершены две операции в 14:25:58 поступление денежных средств в сумме 5 000 рублей с карты получателя № № (потерпевший 1 в 14:28:01 перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на карту получателя № № (ФИО1), время указано московское (том 1, л.д. 49-57, 59-64, 196-206).

Совершение ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему потерпевший 2 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 03.09.2020 он ездил вместе с потерпевший 2 в лес за клюквой, потом на даче, совместно употребляли водку. потерпевший 2 по его просьбе давал ему свой сотовый телефон «Samsung Galaxy А01», который был в чехле темного цвета, поиграть в игры. Около 17.00 часов, они вернулись в Мегион, сели на лавочку возле подъезда дома потерпевший 2 Потом потерпевший 2 зашел в подъезд, а он увидел, что потерпевший 2 на лавочке оставил свой телефон и решил его похитить, забрал телефон и положил себе в карман. Затем он пошел к себе домой, лег спать, а на следующее утро проснулся от того, что кто-то звонил на телефон потерпевший 2, сбросил звонок, вытащил из телефона сим-карту, которую выкинул в мусорное ведро. В этот же день поехал в г. Нижневартовск, где сдал похищенный телефон в комиссионный магазин «Выгода», расположенный по ул. Нефтяников д. 44, за 2 000 рублей по своему паспорту. Чехол от телефона он также сдал в комиссионный магазин. Денежные средства потратил на свои нужды (том 1 л.д. 208-212, 231-232);

- показаниями потерпевшего потерпевший 2 данными им в судебном заседании, согласно которым 03.09.2020 он был в лесу с ФИО1, распивали водку. Около 16-17 часов приехали в Мегион, он сидел на лавочке. ФИО1 попросил телефон, он ему дал, а потом не помнит, наверное, оставил на лавочке. Потом обнаружил, что телефона нет, пошел заявление писать в полицию. В полиции сказали, что нашли его телефон, ФИО1 сдал его в ломбард. Телефон был новый, он купил его с чехлом за 7 489 рублей, всего неделю назад купил, поэтому не согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества, считает, что ему причинен ущерб в размере 7 489 рублей: 6 690 рублей – стоимость телефона, 799 рублей – стоимость чехла. Ущерб для него является значительным, так как пенсия у него 21 000 рублей, он платит за квартиру больше 10 000 рублей, платит ежемесячно 6 000 рублей за кредит, с супругой разведен, но проживают совместно, ведут общее хозяйство, супруга получает около 23 000 рублей заработную плату, 17 000 рублей – пенсию. ФИО1 обещал возместить ему ущерб – купить новый телефон или вернуть деньги, но так и не сделал этого; 

- показаниями свидетеля потерпевший 2 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает вместе со своим супругом потерпевший 2 Ее супруг 23.08.2020 купил вместе с ней себе новый телефон «Samsung Galaxy А01» в корпусе синего цвета, в салоне сотовой связи «Мегафон» в г. Мегионе за 6690 рублей, тогда же приобрел чехол-книжку для указанного телефона за 799 рублей. После этого он стал пользоваться данным телефоном. 03.09.2020 он ездил в лес за клюквой, но ничего не собрал, так как выпивал, затем после обеда был на даче, копал вместе с ФИО1 картошку. После 17.00 часов он приехал домой, был подвыпившим, они выпили чай, затем он лег спать. На следующее утро она стала спрашивать у мужа, где его телефон, муж стал его искать, но нигде не было. Она стала со своего телефона звонить на номер мужа, сначала пошел гудок, но почти сразу же сбросили, она еще перезвонила, но телефон был уже недоступен, она поняла, что выключили. Она спросила у таксиста Рустема, где может быть телефон. Рустем рассказал ей, что вечером 03.09.2020 подвозил ее мужа и ФИО1 с дачи до подъезда, она поискала в машине Рустема телефон, но его нигде не было, от Рустема она также узнала, что когда он их подвозил, то видел у Черняка в руке телефон. Вечером она встретила Черняка на улице, тот шел с магазина с пакетами продуктов, она спросила у Даниила, где телефон ее мужа, но Черняк стал отпираться, сказал, что ничего не знает (том 1, л.д. 168-169);

- показаниями свидетеля ФИО117 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.09.2020 он на своем автомобиле марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № возил потерпевший 2 и ФИО1 в лес, потом на дачу. Около 16 часов ему позвонил ФИО1, при этом Черняк звонил с телефона потерпевший 2 и попросил забрать их с дачи, через некоторое время он поехал за ними. Когда он их привез к дому, то оставил возле подъезда, потерпевший 2 был сильно выпившим, шел и шатался, а ФИО1 немного. После этого он уехал, вроде они сели на лавочку возле подъезда, что дальше делали, он не знает. На следующий день от супруги потерпевший 2 он узнал, что у Александра пропал телефон, его жена даже смотрела в его автомобиле, думала, что Александр выронил телефон, но он убирал в машине и никаких телефонов не находил (том 1 л.д. 177-178);

- показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Выгода» кассиром, в ее обязанности входит прием, реализация товара и составление документации. 04.09.2020 в магазин был принят сотовый телефон «Samsung Galaxy А01» серийный номер №, который сдал ФИО1 по своему паспорту за 2000 рублей, 26.09.2020 указанный телефон был реализован магазином за 4500 рублей. Пояснила, что каждый факт сдачи имущества в магазин сопровождается составлением документов, а также проверкой у лица документов, удостоверяющих личность (том 1 л.д. 240-242);

- заявлением потерпевший 2 от 30.09.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона, ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле третьего подъезда указанного дома, где при входе в подъезд расположена деревянная лавочка (том 1, л.д. 96-101);

- заключением эксперта № 696М от 06.10.2020, согласно которому стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевший 2 с учетом износа на момент хищения составляет: мобильный телефон «Samsung Galaxy А01» - 5 920 рублей, чехол-книжка для мобильного телефона – 

<

***> рублей (том 1, л.д. 148-159);

- протоколом выемки от 05.10.2020, в ходе которой в каб. 207 ОМВД России по г. Мегиону у потерпевшего потерпевший 2 были изъяты кассовый чек от 23.08.2020 на сумму 7789 рублей, коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy А01» imei: № (том 1, л.д. 115-116);

- кассовым чеком, протоколом осмотра предметов, согласно которым кассовый чек пробит АО «Мегафон-Ритейл» 23.08.2020, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А01» на момент покупки – 6 690 рублей, стоимость чехла – 799 рублей, на коробке, изъятой у потерпевший 2 имеется изображение телефона, на боковой части имеется серийный номер телефона imei № (том 1, л.д. 117-121, 123);

- протоколом выемки от 12.10.2020, в ходе которой в комиссионном магазине «Выгода» по адресу 

<

...>, были изъяты договор комиссии № 066653 от 04.09.2020, товарный чек № 21091 от 26.09.2020 (том 1 л.д. 245-247)

- договором комиссии № 066653 от 04.09.2020, товарным чеком № 21091 от 26.09.2020 и протоколом их осмотра, согласно которым ФИО1 сдал мобильный телефон «Samsung Galaxy А01» в комиссионный магазин Выгода» по адресу 

<

...> 04.09.2020, телефон был реализован магазином 26.09.2020 (том 1 л.д. 248, 251, том 2 л.д. 1-8).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств совершения преступлений. Вина подсудимого в совершении преступлений доказана, так как изложенные выше доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений: по каждому из преступлений подсудимый дал подробные и правдивые показания, которые полностью подтвердились при их проверке показаниями потерпевших и свидетелей, собранными по делу письменными доказательствами, поэтому оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется. 

Причинение значительного ущерба потерпевший 1 в результате хищения телефона и ноутбука, а также причинение значительного ущерба потерпевший 1 в результате хищения принадлежащих ему денежных средств подтверждается справкой о доходах потерпевший 1., показаниями потерпевшего о размере его заработной платы и отсутствии других доходов.

Совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевший 1 с банковского счета, подтверждается избранным подсудимым способом совершения преступления, а именно: ФИО1, при помощи принадлежащего потерпевшему телефона, без ведома и разрешения собственника, путем последовательного осуществления нескольких банковских операций, перевел 13 000 рублей с банковского счета потерпевший 1 на свой банковский счет. 

Все преступления окончены, у ФИО1 имелась возможность распорядиться похищенным имуществом, и он им распорядился, обратив в свою пользу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

хищение имущества (телефона и ноутбука с компьютерной мышью), принадлежащего потерпевший 1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший 1. – по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации);

При этом суд находит необоснованным как установленный органами предварительного следствия размер ущерба, причиненного хищением телефона у потерпевший 2., так и квалификацию действий ФИО6 за хищение этого телефона.

Так, согласно показаниям потерпевшего потерпевший 2 и кассовому чеку ООО «Мегафон-Ритейл», потерпевший 2 приобрел телефон 23.08.2020, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А01» на момент покупки – 6 690 рублей, стоимость чехла – 799 рублей.

Органами предварительного следствия на основании этих доказательств был установлен размер ущерба, действия ФИО6 квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба потерпевший 2

Вместе с тем, при производстве предварительного следствия была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 696/М от 06.10.2020, эксперт пришел к выводу о том, что телефон, приобретенный 23.08.2020, и чехол к нему имеют износ, и оценил стоимость телефона с учетом износа на момент хищения в 5 920 рублей 65 копеек, стоимость чехла-книжки с учетом износа на момент хищения – 

<

***> рублей 10 копеек. 

Оснований не доверять заключению эксперта нет. Экспертиза произведена квалифицированным экспертом, заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Поскольку при оценке размера ущерба, причиненного преступлением, принимается во внимание только прямой, реальный ущерб, суд снижает размер ущерба, причиненного преступлением потерпевший 2., до 6 639 рублей 75 копеек, снижая стоимость принадлежащих потерпевший 2 телефона до 5 920 рублей 65 копеек, стоимость чехла до 

<

***> рублей 10 копеек.

Согласно положениям п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Несмотря на то, что установленный судом размер причиненного потерпевший 2. ущерба составляет более пяти тысяч рублей, сопоставляя размер ущерба с доходами потерпевший 2 суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевший 2 ущерб значительным не является, так как стоимость похищенного составляет менее, чем третью часть от размера получаемой им пенсии, при этом размер платежей по кредиту и оплата коммунальных услуг не влияют на оценку значительности ущерба. Кроме того, потерпевший проживает с бывшей супругой, с которой ведет совместное хозяйство, бывшая супруга также получает стабильный доход. Субъективной оценки потерпевшим причиненного ему ущерба для установления его значительности недостаточно, другими доказательствами значительность ущерба не подтверждена. 

В связи с этим суд изменяет обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевший 2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 отдельно за каждое преступление, в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который совершил преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое, на момент совершения преступлений судимости не имел, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, при этом на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, смягчающим наказание за каждое преступление, суд признает также активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как подсудимый изначально давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе о способах хищений, о месте сбыта похищенного имущества, добровольно выдал похищенный им у потерпевший 1 ноутбук с зарядным устройством и мышью, сим-карту от похищенного сотового телефона ФИО5, изобличившие его в совершении преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в том числе отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд приходит к выводу о том, что совершение преступления не вызвано употреблением алкоголя.

Основания для освобождения от уголовной ответственности и от наказания отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть каждого из совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы, так как назначение наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности виновного, принимая во внимание короткий промежуток времени между совершенными преступлениями, совершение в совокупности одного тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер причиненного потерпевшему ущерба, личность подсудимого, оснований для назначения дополнительных наказаний за это преступление суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

При назначении наказаний по совокупности преступлений суд на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет принцип частичного сложения наказаний с учетом правил сложения наказаний, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Мегионским городским судом 10.03.2021, поэтому наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда от 10.03.2021, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое при приговору Мегионского городского суда от 10.03.2021.

Принимая во внимание, что срок наказания по приговору Мегионского городского суда от 10.03.2021 исчисляется со дня его вступления в законную силу, приговор вступил в законную силу 23.03.2021, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания по приговору от 10.03.2021 зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть срок отбытого наказания по приговору от 10.03.2021 и срок зачтенного в наказание времени содержания под стражей по приговору от 10.03.2021 совпадают, суд по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитывает в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Мегионского городского суда от 10.03.2021, с 10.03.2021 до 23.03.2021, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку окончательное наказание назначается в виде лишения свободы, на основании ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- кассовый чек от 23.08.2020 на сумму 7789 рублей, коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy А01» imei № принадлежащие потерпевшему потерпевший 2. и переданные ему на ответственное хранение, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению у потерпевшего потерпевший 2 

- ноутбук фирмы «hр» Pavilion, модель 15-b 155 еr, серийный номер №, зарядное устройство от ноутбука фирмы «hр», компьютерная мышь фирмы «Оклик», сим-карта оператора ТЕЛЕ2 №, принадлежащие потерпевшему потерпевший 1 и переданные ему на ответственное хранение, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению у потерпевшего потерпевший 1

- выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № на имя потерпевший 1. за период с 18.07.20 по 21.07.20, выписка ПАО «Сбербанк» по счету № № на имя потерпевший 1 за период с 01.07.20 по 26.07.20, ответ ПАО «Сбербанк» с банковскими выписками на имя ФИО1 исх. № CD0141752085 от 07.10.2020 на 9 листах, ответ ПАО «Сбербанк» с банковскими выписками по счетам и картам на имя потерпевший 1 исх. № CD0142845070 от 09.10.2020 на 6 листах, договор комиссии № 066653 от 04.09.2020, договор комиссии № 063641 от 21.07.2020, товарный чек № 21091 от 26.09.2020, товарный чек № 20332 от 13.08.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- банковская карта ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R № №, принадлежащая подсудимому ФИО1 и переданная ему на ответственное хранение, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у ФИО1 

Гражданский иск, заявленный в уголовном деле потерпевшим потерпевший 1 в сумме 18 700 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как причинение ущерба в размере 5 700 рублей хищением мобильного телефона и 13 000 рублей хищением денежных средств полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, похищенный ноутбук потерпевшему органами предварительного следствия возвращен, подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился. 

Гражданский иск, заявленный в уголовном деле потерпевшим потерпевший 2 в сумме 7 489 рублей 00 копеек, поддержанный им в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению, в сумме 6 639 рублей 75 копеек, поскольку потерпевший потерпевший 2. просил взыскать с ФИО1 стоимость похищенных у него телефона и чехла-книжки, при этом размер причиненного потерпевший 2 преступлением ущерба снижен судом до 6 639 рублей 75 копеек, подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился, при этом считал, что размер ущерба правильно оценен специалистами.

На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – оплата вознаграждения защитнику Пискун О.В. на предварительном следствии в размере 12 500 рублей, а также вознаграждение защитнику Пискун О.В. за участие в судебных заседаниях 10.12.2021, 26.01.2021, 19.03.2021, 23.03.2021 в размере 14 940 рублей – подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов. 

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев десять дней.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мегионского городского суда от 10.03.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, отбытое по приговору Мегионского городского суда от 10.03.2021, с 10.03.2021 до 23.03.2021, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- кассовый чек от 23.08.2020 на сумму 7789 рублей, коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy А01» imei №, принадлежащие потерпевшему потерпевший 2 и переданные ему на ответственное хранение, - оставить у потерпевшего потерпевший 2 

- ноутбук фирмы «hр» Pavilion, модель 15-b 155 еr, серийный номер №, зарядное устройство от ноутбука фирмы «hр», компьютерную мышь фирмы «Оклик», сим-карту оператора ТЕЛЕ2 №, принадлежащие потерпевшему потерпевший 1 и переданные ему на ответственное хранение, - оставить в распоряжении потерпевшего потерпевший 1.;

- выписку ПАО «Сбербанк» по счету № № на имя потерпевший 1 за период с 18.07.20 по 21.07.20, выписку ПАО «Сбербанк» по счету № № на имя потерпевший 1 за период с 01.07.20 по 26.07.20, ответ ПАО «Сбербанк» с банковскими выписками на имя ФИО1 исх. № CD0141752085 от 07.10.2020 на 9 листах, ответ ПАО «Сбербанк» с банковскими выписками по счетам и картам на имя потерпевший 1 исх. № CD0142845070 от 09.10.2020 на 6 листах, договор комиссии № 066653 от 04.09.2020, договор комиссии № 063641 от 21.07.2020, товарный чек № 21091 от 26.09.2020, товарный чек № 20332 от 13.08.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R № №, принадлежащую подсудимому ФИО1 и переданную ему на ответственное хранение, - оставить в распоряжении ФИО1 

Гражданский иск потерпевшего потерпевший 1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший 1 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший 2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший 1 6 639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 75 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В остальной части исковых требований потерпевшему потерпевший 2 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: вознаграждение, выплаченное защитнику за участие на предварительном следствии в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, вознаграждение, выплаченное защитнику за участие в судебных заседаниях в размере 14 940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, а всего взыскать процессуальные издержки в размере 27 440 (двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным – в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае обжалования приговора он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Байкина