Дело № 2-883/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000256-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А, 

при секретаре Увакиной А.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,15% в день. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения обязательств ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699261,86 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 1699261,86 руб., в том числе: сумма основного долга – 67846,02 руб., сумма процентов – 116318,34 руб., штрафные санкции – 1515097,50 руб. 

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 37270,94 руб. 

Таким образом, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком образовалась задолженность в размере 221435,30 руб., из которой: сумма основного долга – 67846,02 руб., сумма процентов – 116318,34 руб., штрафные санкции – 37270,94 руб.

Банком ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано.

Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД-2072 от 12.08.2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 221435,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5414,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что с .... года ответчик не мог производить погашение кредита ввиду того, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение Банка обратился ФИО2 с заявлением на выдачу кредита.

Рассмотрев заявление ФИО2, заемщику была выдана кредитная карта без материального носителя № для целей оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а также открыт специальный карточный счет №. При этом Банком установлен кредитный лимит по карте в размере 100000 руб.

Кредит предоставлен заемщику на срок 57 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле «Ставка процентов за пользование кредитом» и составляет 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из условий предоставления кредита следует, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств клиент уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном размере.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлял заемщику ФИО2 требования о возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки.

Вместе с тем, требование ответчиком выполнено не было, задолженность не погашена.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 1699261,86 руб., в том числе: сумма основного долга – 67846,02 руб., сумма процентов – 116318,34 руб., штрафные санкции – 1515097,50 руб. 

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 37270,94 руб. 

Таким образом, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком образовалась задолженность в размере 221435,30 руб., из которой: сумма основного долга – 67846,02 руб., сумма процентов – 116318,34 руб., штрафные санкции – 37270,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.01.2014г. за период с 22.04.2014г. по 26.06.2018г. в размере 221435,30 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о невозможности осуществления платежей в погашение кредита после отзыва лицензии у Банка.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу Банка.

Согласно информации, имеющейся в общедоступной сети «Интернет» на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перевод средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» может быть осуществлен через АКБ «Российский капитал» по опубликованным реквизитам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщено о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности у ФИО2 исполнить свои обязательства по кредитному договору, как не представлено и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком разумных мер по их исполнению.

Утверждение представителя ответчика о том, что срок кредита установлен продолжительностью 24, а не 57 месяцев, представляется суду не соответствующим действительности ввиду следующего.

Действительно, график платежей по кредиту, представленный ответчиком, содержит указание на срок погашения кредита в 24 месяца. Между тем, данный документ, подписанный только ответчиком, носит исключительно информационный характер, доводящий до сведения заемщика размер ежемесячного платежа, исходя их желаемого срока погашения кредита. Данное обстоятельство прямо следует из соответствующей записи на обороте графика. Так, если ФИО2 при заключении договора изъявлял желание выплатить кредит быстрее, чем за 57 месяцев, ему был предложен Банком соответствующий вариант выплат, не являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Стоит отметить, что после неуплаты ФИО2 очередного платежа в соответствии с графиком, Банк стал производить расчет задолженности согласно условиям кредитного договора (заявления), исходя из 2% от остатка задолженности ежемесячно. Таким образом, срок кредитного договора сторонами не изменялся и составляет 57 месяцев.

Ответчик ФИО2 просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд находит заявленное ответчиком ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчиком ФИО2 были допущены просрочки ежемесячного платежа, начиная с 21.04.2014г., при этом в дальнейшем вносились суммы в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу. Последняя операция по кредитной карте по внесению денежных средств произведена 20.07.2015г.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО2 не внесена сумма ежемесячного платежа, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском трехлетнего срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Владимира. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пропущен и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также то, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом расчета истца сумма срочного основного долга в размере 29041,54 руб., сумма просроченного основного долга в размере 26393,60 руб. (38804,49 руб. – 12410,89 руб.), сумма срочных процентов в размере 1150,40 руб., сумма просроченных процентов за период с ..... по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61093,46 руб. (74588,40 руб. – 13494,94 руб.), проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20942,82 руб. (40579,54 руб. – 1969,82 руб. – 17666,90 руб. (проценты, рассчитанные на сумму основного долга в размере 12410,89 руб.)).

Проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями подписанного сторонами кредитного договора и снижению в силу действующего законодательства не подлежат.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 37270,94 руб., рассчитанные исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, на просроченный основной долг в размере 9000 руб., на просроченные проценты в размере 16000 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 163621,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5414,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4472,44 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 4472,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму срочного основного долга - 29041 рубль 54 копейки, сумму просроченного основного долга - 26393 рубля 60 копеек, сумму срочных процентов - 1150 рублей 40 копеек, сумму просроченных процентов – 61093 рубль 46 копеек, проценты на просроченный основной долг - 20942 рубля 82 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 9000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 16000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4472 рубля 44 копейки, всего 168094 (сто шестьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 26 копеек.

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева