№ 1-63/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников - адвокатов адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ] [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого, 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца р.[ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] официально трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. [ ДД.ММ.ГГГГ ] снят с учета в связи с истечением испытательного срока, 

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут ФИО5 находился в помещении автомойки «[ ... ] ООО [ ... ] расположенной по адресу: [ Адрес ] где, увидев монитор [ ... ] [ Номер ] серия [ Номер ] в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, системный блок [ ... ] сер.[ Номер ] в корпусе черного цвета, стоимостью 11900 рублей, у него возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО [ ... ] С целью реализации указанного преступного умысла, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение имущества ООО [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 16 минут, находясь в помещении автомойки [ ... ] расположенной по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он может беспрепятственно совершить хищение, тайно похитил монитор [ ... ]» [ Номер ] серия [ Номер ] в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, системный блок [ ... ] сер.[ Номер ] в корпусе черного цвета, стоимостью 11900 рублей, а всего имущество на общую сумму 13900 рублей, принадлежащее ООО [ ... ] и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО [ ... ] материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, зная, что монитор [ ... ] [ Номер ] серия [ Номер ] в корпусе черного цвета, системный блок [ ... ] сер[ Номер ] в корпусе черного цвета, добыты ФИО5 преступным путем, не давая об этом заранее обещания, сбыл указанное имущество в магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ]

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и показал следующее. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью он находился в кафе [ ... ] где в ходе распития спиртных напитков познакомился с ФИО5 Он, ФИО5 и еще один молодой человек, с которым познакомились в тот же день, вышли из кафе на улицу попросить сигарет. Они пошли в сторону автомойки [ ... ] так как там могли быть люди. ФИО5 зашел на авмойку, бокс был открыт, он туда не заходил. Шел туда за сигаретами, долго ждал ФИО5, около 30 минут. ФИО5 вышел, он начал на того кричать, так как тот долго ходил. ФИО5 позвал его с собой за жилой дом, там ФИО5 показал ему компьютер. ФИО5 взял системный блок, он взял монитор. ФИО5 сказал, что это его компьютер. Они понесли всё это в комиссионный магазин. У них ни у кого с собой не было документов, поэтому они подошли к незнакомому мужчине, ФИО5 с тем разговаривал, потом ушел внутрь магазина. ФИО5 вышел из магазина и сказал, что заложил технику за тысячу рублей. Потом они вернулись в кафе и продолжили распитие спиртных напитков на эти деньги. ФИО5 не предлагал ему совершить кражу. О том, что имущество краденое, он понимал. Считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования ([ ... ]

Так, согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО2 [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут он пришел в кафе [ ... ] расположенное на [ Адрес ]. В ходе распития спиртных напитков он познакомился с ФИО5 и [ ФИО 5 ], у них закончились деньги и сигареты. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут они втроем покинули помещение данного кафе, так как решили пойти спросить у кого-нибудь сигареты. Зашли на автомойку [ ... ] расположенную по адресу: [ Адрес ] чтобы спросить там у кого-либо сигареты. Ворота были распахнуты, вход был в свободном доступе, людей никого в помещении не было. ФИО5 зашел вовнутрь помещения автомойки. Через какое-то время он увидел, как ФИО5 выносит из помещения автомойки монитор. Он вместе с [ ФИО 5 ] пошли за ФИО5 Из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он плохо помнит, что было дальше. Он и [ ФИО 5 ] в помещение автомойки не заходили. Он видел, как ФИО5 выносит из помещения автомойки какие-то предметы, сколько раз он туда заходил, он не помнит. Когда он вышел последний раз, то крикнул ему и [ ФИО 5 ] «Идите за мной». Они пошли за ним, у ближайшего дома по [ Адрес ] за гаражами он увидел прямоугольный предмет. В темноте он сначала подумал, что это принтер, но ФИО5 пояснил, что это компьютер. Между ним и ФИО5 возник спор. Он сказал, что в помещении данной автомойки наверняка имеются камеры. ФИО5 пояснил, что все отключил. Он взял монитор, ФИО5 взял системный блок. Часть пути нес монитор он, другую часть пути [ ФИО 5 ]. Он не помнит, кто первым предложил сдать это имущество в комиссионный магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ]. Далее они втроем пришли сдать похищенные системный блок и монитор в комиссионный магазин и выручить за него денежные средства. Документов ни у кого из них не было. Сотруднику комиссионного магазина ФИО5 сказал, что вся техника принадлежит ему. Приемщик Свидетель № 3 отказал им в приеме техники без документов, удостоверяющих личность. Он уже не помнит, кто из них первым предложил Свидетель № 3 сдать системный блок и монитор на паспорт последнего, но Свидетель № 3 отказался. Тогда он и ФИО5 пошли на улицу искать кого-либо с документами. [ ФИО 5 ] оставался около входа в комиссионный магазин, рядом с системный блоком и монитором. Они никого не нашли, поэтому вернулись в магазин. Он точно не помнит, кто из них предложил Свидетель № 3 найти человека для сдачи техники, помнит, что Свидетель № 3 вызывал для них такси, которого они не дождались. Он и ФИО5 вышли на улицу, увидели мужчину, который подходил к комиссионному магазину, решили обратиться к тому. Они спросили, есть ли у того при себе документы и не согласится ли тот сдать системный блок и монитор. Мужчина согласился. ФИО5 вместе с мужчиной зашли в комиссионный магазин, он оставался на улице. Так как прошло много времени, он устал, стал торопить Свидетель № 3, чтобы тот побыстрее оформил технику. Выйдя из комиссионного магазина, ФИО5 сказал, что выручил за технику 1000 рублей. Расплачивался ли ФИО5 с мужчиной за указанную услугу, он не знает. После они втроем пошли в кафе [ ... ] где продолжили распивать спиртные напитки.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, дополнил, что видел как ФИО5 один раз зашел на мойку и один раз вышел с мойки. Он участвовал в сдаче имущества в ломбард, так как нужны были деньги на спиртное, понимая, что последнее краденное. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования [ ... ]

Так, согласно оглашенным показаниям допрошенного в качестве подозреваемого ФИО5 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 00 минут он пришел в кафе, расположенное на [ Адрес ], где в ходе распития спиртных напитков познакомился с ФИО2 В ходе распития спиртных напитков деньги и сигареты закончились. Он и ФИО2 вышли на улицу с целью спросить у кого-нибудь сигарету. На улице не было людей. Они пошли к круглосуточному минимаркету, расположенному на [ Адрес ]. Рядом с данным минимаркетом расположено помещение автомойки. Он предложил ФИО2 спросить сигарету у сотрудников автомойки. Он пошел один внутрь помещения автомойки. В автомойке открыты ворота, вход на территорию осуществляется свободно. Он зашел внутрь помещения, увидел, что сотрудники отсутствуют. Освещение включено, он увидел компьютер, состоящий из монитора в корпусе черного цвета, и системного блока, в корпусе черного цвета, прямоугольный, узкий, имеет небольшой размер. У него возник умысел на хищение данного имущества. Объявления о том, что внутри автомойки ведется видеонаблюдение, он не видел. Убедившись, что его никто не видит, он отсоединил монитор от системного блока. Поскольку одновременно взять в руки монитор и системный блок он не мог, то он взял монитор, вынес его на улицу и спрятал в кустах. В тот момент, когда он вынес на улицу монитор, ФИО2 не было около автомойки. После того, как он спрятал монитор в кустах, глазами он стал искать ФИО2 Он вышел к дороге и увидел, что ФИО2 отошел чуть дальше от помещения автомойки. Он окрикнул ФИО2, тот подошел. Когда ФИО2 подошел к нему, он сказал последнему: «пойдем со мной», более он ничего ФИО2 не объяснял. ФИО2 пошел с ним. Он привел ФИО2 к кустам, где спрятал похищенный монитор. Он показал ФИО2 монитор и сказал: «смотри!» В ответ ФИО2 спросил: «откуда?». Он ответил, что похитил данный монитор с помещения автомойки. ФИО2 спросил: «Когда успел?» Он ответил: «только что», при этом пояснил, что в помещении автомойки есть еще системный блок. Для того, чтобы осуществить задуманное и похитить, в том числе системный блок он предложил ФИО2 подождать его на дороге, ведущей в помещение автомойки, с той целью, чтобы ФИО2 наблюдал по сторонам и в случае появления людей «маякнул». Способ, как ФИО2 должен был сообщить ему о появлении людей, они не обговаривали. Возражений ФИО2 не высказывал. Он считал, что в случае появления людей, ФИО2 ему сообщит криком. Он направился второй раз в помещение автомойки, убедившись, что его никто не видит, взял в руки системный блок и вышел на улицу. Он подошел к ФИО2, который находился около монитора, спрятанного в кустах, сказал о том, что системный блок хочет оставить себе. Так же он предложил ФИО2 сдать монитор в ломбард. ФИО2 согласился с ним. Он взял в руки системный блок, ФИО2 взял монитор. Они пошли дворами в сторону ломбарда [ ... ]», расположенного у торгового центра [ ... ] на [ Адрес ]. В ломбарде принять имущество без паспорта им отказали. Среди прохожих и таксистов он стал искать любого гражданина, у которого при себе есть паспорт. ФИО2 в этот момент стоял около ломбарда с похищенным монитором и системным блоком. Он не нашел гражданина с паспортом, вернулся в ломбард, обратился за помощью к сотруднику ломбарда и попросил найти гражданина, кто мог бы по своему паспорту оформить данное имущество. Через некоторое время пришел неизвестный гражданин, его данные назвать не может. По документу неизвестного мужчины похищенное имущество было сдано в ломбард. Пока он ждал у ломбарда, то решил все имущество сдать в ломбард. Монитор и системный блок в ломбарде приняли за 2000 рублей. Деньги сразу он потратил на алкоголь, который употреблял вместе с ФИО2 

Согласно оглашенным показаниям дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ФИО5 ([ ... ] о совершении хищения из помещения автомойки с ФИО2 он не договаривался. С неизвестным мужчиной, который ходил за ним и ФИО2 о совершении хищения он также не договаривался. После того как он похитил имущество, попросил ФИО2 донести монитор до ломбарда, системный блок он нес сам. Сначала ФИО2 согласился, пронес несколько метров и отдал ему обратно монитор, сказав «неси сам, я не буду в этом участвовать». Он шел к ломбарду, ФИО2 и третий мужчина шли за ним. Он шел дворами в сторону ломбарда [ ... ] расположенного у торгового центра [ ... ] на [ Адрес ]. В ломбарде принять имущество без паспорта ему отказали. В помещение ломбарда он заходил один. Среди прохожих и таксистов он стал искать любого гражданина, у которого при себе есть паспорт. ФИО2 в этот момент стоял около ломбарда с похищенным монитором и системным блоком, но не трогал имущество. Охранять похищенное имущество ФИО2 он не просил. ФИО5 не нашел гражданина с паспортом, вернулся в ломбард, обратился за помощью к сотруднику ломбарда и попросил найти гражданина, кто мог бы по своему паспорту оформить данное имущество. Через некоторое время пришел неизвестный ему гражданин, с документом, его данные назвать не может. По документу неизвестного мужчины похищенное имущество было сдано в ломбард. 

Согласно оглашенным показаниям дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ФИО5 [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут он пришел в одно из кафе, расположенное на [ Адрес ], где познакомился с ФИО2 В ходе распития спиртных напитков деньги и сигареты закончились. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут они покинули помещение данного кафе. Решили пойти «стрелять» сигареты. Перешли дорогу от кафе и решили зайти на автомойку [ ... ] расположенную по адресу: [ Адрес ] чтобы спросить там у кого-либо сигареты. Ворота были распахнуты, вход был в свободном доступе, людей никого не оказалось. Он увидел, что у стены на столе стоит монитор и системный блок. Так как в помещении никого не было, у него возник умысел похитить монитор и системный блок. ФИО2 он ничего о своем намерении не сказал. Ничего не тронув, он покинул помещение. ФИО2 пошел в сторону [ Адрес ] стройка, чтобы искать у кого можно было спросить сигарет. Он вернулся снова в бокс автомойки, зашел в помещение, отсоединил монитор и системный блок. Первым на улицу он вытащил монитор, на расстояние около 10 метров от входа в автомойку находились кусты, в которые он спрятал монитор. Где был в этот момент ФИО2, он не знает. Затем он вернулся за системным блоком. Системный блок также вытащил на улицу, к монитору. В это время подошел ФИО2 Он сказал тому «смотри, что покажу». ФИО2 спросил, откуда эти вещи. Он ответил, что похитил данный монитор и системный блок с помещения автомойки. Он попросил ФИО2 помочь ему донести данное имущество до ломбарда, чтобы его реализовать. ФИО2 стал отказываться, поясняя, что у него имеется условное наказание, принимать участие в краже не будет. Он снова попросил ФИО2, так как сам один не смог бы дотащить. Тогда ФИО2 согласился и какую-то часть пути помогал ему нести монитор. Увидев проехавшую мимо патрульную машину полиции, ФИО2 поставил монитор на землю и сказал, что ничего больше не понесет и пошел к ломбарду, так как знал, куда он идет. Он поднял монитор и вместе с системным блоком понес к ломбарду. Они шли дворами в сторону комиссионного магазина [ ... ] расположенного у торгового центра [ ... ]» на [ Адрес ]. Подошел к двери комиссионного магазина, разговор с сотрудником ломбарда шел через окно в двери. Он передал через нижнее окно в двери монитор и системный блок. Данное имущество у него проверили, осмотрели. Оценено имущество было в сумму 2000 рублей (1000 рублей монитор и 1000 рублей системный блок). Разговаривал ли ФИО2 с сотрудником ломбарда о чем-либо, он не помнит. В ломбарде принять имущество без паспорта ему отказали. Среди прохожих и таксистов он стал искать любого гражданина, у которого при себе есть паспорт. Далее он попросил сотрудника комиссионного магазина помочь найти человека, согласившегося бы сдать данное имущество на свой паспорт за денежное вознаграждение. Сотрудник магазина стал звонить кому-то из своих знакомых. Разговор он не слышал, так как дверь в комиссионный магазин оказалась закрыта. Через некоторое время пришел неизвестный гражданин невысокого роста в спортивной куртке. По документу этого мужчины похищенное имущество было сдано в комиссионный магазин. Сотрудник комиссионного магазина оформил два договора комиссии и передал денежные средства в сумме 2000 рублей. Был ли кто с ним и ФИО2 третий, он не помнит, откуда тот взялся, не знает.

Также по ходатайству защитника, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования ([ ... ] 

Согласно оглашенным показаниям допрошенного в качестве обвиняемого ФИО5 ([ ... ]), вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ он признает частично, не признает соучастие в преступлении и незаконное проникновение. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 2 часов он вместе с ФИО2 и [ ФИО 4 ] пришли на автомойку [ ... ]», расположенную по адресу: [ Адрес ] но чтобы спросить сигарет. Никакого сговора между ними похитить системный блок и монитор не было. Он прошел через ворота бокса автомойки, прошел прямо по помещению, думал, что помещение, в которое он зашел, было предназначено для свободного доступа, поскольку никаких табличек с надписями, что «вход посторонним запрещен» или «служебный вход» он не видел. С правой стороны была дверь, у правой стороны находился компьютерный стол, на котором стоял системный блок и монитор. Там он несколько раз крикнул: «Есть здесь кто?», но никто не ответил и в этот момент у него возник умысел похитить данное имущество. Он отсоединил шнуры и вынес данное имущество. ФИО2 и [ ФИО 5 ] не знали, что он хочет похитить данное имущество, роли между собой они не распределяли. Поясняет, что ФИО2 действительно помог ему донести системный блок и монитор до комиссионного магазина [ ... ] помогал ли [ ФИО 5 ] ему что-то нести, он не помнит. В магазине он сдал похищенное имущество по документам ранее неизвестного мужчины, которого он увидел на улице. Вырученные денежные средства в размере 2000 рублей он потратил на спиртное, которое вместе с ФИО2 и [ ФИО 5 ] распили сразу в кафе [ ... ] 

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства. 

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего [ ФИО 4 ] [ ... ]), свидетелей Свидетель № 4 ([ ... ] Свидетель № 5 ([ ... ]), Свидетель № 11 ([ ... ] Свидетель № 6 ([ ... ]), Свидетель № 7 ([ ... ] Свидетель № 8 [ ... ]), Свидетель № 3 ([ ... ] Свидетель № 9 [ ... ]), Сивдетель № 1 ([ ... ] Свидетель № 10 ([ ... ]), которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего [ ФИО 4 ] [ ... ] он является генеральным директором ООО [ ... ] Сфера деятельности ООО [ ... ] представляет собой сеть автомобильных моек [ ... ] Одна из автомобильных моек расположена по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов 30 минут ему поступил телефонный звонок от администратора автомобильной мойки [ ... ] - Свидетель № 4, который сообщил о том, что из служебного помещения автомойки, где находится рабочее место администратора, хранятся платежные документы, денежные средства, ночью был похищен компьютер, а именно: системный блок [ ... ] в корпусе черного цвета, монитор [ ... ] диагональ 17 дюймов, в корпусе черного цвета. Он приехал на автомойку и увидел, что на компьютерном столе в служебном помещении отсутствуют системный блок и монитор. После этого была проведена инвентаризация. Документы на данное имущество предоставить не может, поскольку те уже утеряны, покупался системный блок и монитор в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 21000 рублей (монитор за 3000 рублей, системный блок за 18000 рублей) на денежные средства организации. В настоящее время с учетом амортизации оценивает монитор в 2000 рублей, системный блок в 12000 рублей. Помещение автомойки оборудовано системой видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи, он увидел, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 00 минут к зданию автомойки подошли трое мужчин, которые постояли некоторое время перед воротами, после чего, один из них зашел в помещение автомойки через ворота бокса, где осуществляется мойка автомобилей, и через некоторое время вышел через те же ворота. По видеозаписи было видно, что под одеждой у того находится какой-то предмет прямоугольной формы. Позже, когда он повторно просматривал видеозапись, среди этих мужчин он узнал ФИО2, который является постоянным клиентом автомойки, часто приезжает один или с сожительницей мыть автомобиль. На видеозаписи он видел, как тот подошёл к помещению автомойки вместе с двумя мужчинами. В настоящее время ему известны данные одного из них – это ФИО5, который прошел в помещение автомойки через ворота бокса, а ФИО2 с другим мужчиной остались напротив входа в бокс автомойки. ФИО5 прошел по левому боксу автомойки [ ... ] и повернул направо, туда, где находится служебное помещение. Затем по видеозаписи видно, что ФИО5 под одеждой выносит похищенное имущество. Все это время ФИО2 с другим мужчиной находились на улице, оглядывались по сторонам. Когда те увидели ФИО5, выходившего из бокса автомойки с похищенным, то стали оборачиваться к тому. ФИО5 также повернул голову к тем. ФИО2 стал показывать жесты руками, очевидно, что тот указывал направление движения ФИО5 и последний с похищенным имуществом стал двигаться в том направлении, которое указал ФИО2 В настоящее время он не может точно сказать сколько раз ФИО5 заходил и выходил из бокса автомойки, так как не помнит в связи с прошедшим временем. Возможно, предоставить видеозапись сотрудникам полиции могли не в полном объеме. Автомойка [ ... ] состоит из четырех помещений. Слева и справа по краям расположены два бокса для мойки автомобилей. Вход в каждый бокс оборудован воротами с одной стороны и металлическими дверьми с другой (задней) стороны. Ворота боксов в дневное время суток никогда не закрываются, так как в них всегда должны находиться сотрудники автомойки. В ночное время суток остается открытым один бокс, расположенный с левой стороны, куда и зашел ФИО5 Между боксами находятся два помещения: первое - комната ожидания посетителей, где находятся 2 дивана, автомат с горячими напитками. Вход в него осуществляется со стороны улицы через отдельную металлическую дверь. В ночное время суток, чередуясь, здесь отдыхают сотрудники автомойки. Второе помещение - служебное (комната администратора). Здесь находится компьютерный стол, в котором хранятся накладные, штампы, печати, расчетные ведомости, выручка за день, стоит монитор и системный блок, которые и были похищены. Данное помещение оборудовано двумя металлическими дверьми (одна ведет в бокс, а вторая в комнату для клиентов). Во время ночного отдыха сотрудники должны запирать дверь в служебное помещение. По халатности работников автомойки служебное помещение оказалось незапертым. Первая дверь в данном помещении (комнате администратора) позволяет выйти работнику в левый бокс автомойки, а вторая дверь - в комнату ожидания клиентов. Монитор и системный блок были похищены из служебного помещения, то есть из комнаты администратора. На дверях в это помещение висела вывеска [ ... ] Посторонним людям (клиентам) доступ был сюда запрещен. Процедура мойки автомобилей такова. Клиент загоняет в бокс автомобиль, выходит из бокса, заходит в комнату ожидания клиентов (вход с улицы). Когда в боксе мойка окончена, мойщик заходит в служебное помещение, то есть в комнату администратора, сообщает, что мойка автомобиля закончена, затем администратор выходит через вторую дверь в комнату ожидания клиентов, сообщает о выполнении работ и клиент рассчитывается. ФИО2 и третий мужчина, находясь у открытых ворот бокса, мог видеть, что ФИО5 зашел в служебное помещение, поскольку свет в боксе горит всю ночь, а ворота бокса не закрываются, им все было видно. Свет в служебном помещении на ночь выключается, дверь закрыта, на двери имеется вывеска [ ... ] и для постороннего человека, (в том числе клиентов) очевидно, что вход в данное помещение запрещен (по крайней мере, без сопровождения работника мойки). Таким образом, из служебного помещения автомойки [ ... ] ООО [ ... ] было похищено следующее имущество: системный блок [ ... ] в корпусе черного цвета серийный [ Номер ], стоимостью 12000 рублей, монитор [ ... ] диагональю 17 дюймов в корпусе черного цвета, серийный № [ Номер ] серия [ Номер ], стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 14000 рублей. Все имущество в организацию было возвращено, гражданский иск заявлять отказывается. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 4 ([ ... ]), с конца [ ДД.ММ.ГГГГ ] до конца [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал в должности администратора автомойки [ ... ] расположенной по адресу: [ Адрес ] Собственником данной автомойки является [ ФИО 4 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел на работу около 09 часов 00 минут и от сотрудников узнал, что ночью в помещении автомойки произошло хищение системного блока [ ... ] в корпусе черного цвета, а также монитора [ ... ] Со слов данных сотрудников, в момент хищения имущества, последние спали. Помещение автомойки не запирается, так как режим работы мойки круглосуточный. Территория автомойки оснащена системой видеонаблюдения, представляющей собой в совокупности камеры внутреннего и внешнего наблюдения. При просмотре записи с камеры уличного видеонаблюдения, он увидел троих мужчин, которые подошли к помещению автомойки. Один из них вынес из помещения автомойки монитор и системный блок. В какой последовательности тот выносил предметы, не помнит. Двое оставшихся людей находились на улице. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 5 [ ... ] он работает в должности мойщика автомойки [ ... ] расположенной по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов 00 минут он приехал на работу. До 01 часа 00 минут он вместе со своим напарником мыл автомобили. Затем они ушли отдохнуть в комнату для клиентов, проснулись в 08 часов 00 минут. О том, что из помещения автомойки похищен системный блок, ему стало известно от напарника. Информация о том, кто совершил хищение, ему неизвестна. На ночь помещение автомойки не запирается, в помещение автомойки можно войти свободно. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 11 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут он находился дома по адресу: [ Адрес ]. Около 03 часов 00 минут ему позвонил Свидетель № 3 и попросил принести сигарет, так как тот работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине [ ... ] и тому нельзя выходить из магазина. Минут через 10-15 он пришел к комиссионному магазину [ ... ] расположенному по адресу: [ Адрес ]. Подойдя к магазину, он встретил троих ранее ему неизвестных мужчин, один из которых подошел к нему и спросил, есть ли паспорт, он ответил что есть. В этот момент он заметил системный блок и монитор, которые лежали на асфальте у входа в магазин [ ... ] Неизвестный мужчина попросил его заложить системный блок и монитор, предложив за это 500 рублей. Он поинтересовался, не краденый ли компьютер, ему ответили, что нет. Он согласился. С данным мужчиной зашел в тамбур комиссионного магазина, мужчина сначала принес приемщику системный блок, а потом сходил на улицу за монитором. Приемщик магазина оценил данный товар в две тысячи рублей. Свидетель № 3 оформил документы, выдал ему квитанции и денежные средства в сумме две тысячи рублей. В тамбуре комиссионного магазина он сразу передал две тысячи рублей тому мужчине. После этого они вышли на улицу. Мужчина ушел разменивать тысячу рублей на остановку в киоск [ ... ] но вернулся не разменяв. Тогда эту купюру разменял он, купив в киоске пачку сигарет, при этом, забрал себе 500 рублей, остальные деньги вернул указанному выше мужчине.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 6 ([ ... ]), он работает в должности инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 00 минут он заступил на службу и уже [ ДД.ММ.ГГГГ ] была получена информация, о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут из помещения автомойки [ ... ] расположенной по адресу: [ Адрес ], похищен системный блок в корпусе черного цвета и монитор [ ... ] в корпусе черного цвета. Было принято решение проверить на причастность к совершению данного преступления ФИО5 и ФИО2, так как [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 30 минут данные граждане были ими замечены у комиссионного магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], вблизи места совершения преступления, с компьютерной техникой, но ФИО5 пояснил, что это личное имущество последнего. На момент проверки ФИО5 ориентировки о хищении аналогичного имущества не поступало. Поскольку они находились рядом с адресом проживания ФИО2, было принято решение заехать сначала к последнему. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов они прибыли по адресу: [ Адрес ], где дверь им открыла сожительница ФИО2 и пояснила, что ФИО2 дома нет, тот может находится в кафе [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06 часов 30 минут они прибыли к кафе, где ФИО2 был задержан и доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 7 [ ... ] он работает в должности мойщика автомойки [ ... ] расположенной по адресу: [ Адрес ] Около 04 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел на автомойку, пошел в административную комнату и обнаружил, что на столе нет монитора и системного блока. Кто совершил хищение ему неизвестно. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 8 [ ... ]), он проходит контрактную службу в воинской части [ Номер ], расположенной по адресу: [ Адрес ]. В период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по начало [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал в должности мойщика автомойки [ ... ] расположенной по адресу: [ Адрес ] График его работы был сутки через сутки. О том, работал ли он [ ДД.ММ.ГГГГ ], он не помнит. О факте кражи системного блока [ ... ] и монитора [ ... ] он узнал от [ ФИО 3 ] в ходе телефонного разговора, находясь дома, после чего сообщил в полицию. Мойка [ ... ] имеет два бокса для мытья машин, комнату для посетителей и комнату для работников. Один бокс закрывался на ночь, другой не закрывался. Вход в комнату для сотрудников осуществлялся через бокс.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 3 ([ ... ]), он работает в должности продавца–консультанта в комиссионном магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. В его должностные обязанности входит продажа техники по договору комиссии. Все вещи, которые граждане сдают в комиссионный магазин, принимаются только по документу, удостоверяющему личность сдающего, в основном это паспорт, водительские права, военный билет, то есть по документу, где имеется фотография человека. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 03 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, когда в магазин зашли ФИО2, который является частым клиентом, и товарищ последнего, как ему потом стало известно, ФИО5 К нему обратился ФИО5, передал монитор и системный блок и попросил оценить. Он спросил у ФИО5, чья это техника, тот заверил, что все принадлежит последнему. Он стал спрашивать о технических характеристиках системного блока. ФИО5 оглядывался, смотрел на ФИО2, последний ФИО5 подсказывал. Он сказал, что по названным характеристикам может принять товар за 3200-3500 рублей. Тогда ФИО2 предложил ему: «давай за три тысячи, но без паспорта». Он ответил, что прием техники осуществляется только по документам, подтверждающим личность, а также в помещении комиссионного магазина ведется видеозапись. ФИО2 попросил его подсказать, что делать в таком случае. Он предложил поискать на улице у киосков, которые работают круглосуточно или на остановках общественного транспорта. После этого ФИО2 и ФИО5 ушли. При нем ФИО5 и ФИО2 советовались о том, где взять документы, обратиться ли к мимо проходящим дворникам. Техника осталась у входа в комиссионный магазин на улице. Там еще был один мужчина, который сидел на заборе палисадника рядом с системным блоком и монитором. Через некоторое время в помещение комиссионного магазина вернулся ФИО5 и сказал, что паспорт тот с ФИО2 не нашли и предложил принять ему на свой паспорт. Он отказался, тогда ФИО2 и ФИО5 сказали, «подскажи, что можно сделать». Он предложил вызвать такси, и, может быть, согласится таксист. ФИО5 снова ушел, перед этим он предложил тому передать технику для проверки, пока тот ищет человека с документами, после чего, он стал осматривать технику. Уточняет, что с 20 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он периодически созванивался с Свидетель № 11, которого просил принести сигареты, воды и еды. Через какое-то время пришел ФИО5 вместе с Свидетель № 11 Он понял, что ФИО5 и ФИО2 встретили на улице Свидетель № 11 и последний согласился сдать технику на свое имя. Свидетель № 11 при нем спрашивал у ФИО5 и ФИО2, кому принадлежит данная техника, не ворованная ли та. Но ФИО5 заверил Свидетель № 11, что все это тот только что принес из дома, что это все принадлежит тому. Он стал оформлять договоры на имя Свидетель № 11 В это время ФИО2 открыл дверь и стал его торопить, а именно тот крикнул: «долго еще по времени? Давай быстрее!». Он оценил монитор в 1000 рублей, системный блок в 1000 рублей. На водительское удостоверение Свидетель № 11 он оформил два договора комиссии от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: 1) договор [ Номер ] на прием системного блока [ ... ] сер. [ Номер ] в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, 2) договор [ Номер ] на прием монитора [ ... ] серия [ Номер ] в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей. Он оформил документы и передал их вместе с денежными средствами в размере 2000 рублей Свидетель № 11 После этого все покинули помещение комиссионного магазина. Через несколько часов к нему в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции, которые показали ориентировку и пояснили, что лица, изображенные на ней, сдали в данный комиссионный магазин похищенное имущество, а именно: системный блок и монитор. Лиц, изображенных на ориентировке, он узнал, это были те самые мужчины, которые пришли в комиссионный магазин около трех часов ночи. Сдавал монитор и системный блок ФИО5 и ФИО2 Он считает, что действия последних являются согласованными, так как те вместе пришли в комиссионный магазин, советовались, переглядывались, отправились на поиски человека с паспортом для оформления имущества в комиссионный магазин, все обсуждали, решения принимали совместно. Третий мужчина сидел на полисаднике перед входом в комиссионный магазин, как он понял, охранял технику, пока ФИО5 и ФИО2 искали человека с документами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 9 [ ... ]), он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] [ ФИО 1 ] был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] ФИО5 Им с ФИО5 было взято объяснение.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Сивдетель № 1([ ... ] ФИО5 ей приходится сыном, последнего она характеризует положительно. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонил мужчина, представился следователем ФСБ [ Адрес ] и пояснил, что ФИО5 арестован за незаконный сбыт наркотических средств. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 10([ ... ]), ФИО5 ему приходится сыном, последнего он характеризует положительно. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему позвонила Сивдетель № 1 и сообщила, что ФИО5 арестовали в [ Адрес ]. 

Также допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей мужем. Охарактеризовать может того с положительной стороны, работает, [ ... ]. [ ... ]

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие письменные доказательства.

Телефонограмма от Свидетель № 8 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой тот сообщает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] из помещения автомойки [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] было похищено имущество, принадлежащее ООО [ ... ] а именно системный блок и монитор [ ... ] ([ ... ] 

Заявление Свидетель № 4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 02 часов 16 минут по 02 часа 40 минут проникли в помещение автомойки [ ... ] расположенное по адресу: [ Адрес ], откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО [ ... ] на сумму 14000 рублей [ ... ] 

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено помещение автомойки [ ... ] расположенное по адресу: [ Адрес ], изъяты два сетевых шнура от системного блока и монитора ([ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласного которому у оперуполномоченного ОУР ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] [ ФИО 2] изъят монитор [ ... ] [ Номер ] серии [ Номер ], системный блок [ ... ] серийный [ Номер ], [ Номер ] [ ... ] 

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены монитор «[ ... ] [ Номер ] серии [ Номер ] системный блок [ ... ] серийный [ Номер ], [ Номер ] ([ ... ] 

Рапорт инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] Свидетель № 6, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] была получена информация о хищении из помещения автомойки [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО2, который был доставлен в отдел полиции [ ... ] 

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласного которому у оперуполномоченного ОУР ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] [ ФИО 2] изъяты заверенная копия договора комиссии [ Номер ], заверенная копия договора комиссии [ Номер ], диск с видеозаписями, справка об ущербе ООО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт инвентаризации ООО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] 

Протокол осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены заверенная копия договора комиссии [ Номер ], заверенная копия договора комиссии [ Номер ] справка об ущербе ООО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт инвентаризации ООО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписями. При открытии файлов на диске установлено, что у окна приема техники в комиссионном магазине стоят трое мужчин. Также при открытии другого файла установлено, что отображается помещения автомойки в сторону выхода. Из стороны, где находится комната администратора, движется мужчина, под правой рукой которого имеется предмет прямоугольной формы. Также при открытии другого файла установлено, что отображается проезжая часть, выезд из автомойки. На месте выезда с территории автомойки на главную дорогу стоит мужчина, с левой стороны появляется другой мужчина, у которого в руках имеется предмет прямоугольной формы, тот двигается в ту сторону, куда первый мужчина поднимал руку ([ ... ] 

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено здание автомойки [ ... ] расположенное по адресу: [ Адрес ] Здание состоит из следующих помещений: бокс [ Номер ] для мойки автомобилей, служебное (административное) помещение, комната для клиентов, бокс [ Номер ] для мойки автомобилей. Вход в бокс [ Номер ] оснащен металлическими воротами. По правой стене бокса, посередине, имеется входная дверь в служебное (административное) помещение. На двери имеются таблички с надписями следующего содержания: [ ... ]», [ ... ]. Проход запрещен». Вход в комнату для клиентов оборудован отдельной металлической дверью, расположенной на лицевой стороне здания. На противоположной от входа стене находится дверь, ведущая в служебное (административное) помещение. На двери имеются таблички с надписями следующего содержания: [ ... ] «[ ... ]. Проход запрещен». Со стороны бокса [ Номер ] на данной двери также имеются таблички: [ ... ] [ ... ]. Проход запрещен» [ ... ] 

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он указал на помещение автомойки [ ... ]» по адресу: г[ Адрес ] и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления ([ ... ] 

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участием обвиняемого ФИО5, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые из автомойки [ ... ] расположенной по адресу: [ Адрес ] и из комиссионного магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. В ходе осмотра обвиняемый ФИО5 показал, что, так как он не очень хорошо разбирался в компьютерной технике, отвечать на вопросы в комиссионном магазине ему помогал ФИО2 ([ ... ] 

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он указал на помещение автомойки [ ... ] по адресу: [ Адрес ] и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления ([ ... ] 

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он указал на помещение автомойки [ ... ] по адресу: [ Адрес ] и рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО5 ([ ... ] 

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому стоимость монитора «[ ... ]» [ Номер ] серия [ Номер ] в корпусе черного цвета составляет 2000 рублей, стоимость системного блока «[ ... ] сер.[ Номер ] в корпусе черного цвета составляет 11900 рублей ([ ... ]

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом, совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО5 и ФИО2 установленной, которая нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебных прениях юридическую оценку, данную действиям ФИО5 и ФИО2 органами предварительного следствия, поддержала. Вместе с тем, проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых согласиться не может, по следующим основаниям. 

Так, подсудимый ФИО2, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что в сговор на хищение имущества из автомойки он с ФИО5 не вступал, с последним об этом не договаривался и содействия в совершении ФИО5 преступления не оказывал. Он только лишь сдал данное имущество в ломбард, понимая, что оно краденное. 

ФИО5 в свою очередь также в ходе предъявления ему обвинения и допроса в качестве обвиняемого указал, что похитил имущество из автомойки один, об этом с ФИО2 не договаривался, о том, что вход на территорию помещения автомойки не свободен, не знал, предупреждающих об этом указаний не видел. 

Указанные показания подсудимых другими материалам дела опровергнуты не были, а наоборот подтверждены, из которых усматривается, что ФИО5 после совершения хищения имущества из автомойки, имея возможность распоряжения имуществом, указал на последнее ФИО2, который, понимая и осознавая, что последнее добыто преступным путем, сбыл его в магазин «Победа», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ].

При этом, суд отмечает, что ФИО2 увидел имущество, которое в последующем сдал в ломбард, когда последнее уже было изъято у собственника, каких-либо доказательств, что перемещение похищенного имущества было обусловлено заранее распределенной ролью ФИО2 или неустановленного мужчины по имени [ ФИО 5 ], стороной обвинения не приведено. Однако, установленные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 знал, что имущество было добыто преступным путем. 

Таким образом, учитывая, данные показания ФИО5 и ФИО2, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает необходимым положить их в основу приговора, квалифицировав действия последних по фактически наступившим последствиям, то есть, хищение имущества, совершенного ФИО5 и сдачи данного имущества в ломбард, совершенного ФИО2 

Данный вывод суд делает, также, в том числе, с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. При этом, в действиях ФИО5, ФИО2, неустановленного мужчины по имени [ ФИО 5 ] отсутствует квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено, что такой сговор соучастников отсутствовал как до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, так и во время их совершения ФИО5 На это указывают и конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие совместности, согласованности и последовательности действий ФИО5, ФИО2, неустановленного мужчины по имени [ ФИО 5 ]. 

При этом, вина ФИО5 и ФИО2 по указанным обстоятельствам преступной деятельности, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается показания представителя потерпевшего [ ФИО 4 ], свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 11, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 3, Свидетель № 9, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. Указанные представитель потерпевшего, свидетели дали последовательные, подробные, взаимоподтверждающие показания об обстоятельствах совершения ФИО5 и ФИО2 преступлений. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между представителем потерпевшего, свидетелями, с одной стороны, и подсудимыми, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было. Также, помимо показаний указанных лиц, в основу обвинительного приговора положены исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела. 

В то же время, давая юридическую оценку действиям ФИО5, судом констатируется, что умысел у последнего на хищение имущества из автомойки возник в тот момент, когда тот правомерно, не имея до этого преступного намерения, вошел и находился в помещении, то есть подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». 

Кроме того, на стадии предварительного расследования была проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно заключению которой [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], стоимость монитора «[ ... ]» [ Номер ] серия [ Номер ] в корпусе черного цвета составляет 2000 рублей, стоимость системного блока [ ... ] сер.[ Номер ] в корпусе черного цвета составляет 11900 рублей. Таким образом, суд учитывает мнение представителя потерпевшего в части указанной им общей стоимости похищенного имущества, но не может с ним согласиться, поскольку последняя установлена проведенной товароведческой судебной экспертизой, оснований не доверять которой, не имеется. Следовательно, общая стоимость похищенного ФИО5 имущества составляет 13900 рублей. В то же время, объем похищенного имущества не вызывает у суда никаких сомнений, установлен показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимым в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимых на защиту, по делу также не установлено. 

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 подлежат переквалификации с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО2 подлежат переквалификации с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личности виновных, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО5 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО5 в ходе проверки его показаний указал на место совершения преступления, добровольно, последовательно рассказав об обстоятельствах последнего, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание последним ФИО5 физической и материальной помощи. 

При этом, судом, с учетом характера и степени общественной опасности всех совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО5 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершенными преступлениями. Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступлений, не спровоцировало и не способствовало их совершению. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящихся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, со стороны Свидетель № 2, - положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит [ ... ], активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе проверки его показаний указал на место совершения преступления, добровольно, последовательно рассказав об обстоятельствах последнего, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО2 последним физической и материальной помощи. 

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершенным преступлением. Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности ФИО5, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Также, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО5 и ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимых без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Кроме того, суд с учетом данных о личности ФИО2, наличия у последнего ряда хронических заболеваний, обстоятельств совершения преступления, а также учитывая, что ФИО2 условное осуждение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отбыто, приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по данному приговору. 

В отношении ФИО5 и ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО5 виновным в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде исправительных работ сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с удержанием в доход государства 5 (ПЯТЬ) процентов заработной платы.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (ВОСЕМЬ) месяцев с удержанием в доход государства 5 (ПЯТЬ) процентов заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исполнять самостоятельно, сохранив ФИО2 условное осуждение по данному приговору. 

Вещественные доказательства: 

- копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], акт инвентаризации ООО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], справка об ущербе ООО [ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - хранить при материалах уголовного дела; 

- системный блок сер. [ Номер ] в корпусе черного цвета, монитор [ ... ] серия [ Номер ], 2 сетевых шнура, - оставить у потерпевшего [ ФИО 4 ], сняв все ограничения в пользовании. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья: А.В. Кобликов