Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1348/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании автодорогой путем демонтажа самовольно возведенного ограждения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании муниципальной автодорогой общего пользования путем демонтажа ограждения прилегающего к территории земельного участка № индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> в той части, в которой это ограждение выходит за границы названного земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка № по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 самовольно возвела на своем участке забор, который выходит за границы земельного участка на дорогу общего пользования, что существенным образом нарушает интересы собственников смежных земельных участков. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, представитель СНТ «Полянка», представитель Администрации Г.о.Подольск по доверенности в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 682 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка № по адресу: 

<

адрес>

По утверждениям истца ФИО3 самовольно возвела на своем участке забор, который выходит за границы земельного участка на дорогу общего пользования, что существенным образом нарушает интересы собственников смежных земельных участков. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта фактическое местоположение ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> возведенное вдоль проезда общего пользования, не соответствует сведениям ЕГРН, т.к. ограждение смещено в сторону проезда на расстояние 0.56-0.76 метра на протяжении 57.51 метра. Представлено графическое приложение №.

Для устранения смещения ограждения необходимо перенести ограждение, которое фактически расположено в точках обозначенных номерами 9-14 в графическом приложении №, на расстояние 0.56-0.76 метра в сторону участка № так, чтобы ограждение было расположено в соответствии с границами по сведениям ЕГРН обозначенных в графическом приложении № буквами А, Б, В, Г, Д.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, где должно размещаться ограждение в соответствии со сведениями ЕГРН:

Фактическая ширина проезда вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет от 4.18 метра до 7.19 метра. 

<

адрес> позволяет осуществлять движение автомобильного транспорта одновременно в одном направлении, т.е. фактически препятствий в проезде автотранспорта не имеется. 

<

адрес>а указаны в графическом приложении №.

На основании материалов гражданского дела невозможно установить, является ли спорный проезд проездом общего пользования д.Пузиково или входит в состав земель общего пользования СНТ Полянка", т.е. невозможно сделать вывод о проектной ширине проезда, а, следовательно, установить препятствует ли ограждение земельного участка № в СНТ "Полянка" проезду автотранспорта.

Ответить на вопрос суда о наличии реестровой ошибки невозможно, т.к. для установления наличия реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо исследовать границы смежных земельных участков, а также ознакомиться с материалами межевания.

Границы смежных земельных участков в рамках проводимой экспертизы не исследовались, а межевой план или иные документы о межевании на земельный участок с кадастровым номером № в материалах гражданского дела отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании автодорогой путем демонтажа самовольно возведенного ограждения, исходя из того, что согласно заключению эксперта имеющаяся ширина проезжей части достаточна для проезда, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Указанный в экспертизе факт несоответствия фактических границ и границ по данным ЕГРН не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца в результате указанного несоответствия.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании автодорогой путем демонтажа самовольно возведенного ограждения.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, производные исковые требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также подлежат отказу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании автодорогой путем демонтажа самовольно возведенного ограждения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова