47RS0004-01-2020-007345-21

Дело № 2-1253/2021 

8 июня 2021 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее автомобилю. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ей была осуществлена страховая выплата в размере 398 000 рублей, в связи с чем взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещение и размером причиненного ущерба в размере 393 399 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 134 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил, доверил представлять свои интересы ФИО3, который дал согласие на получение судебных извещений путем СМС-сообщений (л.д. 100).

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер 

<

данные изъяты>, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер 

<

данные изъяты> под управлением ответчика.

В результате указанного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения, в связи с чем она в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратилась за осуществлением страхового возмещения.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила в пользу истца страховое возмещение в размере 398 000 рублей (л.д. 127-128).

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении реального ущерба, с ее точки зрения превышающей осуществленное страховое возмещение.

Между тем, по смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина ответчика презюмируется.

Как следует из отчета об оценке, величина ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП составила 791 399 рублей (л.д. 16-84).

Ответчик с оценкой размера ущерба не согласился ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после полученных в результате ДТП повреждений.

Согласно заключению эксперта, величина материального ущерба истца составила 975 448 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Поскольку выводы эксперта основаны на нормативно-установленных требованиях, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, в сумме 975 448 рублей.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах с учетом применения принципа полного возмещения ущерба, невозмещенная истцу сумма ущерба составляет 975 448 (ущерб) –398 000 (выплата по ОСАГО) = 577 448 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 577 448 рублей.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку на данный случай специально предусмотренное законодательство не распространяется, суд приходит к выводу о том, что оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, следовательно, требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы, то есть в размере 398 399 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов состоящие из расходов по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7134 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что между истцом и ООО «Правовой Эксперт» был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 86-88). Предметом договора являлись оказание услуг по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 40 000 рублей. Факт внесения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 89).

Приходя к выводу о необходимости в частичном удовлетворении заявления о присуждении с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) уменьшает размер оплаты услуг представителя, поскольку полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, характер и степень участия представителя, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 27 500 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 7134 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 398 399 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7134 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 11 июня 2021 года.

Судья