Дело №2-1245/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 15 августа 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчицы ФИО4 ФИО5, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска и в дополнении к нему истец указал, что он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данный дом является его единственным жильем, в нем он проживает и проживал вместе с женой К.В.В. После смерти жены, умершей ДД.ММ.ГГГГ., с сентября 2006г. до марта 2010г. он злоупотреблял спиртными напитками и о происходящих с ним событиях ничего не помнит. В марте 2017г. истец от сестры О.В.И. узнал, что дом продан сыновьям и он может оказаться без жилья. Договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, так как он лишился своего единственного жилья, договор в полном объеме не исполнен: ключи от дома и сам дом никому не передавал, фактически никаких расчетов по договору купли-продажи не производилось, продолжает проживать в спорном доме, нести бремя содержания имущества, оплачивая коммунальные платежи и налоги. 13.03.2017г. истец из выписки с ЕГРН узнал, что собственником его жилого дома и земельного участка является ФИО4 Истец считает, что оспариваемые сделки совершены с целью сокрытия спорных объектов - жилого дома и земельного участка в 2006г., чтобы он не пропил их, а в 2015г. и 2016г., чтобы не они не явились объектами раздела имущества супругов ФИО9 и ФИО8 Договоры купли-продажи не исполнены, воля сторон в оспариваемых сделках не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений, предусмотренных договором купли-продажи, договоры были совершены для вида, в связи с чем истец просит признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, заключенный 24.11.2006г. между ним и сыновьями ФИО9, ФИО8, договор купли-продажи ? доли указанного имущества, заключенный 27.08.2015г. между ФИО8 и ФИО9, договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, заключенный 27.08.2016г. между ФИО9 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 иск не признала, приводя доводы, что эти ответчики являются добросовестными приобретателями недвижимости, поскольку сделка прошла правовую регистрацию в Управлении Росреестра, истец подписал договор, в котором указано, что денежные средства он получил до подписания договора купли-продажи, а также по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчицы ФИО4 иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал 24.11.2006г. в момент совершения сделки, а в суд обратился с иском 23.05.2017г. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив представленные доказательства, дела правоустанавливающих документов на спорную недвижимость, суд находит иск ФИО6 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 и п.2 ст.168 ГК РФ).

В ст.558 ГК РФ указано, что наряду с условиями о предмете и цене, которые являются существенными для любого договора продажи недвижимости, существенным условием договора продажи жилого помещения является перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением, а также указание на характер их прав.

В связи с существенным характером данного условия следует признать, что оно должно быть согласовано независимо от того, существуют ли подобные лица или нет. В последнем случае в договоре должно содержаться положение о том, что лица, сохраняющие право пользования им после перехода права собственности к покупателю, отсутствуют.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Они признаются ничтожными, поскольку не отвечают признакам сделки, установленным ст.153 ГК РФ. 

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, бремя доказывания исполнения обязательства по оплате цены договора лежит на покупателе.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ в редакции, действовавшей на день совершения сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми являются письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что покупателем обязанность по оплате цены по договору купли-продажи была исполнена.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента совершения (ст.167 ГК РФ в редакции на дату сделки).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 являлся собственником земельного участка и жилого дома 

<

адрес> 

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.11.2006г., заключенного между ФИО6 и ФИО8, ФИО9, видно, что ФИО6 произвел отчуждение земельного участка и домовладения 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доле каждому за 130000руб. 

По договору купли-продажи от 27.08.2015г. ФИО8 произвел отчуждение 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома в 

<

адрес> ФИО9 за 998000руб.

По договору купли-продажи от 27.08.2016г. ФИО9 произвел отчуждение указанных объектов недвижимости ФИО4 за 1400000руб.

Свидетели О.В.И., К.А.П., К.Ж.В., Х.Н.Н. показали в судебном заседании о том, что ФИО6 после смерти своей супруги, умершей в ДД.ММ.ГГГГ., стал сильно пить, пропил все имущество в доме. О том, что его дом продают и о том, что в 2006г. он свою недвижимость продал сыновьям он узнал в марте 2017г. ФИО6 до настоящего времени живет в спорном доме, пользуется им, платит коммунальные платежи, деньги от продажи дома он не получал. Кроме того, О.В.И. дополнила, о том, чтобы ФИО6 не пропил дом, она порекомендовала его сыновьям оформить дом на них. ФИО6 действительно расписывался в договоре, но за что не знал, он думал, что он расписался за долги, которые имел, деньги ему никто не передавал. Договор купли-продажи в 2006г. был составлен для того, чтобы истец не пропил дом, а договор купли-продажи между братьями был оформлен для того, чтобы доля ФИО8 не была объектом раздела имущества супругов.

Свидетель К.С.В.- супруга ответчика ФИО8 пояснила, что ей известно о том, что когда они приезжали с супругом к ФИО6 в 2014г., то он в спорном доме не жил, в нем жили квартиранты. Дом ФИО6 продал своим сыновьям, так как у него были долги. Свою долю ее супруг продал своему брату ФИО9, поскольку у супруга были долги, за которые надо было расплачиваться.

Ни в одном из договоров не указан перечень лиц, сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением, а также указание на характер их прав, хотя до настоящего времени истец продолжает проживать в доме и зарегистрирован в нем. 

Не указание об истце в договорах купли-продажи говорит о ничтожности договоров. 

Оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд, принимая решение об удовлетворения иска ФИО6, отдает предпочтение объяснениям истца, показаниям свидетелей О.В.И., К.А.П., К.Ж.В., Х.Н.Н., которые последовательны, логичны и взаимосвязаны, поскольку спорные объекты во владение ФИО2 фактически не передавались, ФИО6 продолжает проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, в том числе и на момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2006г., следовательно, имеются основания сделать вывод о том, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является мнимой, так как совершена для вида.

Факт заключения договоров купли-продажи за 2006г., 2015г., 2016г. не является безусловным доказательством прекращения права собственности ФИО6 и его сыновей ответчиков по делу на спорные объекты, поскольку не связывают возникновение права собственности с подписанием договоров, так как спорные объекты фактически не передавались ФИО6 Ответчики, находясь в близких родственных отношениях, преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами купли-продажи гражданско-правовых отношений, так как имело место недобросовестное поведение, что нарушило право истца.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сторонами оспариваемых договоров не была произведена фактическая передача дома и земельного участка, поскольку ФИО6 проживал и проживает в спорном жилом помещении, осуществляет его содержание. Факт получения денег ФИО6 от продажи спорного жилого дома и земельного участка не подтвержден представленными материалами дела, тем самым п.4 договора купли-продажи от 24.11.2006г. о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, не соблюден участниками процесса.

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.

Поскольку все обстоятельства свидетельствовали о мнимости сделки, суд при указанных обстоятельствах в силу ст.170 ГК РФ признает ничтожной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.11.2006г., поскольку при совершении указанной сделки воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Суд убежден в достоверности указанных доказательств, поскольку они логичны, последовательны и связаны между собой. В связи с признанием недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 24.11.2006г., подлежат признанию недействительными и последующие сделки с этим имуществом в виде договоров купли-продажи от 27.08.2015г. заключенный между ФИО8 и ФИО9 и от 27.08.2016г. заключенный между ФИО9 и ФИО4 Более того, о недействительности сделок свидетельствуют также те обстоятельства, что ФИО6 до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорном доме, пользование домом в рассматриваемый период не прекращал, другого жилья не имеет, первая сделка была вопреки требованиям закона безденежной о чем, достоверно свидетельствуют объяснения истца, свидетелей О.В.И., К.А.П., К.Ж.В., Х.Н.Н.

Вместе с тем, суд отвергает как недостоверные доказательства показания свидетеля К.С.В. о том, что ФИО6 в спорном доме в 2014г. не жил, что ее супруг ФИО8 приобрел в собственность 

<

данные изъяты> долю спорного имущества, поскольку данные показания противоречивы, опровергаются доказательствами, представленными истцом в подтверждение своих требований. 

Суд отвергает также доводы представителя ответчиков ФИО2, о том, что последние является добросовестными приобретателями имущества ФИО6 (ст.302 ГК РФ), поскольку ФИО4 при совершении покупки недвижимости не проявила разумную осмотрительность и осторожность, вполне могла узнать о том, что не вправе отчуждать спорный дом и земельный участок у истца, не покидавшего свое жилье, который сразу бы высказал претензии по поводу продажи его недвижимости, однако не сделала этого, то есть не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО6 на отчуждение имущества.

Таким образом, воля истца при совершении ФИО6 и ФИО2, а также между ФИО9 и ФИО4, сделок купли-продажи спорного жилого помещения и земельного участка была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и земельного участка, а в качестве гарантии по исполнению обязательства по возврату определенной денежной суммы, то есть долгов. Это обстоятельство вытекает из цены договора о продаже недвижимости, которая не соответствует и не могла соответствовать действительности, поскольку в последующем ФИО8 продал указанную недвижимость за 998000руб., а ФИО9 за 1400000руб. Стороны заключали договор купли-продажи без намерения создать определенные правовые последствия, более того следует, что стороны находились в родственных отношениях, у ФИО6 на момент заключения сделки имелись долги. Суд, считает, что сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО2, носила мнимый характер, так как не сопровождалась передачей денежных средств за проданную недвижимость, и она характеризуются тем, что ее стороны преследовали цели для создания иных правовых последствий, то есть совершали ее для вида.

При таких условиях, сделка, заключенная 24.11.2006г. является мнимой и следовательно ничтожной, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При признании сделок недействительными суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение, однако не взыскивать с ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи от 24.11.2006г. в пользу ФИО2, поскольку, как установлено судом с достоверностью, по данной сделке продавец денежных средств от ФИО2 не получал.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Данное ходатайство сводится к утверждению о том, что о сделке купли-продажи ФИО6 стало известно в момент подписания договора 26.11.2006г., тогда как иск о применении последствия недействительности ничтожной сделки предъявлен 23.05.2017г.

В соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, в связи с чем данное ходатайство является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка недействительными удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 24.11.2006г. между ФИО6 и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли указанных жилого дома и земельного участка, заключенный 27.08.2015г. между ФИО2, недействительным.

Признать договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, заключенный 27.08.2016г. между ФИО9 А.А. и ФИО9, недействительным.

Привести стороны по указанным сделкам в первоначальное положение, признав за ФИО6 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а право собственности ФИО4 на это имущество прекратить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 1400000руб., уплаченных по договору купли-продажи от 27.08.2016г.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 998000руб., уплаченных по договору купли-продажи от 27.08.2015г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 22.08.2017г.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко